№ 425
гр. София, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично при закрити врати
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жаклин Комитова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20211100901913 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВО ПО ЧЛ. 625 И СЛ. ОТ ТЗ.
С молба вх. № на СГС 18244/24.09.2021 г., молителят „С. ФХ“ ЕООД,
ЕИК ****, с адрес: гр. София, ж.к. ****, етаж партер, представлявано от
управителя И.Н.М., твърди, че е сключил на 14.05.2019 г. Договор за доставка
с „М.****“ ЕООД, ЕИК ****, по силата на който като изпълнител е доставил
на възложителя (ответникът по настоящото дело) стоки и материали по заявки
подробно описани в стокови разписки, неразделна част от фактури, а
възложителят се е задължил да заплаща тяхната цена с начислен ДДС.
Молителят е доставил стоките и материалите подробно описани в стоковите
разписки, във фактурите посочени конкретно с номер и дата на издаване в
молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Длъжникът е
получил доставените стоки и материали, но не е извършил плащания по нито
една от издадените фактури, включително и към настоящия момент като
общо дължимата сума по този договор е 42 304.93 лева.
Наред с този договор между страните е бил сключен Договор от
15.08.2019 г., в който молителят действайки като изпълнител се е задължил
срещу възнаграждение да извършва услуги на ответника по делото подробно
описани в предмета на договора, като възложителят е поел задължението да
заплаща възнаграждение. В изпълнение на сключения договор молителят е
изпълнил възложените му от страна на ответника услуги, като за приемането
на всяка една от тях е подписван констативен протокол. Ответникът е
получил и приел предоставените услуги, но не е извършил плащане по нито
една издадена фактура, които в настоящия момент са в размер на 60 816 лева.
Общата дължима сума по двата договора от страна на ответника е
103 120.93 лева.
1
Молителят е предприел действията, свързани с изпращане на две
уведомителни писма, както и две покани за доброволно изпълнение на
задлъженията на ответника по горепосочените договори.
Твърди се, че към настоящия момент паричните задължения в общ
размер на 103 120,93 лева не са погасени, като е налице необоримата
презумпция на чл.608, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Освен това се твърди, че са налице
предпоставките на чл. 630, ал. 2 от ТЗ и следва длъжникът да се обяви в
несъстоятелност, тъй като поведението му създава предпоставки за увреждане
маста по несъстоятелността.
Въз основа на всичко изложено, на основание чл. 630, ал.2 от ТЗ,
молителят иска да бъде постановено решение, по силата на което да бъде
обявена неплатежоспособността и да бъде определена началната й дата; Да
бъде открито производство по несъстоятелност за „М.****“ ЕООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. ****, район „В.“,
ж.к. „ Зона Б-19“, ул. „****; Да бъде постановена обща възбрана и запор
върху имуществото на длъжника; Да бъде постановено прекратяване
дейността на предприятието на длъжника; Да бъдат прекратени
правомощията на органите на длъжника; Да бъде обявено дружеството в
несъстоятелност; Да бъде назначен временен синдик ;
В условията на алтернативност в случай, че в хода на производството се
установи, че длъжникът не разполага с достатъчно имущество и парични
средства за покриване на първоначалните разноски в производството по
несъстоятелност и същите не бъдат предплатени по реда на чл. 629 “б“ от ТЗ,
се иска постановяване на решение в хипотезата на чл. 632, ал. 1 от ТЗ, а
именно: Да бъде обявявена неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността на „М.****“ ЕООД, с ЕИК **** и определите началната
й дата; Да бъде открито производството по несъстоятелност за ..МАРТЕН
****“ ЕООД, с ЕИК 13 **** , със седалище и алрсс на управление: гр. София,
пх ****, район „В.“, ж.к. „Зона Б-19“, ул. „****; Да бъде постановена обща
възбрана и запор върху имуществото на длъжника; Да бъде постановено
прекратяване дейността на предприятието на длъжника; Да бъдат прекратени
правомощията на органите на длъжника; Да бъде обявявено дружеството в
несъстоятелност; Да бъде спряно производството;
Към молбата си, ищецът представя писмени доказателства по опис.
Прави доказателствени искания.
В ОСЗ от 09.03.2022г., молителят изрично е заявил, че се иска да бъде
постановено решение по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, че няма да предвнася разноски,
като иска да бъде спряно производството по делото. Заявено е изрично, че не
претендира разноски в настоящото производство.
Ответникът „М.****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
“
управление: гр. София, п.к. ****, район „В., ж.к. ,,Зона Б 19 , ул. „**** N
***, представлявано от управителите си - В.С.К. и С.Я.П.- заедно и
поотделно, не депозира писмен отговор в законоустановения срок. При
разглеждане на делото в първото ОСЗ длъжникът чрез процесуалния си
представител не отрича наличието на дълг към молителя, но заявява, че
затрудненията му във връзка с плащането са временни.
2
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
молителя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 14.05.2019 г. между „М.- ****“ ЕООД и „С. ФХ“ ЕООД е бил
сключен договор за доставка, във връзка с който „С. ФХ“ ЕООД, действайки
като Изпълнител се е задължил да доставя на Възложителя „М.-****“ ЕООД
стоки и материали по заявки, подробно описани в стокови разписки,
неразделна част от издадените фактури, а Възложителят се задължил да
заплаща тяхната цена.
За извършените доставки в изпълнение на горния Договор,
изпълнителят - „С. ФХ“ ЕООД е издал на Възложителя следните Фактури: №
№ **********/22.08.2019 г.; **********/25.08.2019 г.; **********/26.08.2019
г..; **********/28.08.2019 г.; **********/ 02.09.2019 г.;
**********/10.09.2019 г.; **********/12.09.2019 г.; **********/24.09.2019 г.
по които общият размер на задължението възлиза на 42 304,93 лв.
На 15.08.2019 г. между „М.-****“ ЕООД и „С. ФХ“ ЕООД е бил
сключен Договор за услуги, по силата на който „С. ФХ“ ЕООД, действайки
като Изпълнител се е задължил да извършва срещу възнаграждение услуги на
Възложителя „М.-****“ ЕООД подробно описани в предмета на договора, а
Възложителят се задължил да заплаща възнаграждение за извършената работа
по банков път, след подписан протокол и издадена фактура.
Във връзка с изпълнение на задълженията по горепосочения договор от
страна на Изпълнителя и за приемане на възложената работа, по делото са
представени: Констативен протокол от 29.08.2019 г„ ведно с фактура №01
100001 10/29.08.2019 г.; Констативен протокол от 30.08.2019 г., ведно с
фактура № **********/30.08.2019 г.; Констативен протокол от 16.09.2019 г.,
ведно с фактура № **********/16.09.2019 г.; Констативен протокол от
27.09.2019 г., ведно с фактура № **********/27.09.2019 г.; Констативен
протокол от 09.10.2019 г., ведно с фактура № **********/09.10.2019 г.;
Констативен протокол от 14.10.2019 г., ведно с фактура №
**********/14.10.2019 г.; Констативен протокол от 28.10.2019 г., ведно с
фактура № **********/28.10.2019 г.;
Общият размер на вземането по конкретния договор възлиза на 60
816 лв.
„С. ФХ“ ЕООД е изпратило до „М.- ****“ЕООД две уведомителни
писма, получени съответно на 06.01.2020 г. и на 03.04.2020 г., видно от
Уведомление от 06.01.2020 г. и на 03.04.2020 г., подписани от управителя
В.К., с които е отправена покана за изплащане на дължимите суми съответно
в срок до 15.01.2020 г. и до 15.04.2020 г., както и две покани за доброволно
изпълнение / на 20.07.2020 г. и на 19.07.2021 г./, с които е приканило
ответното дружество в 15 дневен срок от получаването им, доброволно да
изплати изцяло задълженията си по горепосочените фактури, издадени на
основание Договор за доставка от 14.05.2019 г. и Договор за услуги от
15.08.2019 г. Първата поканата е получена на 23.07.2020 г., а втората на
26.07.2021 г., лично от управителя на „М.-****“ ЕООД - В.К..
3
За производството няма данни и не се релевират доказателства,
ответникът „М.-****“ ЕООД да е заплатил дължимата по процесните
договори сума, възлизаща в общ размер на 103 120,93 лева в полза на „С. ФХ
ЕООД
Съдът е събрал служебно доказателства за притежаваното от длъжника
имущество. В Справка с вх. № на СГС 360692/04.11.2021 г от СДВР -
„Пътна полиция“ се съдържат данни за регистрирани в централната база на
АИС „КАТ“ МПС-та, бивша и настояща собственост, на името на„М.-****“
ЕООД МПС.
За установените вписвания, отбелязвания и заличавания по отношение
на „М.-****“ЕООД по делото е представена справка вх.№ на СГС 35349/
29.12.2021г.на Служба вписвания към АВ на МП.
За изясняване финансово – икономическото състояние на
длъжника, в процеса е допусната, изслушана и приета ССчЕ. Видно от
експертното заключение за анализирания период показателите за ликвидност
на длъжника са както следва: Коефициенти на обща ликвидност: За 2019 г. –
0.0000; За 2020 г. – 0,6559; Коефициенти на бърза ликвидност: За 2019 г. –
0,0000; За 2020 г. – 0,6358; Коефициенти на незабавна ликвидност: За 2019 г.
– 0,0000; За 2020 г. – 0,0015; Коефициенти на абсолютна ликвидност: За
2019 г. – 0,0000; За 2020 г. – 0,0015;
Предмет на изследване са и показателите за финансова автономност,
които видно от направения анализ към 31.12.2019 г. и 31.12.2020г., са с
отрицателни стойности, т.е. дружеството е декапитализирано и зависимо от
кредиторите.
Коефициентът на задлъжнялост, който е показател, реципрочен на
показателя за автономност, към 31.12.2020 г. и към 31.12.2019 г., също е
отрицателна валичина, защото собственият капитал е декапитализиран и
показва задлъжнялостта на „М.****“ ЕООД.
Установено е също така, че за анализирания период финансовите
резултати на дружеството, по години, са както следва: към 31.12.2020 г. -
загуба в размер на 126 х.лв.; към 31.12.2019 г загуба в размер на 102 х.лв.
Видно от експертния анализа направен въз основа на Балансите на
дружеството „М.****“ ЕООД към 31.12.2019 г., дружеството към не е
отчело наличие на никакви дълготрайни и краткотрайни активи.
Наличие на дълготрайни материални, нематериални и финансови
активи не е отчетено и съгласно Баланса на дружеството „М.****“ ЕООД
към 31.12.2020 г. За конкретния период преобладаващ дял в активите на
дружеството са имали краткотрайните активи, които към 31.12.2020 г са в
размер на 425 х.лв и представляват 100,0 % от общите активи. От тях,
преобладаващи са били краткосрочните вземания на дружеството, които към
31.12.2020 г. в размер на 411 х.лв. и представляват 96,7 % от общите активи.
Съгласно Балансите на дружеството „М.****“ ЕООД към 31.12.2020 г
и към 31.12.2019г., дружеството не е отчело наличие на дългосрочни
задължения.
Установеният размер на краткосрочните задължения на
дружеството 31.12.2020 г. и към 31.12.2019 г. възлиза на 648 хил.лв.,
съответно – 121 хил.лв.
4
Във връзка с цялостния си анализ, експертизата е дала категорично
заключение, че общата балансова стойност на наличните краткотрайни
активи на дружеството „М.****“ ЕООД към 31.12.2020 г. и към
31.12.2019 г. не са били достатъчни за покриване на неговите текущи
задължения.
В отговор на поставените й задачи и съгласно приложените по делото
Договор за доставка от 14.05.2019 г. и Договор за услуги от 15.08.2019 г., въз
основа на които „С. ФХ“ ЕООД е доставял стоки и предоставял услуги, за
които са били издавани процесните данъчни фактури, експеризата е
посочила, че същите са намерили счетоводно отражение, както при молителя
в процеса „С. ФХ“ ЕООД като вземане от „М.****“ ЕООД, така и в
счетоводните регистри на „М.****“ ЕООД като задължение за заплащане към
„С. ФХ“ ЕООД. От извършената проверка на предоставените счетоводни
регистри „М.**** ЕООД е констатирано още, че всички данъчни фактури са
отразени в дневниците му за покупки в месеца в който са били издадени, като
стойността им е била включена в Справката декларация по ЗДДС, и съответно
е ползвано правото на приспадане на ДДС, възлизащо за всички по - горе
описани фактури в размер на 17 186,83 лв. Установеното в резултат на
анализа задължение на „М.****“ ЕООД към „С. ФХ“ ЕООД по процесните
договори възлиза общо на 103 120,93 лв.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са
налице всички предпоставки от сложния фактически състав, визирани в
разпоредбите на чл. 608, чл.625, ал.1 и чл.631 ТЗ, а именно: 1. Компетентният
съд следва да бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично посочени в
разпоредбата на чл.613 ТЗ; 2. Длъжникът да бъде търговец по смисъла на чл.1
ТЗ; 3. Да се констатира неплатежоспособност на длъжника, съгласно
хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.608 ТЗ или свръхзадълженост на
длъжника по смисъла на чл.742 ТЗ; 4. Затрудненията на длъжника да не са
временни, а състоянието на неплатежоспособност/свръхзадълженост да е
обективно и трайно – арг. от чл.631 ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.625 ТЗ, писмена молба за откриване на
производството по несъстоятелност могат да подават длъжника, съответно от
ликвидатора или от кредитор на длъжника по търговска сделка, от
Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към
държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или
задължение по частно държавно вземане, както и от Изпълнителната агенция
"Главна инспекция по труда" при изискуеми и неизпълнени за повече от два
месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една трета от
работниците и служителите на търговеца.
По своята правна същност, неплатежоспособността е обективна
невъзможност на търговеца да изпълни задълженията си. Тя е фактическо
състояние на длъжника, което не зависи от волята му и което се изразява в
липсата на налични парични средства, с които да изпълни изискуемите
вземания по търговски сделки или публичноправните си задължения.
Чрез новата редакция на чл. 608, ал.1, т.1 от ТЗ неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо: парично задължение,
породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
5
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне, или последиците от прекратяването. Смисълът на промяната е в
разширяване на активната легитимация на кредиторите чрез обхващане на
всички парични вземания, чиито фактически състав по необходимост
включва сключването на търговска сделка. Практическите ефекти от
промяната се проявяват и при развалянето на двустранните търговски
договори, с обратна сила. Макар да е не съгласувана със старата редакция на
чл. 625 от ТЗ, която продължава да дефинира активната легитимация чрез
израза „кредитор на длъжника по търговска сделка“ не би могло да има
съмнение, че след промяната на чл. 608 от ТЗ, разпоредбата на чл. 625 от ТЗ
няма да има различно съдържание. Макар че, чл. 625 от ТЗ урежда
процесуалено – активната легитимация, а чл. 608 от ТЗ материалноправно,
активната легитамация е отражение на материалното право и следва да бъде
предоставено на съответния кредитор, който твърди, че е титуляр на парично
вземане, обосноваващо неплатежоспособност.
Освен предпоставките на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, с промените се въвеждат
три оборими презумпции за неплатежоспособност в полза на кредиторите,
като основният мотив за въвеждане на тези нови хипотези на
неплатежоспособността са свързани с необходимостта от по-ефективна
процесуална защита на интересите на кредиторите в производството по
несъстоятелност и разширяване на възможностите за откриване на
производство по несъстоятелност чрез допълване на характеристиките на
понятието „неплатежоспособност“.
Една от презумпциите е свръзана с т.нар. „спиране на плащанията“.
При нея обаче не е достатъчно кредитор да се позове на тази презумпция
самостоятелно, извън контекста на разпоредбата на чл. 608, ал. 1 ТЗ, т.е. да
твърди, че длъжникът е спрял плащанията към други кредитори в хипотезата
на чл. 608, ал. 3 ТЗ, В тази хипотеза, активната легитимация на кредитора
изисква той да докаже, че е кредитор на длъжника с изискуемо парично
задължение по чл. 608, ал. 1 или ал. 4 ТЗ, и заедно с това твърдение може да
обоснове като хипотеза на неплатежоспособност и спирането на плащанията
по чл. 608, ал. 3 ТЗ по отношение на други кредитори и съответно и по
отношение на себе си.
Изискването за активната легитимация на кредитора остава в сила и по
отношение на следващата презумпция, свръзана с приложението на
разпоредбата на чл. 608, ал. 2 ТЗ. При молба, подадена от кредитор, не би
могло да се сочи като самостоятелно основание за откриване на
производството по несъстоятелност с оглед активната легитимация на
кредитора да подаде молба по чл. 625 ТЗ. Кредиторът с твърденията си, че
като не е обявил в последните три години ГФО, длъжникът не е изпълнил
задълженията си към него, не обосновава активната си легитимация за
подаване на молба по чл. 625 ТЗ. В този случай молбата следва да съдържа
твърдения и доказателства за изискуемо парично задължение по чл. 608, ал. 1
или вземане по чл. 608, ал. 4 ТЗ относно активната легитимация на кредитора
и съответно твърдения и по чл. 608, ал. 2 ТЗ като основание за откриване на
производство по несъстоятелност.
В обощение на изложеното по-горе, следва да бъде отбелязано, че
основният въпрос по същество при откриване на производство по
несъстоятелност е установяване на основанията (неплатежоспособност и/или
6
свръхзадълженост) за откриване на производство по несъстоятелност на
длъжника, като проблемът за качеството на кредитор на молителя по чл. 625
от ТЗ е обобсноваващ и е въпрос, относим към неговата активна легитимация.
Съобразявайки изложеното по-горе, съдът отчита обстоятелството, че
ответникът до приключване на делото в първото съдебно заседание, не
оспорва лигитимацията на молителя.
Както вече бе отбелязано, установяването на неплатежоспособност,
респ. свръхзадълженост на ответното дружество, като обективно състояние на
длъжника, се предпоставя от наличието на изискуемо парично задължение
породено от или отнасящо се до търговска сделка по смисъла на чл. 608, ал. 1,
т. 1 от ТЗ. По делото не се спори, а от представените доказателства се
установява, че между страните в процеса е съществувала обвързаност,
обективирана в представените по делото Договор за доставка от 14.05.2019 г
и Договор за услуги от 15.08.2019 г. Не са спорни и обстоятелствата, че
молителят в производството надлежно е изпълнил задълженията си по
конкретните договори, като неразплатени от страна на ответника са останали
задължения в общ размер от 103 120,93 лв. На самостоятелно основание,
фактът, касаещ наличие на вземане в заявения размер се потвърждава и от
заключението на неоспорената ССчЕ.
От своя страна, преценката за активната легитимация на молителят, се
извежда въз основа изследване на процесното вземане, като анализът в тази
посока е направен при съблюдаване на нормативно установените критерии по
чл. 286 от ТЗ, определящи търговския характер на сделките между молителя
и ответника.
В съответствие с горното, настоящият състав на съда намира за
доказано твърдението на ищеца, че е легитимиран да предяви настоящата
молба за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като има
изискуемо парично вземане по отношение на ответното дружество по
търговска сделка.
Безспорно установено е и качеството на търговец по смисъла на чл. 1,
ал. 2, т. 1 ТЗ на лицето, за което се цели да се докаже, че е
неплатежоспособно - „М.****“ ЕООД;
За процеса не се доказва неплащането на задълженията да се дължи на
временни затруднения или ответникът да разполага с имущество, достатъчно
за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите,
по смисъла на чл.631 ТЗ. На основание чл.154 ал.1 ГПК, в тежест именно на
длъжника е да докаже тези обстоятелства, като в случая същото не бе сторено
в определения срок и въпреки изричните указания на съда .
По своята правна същност, неплатежоспособността е обективна
невъзможност на търговеца да изпълни задълженията си. Тя е фактическо
състояние на длъжника, което не зависи от волята му и което се изразява в
липсата на налични парични средства, с които да изпълни изискуемите
вземания по търговски сделки или публичноправните си задължения.
Легалното определение на понятието "неплатежоспособност" е дадено в ал.1
на чл.608 ТЗ., като тя се предполага съгласно ал.2 на чл.608 ТЗ при спиране
на плащанията. Приема също така, че дори длъжникът да е в състояние да
плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори – чл.608,
ал.3 ТЗ, това също предполага състояние на неплатежоспособност.
7
Преценявайки наличието, респ. липсата на това състояние, за конкретния
случая, съдът съобрази цялостното обективно икономическо състояние на
длъжника, задълбочен анализ на което е направен в заключението на
допуснатата, изслушана и приета като неоспорена по делото ССчЕ. В
конкретния случай, видно от събраните по делото доказателства - към
31.12.2019 г. и 31.12.2020 г. - показателите за автономност, задлъжнялост и
ликвидност са под необходимия минимум. Коефициентът на финансова
автономност е отрицателна величина, което обуславя извод за
декапитализиран собствен капитал. В посочения период отрицателна величина
е и коефициентът на задлъжнялост. Същият е реципрочен на показателя за
автономост и показва задлъжнялостта на дружеството. Показателите за
рентабилност през 2019 г. и 2020 г. също са с отрицателни стойности, тъй като
през отчетните периоди, финансовият резултат на дружеството е загуба.
Експертното заключение сочи още, че към 31.12.2019 г. и 31.12.2020 г.
краткотрайните активи, не са били достатъчни за покриване на
краткосрочните задължения. Под установения минумум е и показателят на
обща ликвидност, който при дадените от експерта изчисленията е: за 2019 г. –
0.0000; а за 2020 г. – 0,6559, при норматив 1.00.
Изводите във връзка с горните констатации са, че дружеството е
декапитализирано и се намира в пълна финансова зависимост от своите
кредитори предвид показателите му задлъжнялост и финансова автономност,
които са далеч под необходимия минимум. Притежаваните активи далеч не са
достатъчни за погасяване на изискуемите му парични задължения към
кредиторите. Налице е обективно състояние на неплатежоспособност, тъй
като длъжникът не е в състояние да изпълни паричните си задължения по
търговски сделки.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че са налице всички
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по смисъла на
чл.608, ал.1 от ТЗ, като за начална дата на неплатежоспособността, следва да
се приеме 31.12.2019 г. т.е. датата когато, както е установило вещото лице,
показателят за обща ликвидност е под единица и е налице задлъжнялост,
сочеща реална декапитализация на дружеството.
Във връзка с установената липса на достатъчно имущество, което да
покрие начлните разноски в производството, на основание чл.629б, ал.1 във
вр. с чл.632 ТЗ, в съдебно заседание от 02.02.2022г., е била дадена
възможност на кредиторите на длъжника, с предупреждаване за последиците
от невнасяне на съответните суми, да предплатят разноските по
несъстоятелността, определени на 15 000 лв. Това не е сторено, поради което
настоящата инстанция намира, че следва да се постанови решение по реда на
чл.632 ал.1 от ТЗ – т.е. едновременно да се обяви длъжникът в
неплатежоспособност и несъстоятелност, като се спре производството по
настоящото дело до предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ.
Водим от горното и на основание чл. 608 ТЗ във вр. с чл. 630, ал. 1
ТЗ и чл. 632, ал. 1 ТЗ, СЪДЪТ
8
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „М.****“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. ****, район
“
„В. , ж.к. ,,**** , ул. „**** N ***, представлявано от управителите си В.С.К.
и С.Я.П. - заедно и поотделно, на основание чл.630, ал.1, т.1 ТЗ във вр. с
чл.632, ал.1 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА ДАТА НА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „М.****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. ****, район „В. , ж.к. ,,**** ,
“
ул. „**** N ***, представлявано от управителите си В.С.К. и С.Я.П. - заедно
и поотделно, 31.12.2019 г., на основание чл. 630, ал.1, т.1 ТЗ във вр. с
чл.632, ал.1 ТЗ.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на
„М.****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
“
п.к. ****, район „В. , ж.к. ,,**** , ул. „**** N ***, представлявано от
управителите си В.С.К. и С.Я.П. - заедно и поотделно, на основание чл.630,
ал.1, т.2 ТЗ във вр. с чл.632 ал.1 ТЗ.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЩА
ВЪЗБРАНА И ЗАПОР ВЪРХУ ИМУЩЕСТВОТО на „М.****“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. ****, район
“
„В. , ж.к. ,,**** , ул. „**** N ***, представлявано от управителите си В.С.К.
и С.Я.П. - заедно и поотделно.
ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА НА
ПРЕДПРИЯТИЕТО на „М.****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
“
управление: гр. София, п.к. ****, район „В. , ж.к. ,,**** , ул. „**** N ***,
представлявано от управителите си В.С.К. и С.Я.П. - заедно и поотделно, на
основание чл.632 ал.1 ТЗ.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „М.****“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. ****, район „В. , ж.к.
“
,,**** , ул. „**** N ***, представлявано от управителите си В.С.К. и С.Я.П. -
заедно и поотделно, на основание чл.632, ал.1 ТЗ.
СПИРА производството по несъстоятелност по т.д. № 1913/2021 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-9 състав, на
основание чл.632 ал.1 ТЗ.
УКАЗВА на основание чл.632, ал.2 ТЗ на КРЕДИТОРИТЕ и на
ДЛЪЖНИКА - „М.****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
“
управление: гр. София, п.к. ****, район „В. , ж.к. ,,**** , ул. „**** N ***,
представлявано от управителите си В.С.К. и С.Я.П. - заедно и поотделно, че
спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок
една година от вписването на решението за откриване на производство по
несъстоятелност, ако се удостовери, че е налице достатъчно имущество или
ако се депозира по сметка на СГС необходимата сума за предплащане на
началните разноски по чл. 629б ТЗ в размер на 15 000 лева (петнадесет
9
хиляди лева).
УКАЗВА на основание чл.632, ал.4 от ТЗ на КРЕДИТОРИТЕ и на
ДЛЪЖНИКА „М.****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
“
управление: гр. София, п.к. ****, район „В. , ж.к. ,,**** , ул. „**** N ***,
представлявано от управителите си В.С.К. и С.Я.П. - заедно и поотделно, че
ако в едногодишния срок от вписването на решението за откриване на
производство по несъстоятелност не бъде поискано възобновяване на
производството, съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и ще
постанови заличаване на длъжника от Търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-
мо дневен срок от вписването в ТРРЮЛНЦ на основание чл.633, ал.1 във вр. с
чл.613а, ал.1 от ТЗ и от трети лица, които имат вземане, произтичащо от
влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт, установяващ
публичноправно задължение, съгласно чл.613а, ал.2 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на НЕЗАБАВНО вписване в ТРРЮЛНЦ, за
което да се предприемат необходимите мерки от деловодителя, съгласно чл.
622 във вр. с чл.633, ал.1 от ТЗ, както и на незабавно изпълнение на
основание чл.634 от ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10