ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, VІІ състав, в закрито
заседание на 28 март 2017 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА
МИШОВА
при секретаря
…………………………………………………. и с участието на прокурор …………………………………………………………
разгледа докладваното……. от съдията
МИШОВА………………. гр. дело № 5619 по описа за 2016 година, и намери следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба от Р.В.Г. *** против „Ди Ен Си
груп” ООД със седалище в гр. Стара Загора за заплащане на обезщетение за
претърпени вреди от неизпълнение на договор за извършване на СМР на обект
”Жилищна сграда с. Пряпорец”. По делото е постъпил и насрещно искова молба, с
която е предявен иск за заплащане на възнаграждение по договор за извършване на
СМР, иск за заплащане на обезщетение за забавено плащане и при условията на
евентуалност – иск за връщане на сума, съставляваща стойността на извършените
СМР, с които ответницата се е обогатила неоснователно.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника по първоначалния иск. Отговор от
ответника по насрещния иск не е постъпил.
Съдът, след като провери редовността и
допустимостта на предявените искове, както и исканията на ищеца по
доказателствата, счита, че на основание чл.140, ал.1 ГПК следва да бъдат
допуснати представените с исковата молба писмени доказателства. Същите са
допустими, относими и необходими. По отношение на оспорването на представения
от ищеца предварителен договор относно неговата истинност и по-точно се твърди,
че този документ е с невярно съдържание, че същият е антидатиран, съставен и
подписан от страните с оглед на нуждите на процеса, съдът ще взема становище в
с.з., след като изслуша становището на ищцата. По искането за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа съдът ще се произнесе в
с.з., след изясняване на спора от фактическа страна. В тази връзка съдът намира
за необходимо да укаже на ищцата в срок до с.з. да уточни с нарочна писмена
молба с препис за ответника какви по вид и обем СМР са били предмет на
процесния договор и какви реално твърди да са извършени от ответника.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора документи, както следва: договор от
31.10.2012 г., офертно предложение към дата 21.10.2012 г., квитанция № 128 от
31.10.2012 г., квитанция от 14.11.2012 г., констативен протокол от 15.08.2013 г.,
предварителен договор от 29.08.2013 г., платежно нареждане от 29.08.2013 г.,
съобщение от Телепоща № 1, датно клеймо към изх. № 1 от телепоща, вноска
бележка от 04.08.2016 г., вносна бележка от 04.08.2016 г., телепоща изх. №
3, - 2 стр., удостоверение от 11.11.2016
г., телепоща изх. № 6, телепоща изх. № 2 – 2 стр., телепоща изх. № 1, Акт
обр.19 от 17.01.2013 г., от 07.04.2013 г., справка по булстат на Янко Георгиев
Янков, на Анелия Илчева Драганова, справка за участия и свързани субекти на
Аления Илчева, на Янко Янков, договор за покупко-продажба на дружествени дялове
от 26.06.2014 г., протокол – решение от 26.06.2014 г., учредителен протокол от
15.06.2012 г., договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 17.02.2015
г., договор за прехвърляне на дружествени дялове от 09.07.2010 г., договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 17.02.2015 г., договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 08.09.2016 г., договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 01.04.2016 г., протокол от учредително
събрание от 21.06.2016 г., учредителен протокол от 10.07.2013 г., ПКО № 137 от
04.12., договор от 31.10.2012 г., офертно предложение към 21.10.2012 г., Анекс
№ 1 от 23.01.2013 г., Акт ор.19 от 17.01.2013 г. – 3 бр., Акт обр.19 от
07.04.2013 г., протокол от 15.04.2017 г.
НАСРОЧВА
делото в открито заседание за 24 април
НАПЪТВА
страните към медиация и доброволно уреждане на спора чрез споразумение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: