Решение по дело №2526/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Д.С.К. ЕГН **********, чрез адв. М.Д. срещу Решение №1380/27.09.2023 г. постановено по АНД № 3716/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 23-0439-001154/22.08.2023 г. на началника на Трето РУ към ОД МВР - Варна, с което на Д.С.К. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят изтъква, че неоснователно съдът е обосновал изводите си на базата на свидетелските показания на служителите съставили АУАН. От тези показания става ясно, че тези служители не са възприели сигнала на светофара на бул. Цар Освободител, по който се е движел жалбоподателя. Те са били позиционирани на ул. Поп Харитон и са възприемали само светлинната уредба на тази улица. Съдът неправилно е обосновал изводите си на предположенията на полицейските служители, че щом на ул. Поп Харитон свети зелен сигнал, то за жалбоподателя сигнала на светофара е бил червен. Впоследствие те го настигат, от което следва, че при придвижване през кръстовището не са възприели преминаването му. В съдебно заседание, чрез процесуалния представител жалбата се поддържа.

Ответник – началник на Трето РУ към ОД МВР - Варна не е изразил становище по спора.

Представителя на Прокуратурата счита жалбата за неоснователна.

След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по делото и с оглед проверката по чл.218 от АПК, Административен съд – гр. Варна намира следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което производството по нея е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Районен съд – Варна е приел за установено следното:

На 23.07.2023., около 23:38 часа, полицейски автопатрул в състав свид. Ч. и свид. Д. бил разположен в гр. Варна на ул. П.Д.на около 20 метра от кръстовището с бул. Цар Освободител. Кръстовището било регулирано със светофарна уредба, която била в режим - при зелен сигнал за движещите се в двете посоки по бул. Цар Освободител, за движещите се по ул. П.Д., светел червен сигнал и обратно когато за движещите се по ул. П.Д.светел зелен сигнал на уредбата то за движещите се в двете посоки по бул. Цар Освободител светел червен забранителен сигнал. Полицейският екип бил разположен на това място, тъй като често в късните часове на денонощието там били допускани нарушения като автомобили преминавали на забранен за тях сигнал на светофарната уредба. По същото време К. управлявал л.а. БМВ 318И с рег.№ *** по бул. Цар Освободител. Достигайки до кръстовището с ул. П.Д.за него светел червен сигнал на светофарната уредба, като останалите автомобили по бул. Цар Освободител били преустановили движението си по тази причина. Въпреки това К. предприел и извършил маневра „десен завой“ и продължил движението си по ул. П.Д.. Действията му били възприети от установените в близост полицейски служители Д. и Ч.. Те застигнали с полицейския автомобил К. и го спрели. Съставен бил АУАН и издадено НП.

Районен съд – Варна е приел от правна страна, че АУАН и НП съдържат реквизитите изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Правилно е определена нарушената и санкционната норма. От свидетелските показания на Д. и Ч. е установено наличието на нарушението.

Оспореното решение е правилно и законосъобразно.

Свид. Д. и свид. Ч. твърдят, че са били разположени на ул. П.Д.в гр. Варна и от там се е виждал светлинния сигнал на светофара, който е за автомобилите, движещи се по ул. П.Д.в посока бул. Цар Освободител. Не оспорват, че не са виждали светлинния сигнал на светофара за автомобилите по бул. Цар Освободител, но са били запознати с работата на светофарната уредба и когато за движещите се автомобили по бул. Цар Освободител е червен сигнала, за тези по ул. П.Д.е зелен. Отделно от това останалите автомобили на бул. Цар Освободител са били спрели, когато К. е преминал през кръстовището и е направил десен завой. С включени лампи и сирени на служебния автомобил са тръгнали след автомобила на К. и са го спрели на около 15 метра от мястото където са били позиционирани.

Чрез свидетелските показания на служителите на Трето РУ при ОД МВР – Варна е установено, че е извършено от К. нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. Законосъобразно е наложено наказание в размер на 100 лева на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП. Неоснователен е довода на жалбоподателя, че посочените факти в НП се базират на предположения. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, с които да обори гласните доказателства събрани в съдебното производство, поради което законосъобразно районния съд е извел, че фактите описани в НП са налице.

Правилно жалбоподателят сочи, че на стр.2 от решението е посочено „…. за него е светнал забранителен зелен сигнал на светофарната уредба“, но е неоснователен довода му, че е налице основание за отмяната на решението. Настоящата инстанция приема, че с оглед цялостното изложение на мотивите в решението става ясно, че е допусната очевидна фактическа грешка, като вместо „забранителен зелен сигнал“ е следвало да се запише „забранителен червен сигнал“. В случая допуснатата неточност в изявлението не е попречила за защитата на жалбоподателя, защото формираната и изразената воля на първоинстанционния съд е ясна и точна. В този смисъл не е налице процесуално нарушение или такова на материалния закон, което да е основание за отмяната на решението.

Предвид горното настоящият състав намира, че не са налице наведените с жалбата касационни основания, поради което решението на Районен съд – Варна следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1380/27.09.2023 г., постановено по АНД № 3716/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: