№ 1062
гр. София, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20241100901245 по описа за 2024 година
СГС е сезиран с искова молба от Б. И. С., с която са предявени срещу „СБС И.“ ООД искове
с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решенията, приети от ОС на съдружниците на
07.06.2024 г. Сочи се от ищеца, че е съдружник в ответното дружество, но не е получил
поканата за свикване на общото събрание за 07.06.2024 г., както и и предупреждението за
изключването му като съдружник. Оспорва се от ищеца да е получавал в качеството на
управител молба на съдружници, притежаващи над 1/10 от капитала, за свикване на общо
събрание, както и другият съдружник С. да е упражнил правото си по чл.138 ал.2 ТЗ.
Оспорва се отбелязването на нотариус Т., че е отказал да получи нот.покана, и се навежда
довод, че е следвало да му се изпрати електронно съобщение. Повдига възражение, че
пълномощникът на другия съдружник С. при провеждане на общото събрание не е спазил
клаузите на чл.17 ал.2 и на чл.18 от дружествения договор, защото е взето решение от името
и на останалите съдружници. Оспорва на 07.06.2024 г. да е било проведено общо събрание
на посочения в протокола адрес. Освен че не е получил предупреждение за изключване,
представеното пред АВ предупреждение не съдържа конкретни нарушения, защото не става
ясно в какво се изразяват действията му. Не са и представени доказателства за извършването
на нарушения. Твърди, че „Биса строй“ ООД, на което е управител, и „Борика Чепеларе“ АД,
на което е член на СД, не осъществяват сходна дейност с дейността на ответника, който не
извършва от 6 години стопанска дейност, а освен това на другите съдружници са били
известни тези обстоятелства при неговото приемане за съдружник. Според ищеца описаните
в протокола на ОС действия и сделки са били извършени от него в изпълнение на решения
на ОС, с които се потвърждава липсата на конкурентна дейност. Оспорва се от ищеца да е
извършил действия, с които да е ограничил правото по чл.25 от дружествения договор на
съдружника С. да участва в управлението, още повече че този съдружник не живее в
1
страната и не е изявявал желание да помага в дейността на дружеството. Отрича при
сключването на договор за продажба на недв.имот по нот.акт N 158, том II, дело 305/24г.
като представител на ответника да е имало конфликт на интереси, защото е прието от ОС на
ответника решение за придобиване на имота от „Биса строй“ ООД. Недоказано е
нарушението да е извършил злоупотреба със сумата от 920 000 ЕВРО. По отношение на
нарушението по т.1.5 е постановено решение по т.д.N 588/2024 г. на СГС. Оспорва да е
възпрепятствал съдружниците да осъществят контакт с управителя. Действията на
съдружника С. по представяне на декларация по чл.142 ТЗ, която е нот.заверена на
29.05.2024 г., сочат, че той е имал ясното съзнание, че ищецът няма да се яви на общото
събрание на 07.06.2024 г. Иска се от ищеца да се отменят решенията на ОС за
освобождаването му за управител и за изключването му като съдружник, както и другите
четири решения, обусловени от изключването му.
Ответникът, на който е назначен на основание чл.29 ал.4 ГПК особен представител, е
представил писмен отговор, с който оспорва предявените искове с довода, че при
провеждане на общото събрание на 07.06.2024 г. са спазени изискванията на чл.126 ал.3,
чл.138 ал.2 и чл.139 ал.1 ТЗ, както и на клаузата на чл.15 и сл. от дружествения договор.
Сочи се, че събранието е свикано от съдружника С. при спазване на изискванията на чл.15-
чл.18 от договора, тъй като на 23.04.2023 г. е бил отправено до ищеца предупреждение за
изключването му и му е бил даден срок за преустановяване на нарушението, а нот.покана,
съдържаща предупреждението, е била връчена при отказ на ищеца, удостоверен от
нотариуса на 25.04.2024 г. С нот.покани от 23.04.2024 г. и от 14.05.2024 г. съдружникът С. е
поканил ищеца да преустанови нарушението и да възстанови сумите на дружеството, а с
нот.покана от 06.03.2024 г. ищецът е бил предупреден като управител на дружеството да не
се разпорежда с дружествени имоти. Всички покани са връчени на ищеца при отказ. С
нот.покана от 23.04.2024 г. съдружникът С. е поканил ищеца за свиканото общо събрание, а
с покана от 14.05.2024 г. този съдружник, притежаващ над 10 % от капитала, е поканил
ищеца да свика ОС. Всички действия от името на съдружника С. са извършени от адв.К.,
която е била надлежно упълномощена за тях. Поддържа се, че са спазени всички
регламентирани в закона изисквания за приемане на решенията, а съдружникът С. няма
право да участва при гласуване на решенията за неговото изключване.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с
доводите по исковата молба. Оспорва в двора на офиса на дружеството да е било проведено
общо събрание, защото достъпът е ограничен и не са влизали посочените в протокола за ОС
лица, поради което протоколът е бил съставен на друго място. Оспорва се редовното
връчване на нот.покани при отказ. Дори и предупреждението за изключване да е било
връчено, то е подписано от адв.К., която към 23.04.2024 г. не е разполагала с представителна
власт, а към тази дата лицата К.Х. и У.Х. не са имали качеството на съдружници, защото на
07.12.2023 г. са се разпоредили с техните дружествени дялове. Освен това не е бил изтекъл
срокът от 14 дни за преустановяване на нарушенията, защото с друга покана от 23.04.2024 г.
е поискано да се свика общо събрание за изключването на ищеца. Сочи за липса на
2
идентичност между нарушенията в предупреждението и посочените в протокола на ОС.
Оспорва да е извършил нарушенията, за които е изключен, защото на 12.01.2017 г. е прието
решение от ОС за даване на съгласие за извършване на конкурентна дейност, а второто
нарушение се отнася до действията му като управител на „Биса строй“ ООД. Сума от
920 000 ЕВРО не е била предадена на ищеца.
На основание чл.218 ГПК като трето лице на страната на ответника „СБС И.“ ООД е
конституиран Д. Е. Б. Т. С., подал становище, с което оспорва исковете като неоснователни.
Сочи се от третото лице, че на 14.05.2024 г. в качеството на съдружник, притежаващ над 10
% от капитала, е отправил покана до ищеца като управител за свикване на ОС, която на
16.05.2024 г. е връчена при отказ, а заедно със служителя от нот.кантора е било лицето Ч., но
ищецът е отказал неоснователно да получи поканата. Нот.покана е изпратена от съдружника
С. чрез адв.К., която е била надлежно упълномощена, а с декларация са били потвърдени
извършените от нея като представител действия. Тъй като ищецът не е свикал общо
събрание до 30.05.2024 г., в пола на съдружника С. е възникнало правото да свика ОС, което
е сторил с покана, връчена на ищеца на 16.05.2024 г. при отказ, а към 07.06.2024 г. е изтекъл
срокът от 7 дни по чл.18 от дружествения договор. Поддържа се, че преди провеждане на
общото събрание на 07.06.2024 г. до ищеца е било отправено предупреждение за
нарушенията му и му е бил предоставен срок за тяхното преустановяване, а
предупреждението изхожда от съдружниците С., К. С. и У. С.. Предупреждението е връчено
на ищеца при отказ на 25.04.2024 г. На 07.06.2024 г. е проведено общо събрание, на което
адв.К. е представлявала съдружника С. като негов пълномощник, а при гласуване на
решенията е отчетено, че ищецът няма право на глас по въпроса за изключването му като
съдружник. Събранието е било проведено на адреса на управление на дружеството на
ул.“********* в двора на адреса, защото ищецът не позволява достъп до офиса на
дружеството. Сочи се в становището, че всички нот.покани са редовно връчени при
надлежно удостоверен отказ на ищеца да получи книжата, които са били изготвени от
надлежен представител на съдружника С.. Не е необходимо да се изпращат електронни
съобщения. Преди провеждане на събранието са били изтекли всички необходими срокове, а
предупреждението за изключване изхожда от съдружника С.; другите съдружници са
заличени на по-късен момент, а от тяхно име не са взети решения на ОС. Излагат се
съображения за извършени от ищеца нарушения, които са описани в протокола на ОС, а за
освобождаването му като управител не е необходимо да се отправя предупреждение.
Навежда се довод за извършена злоупотреба със сумата от 920 000 ЕВРО, преведена от
другите съдружници по сметка на дружеството, тъй като сумата не е налична по банковите
сметки на дружеството, с което то се ощетява. Без значение е дали лицата, превели сумата по
сметка на дружеството, са съдружници. Само това нарушение е основание за изключването
на ищеца. Според третото лице даденото от дружеството съгласие за извършване на
конкурентна дейност от ищеца е нищожно, защото е необходимо преди всяка сделка да се
даде такова. Ищецът е учредил ипотека върху имота, продаден от „Биса строй“ ООД на
ответника, за обезпечение на задължения на „Биса строй“ ООД, с което са увредени
интересите на ответника при наличие на конфликт на интереси по отношение на ищеца. Без
3
съгласието на ответника са сключени от ищеца договори за цесия. Сочи, че ищецът е заявил
за вписване в ТР обстоятелства, които не отговарят на волята на съдружниците, доколкото
разпореждането с дружествени дялове между съдружници е свободно.
Представена е нот.покана от 23.04.2024 г., с която Д. Е. Б. Т. С., МХД К. С. О.Х. и У. С.
О.Х. са поискали от Б. С. като управител на ответника да свика ОС на ответното дружество
в двуседмичен срок с дневен ред - освобождаване на Б. С. като управител и съдружник
поради нарушение на чл.142 ТЗ, изразяващо се в заемане от ищеца на длъжността управител
на „Биса строй“ ЕООД, което е със сходна дейност, и заемане на длъжността председател на
СД на „Борика Чепеларе“ АД; ограничаване правата на съдружниците, изразяващо се в
недопускане до управлението, лишаване от правото да бъдат осведомявани за
дружествените дела, както и да преглеждат дружествената документация; увреждане
интересите на дружеството от действия по конфликт на интереси при сключване на договор
за продажба на недв.имот между продавача „Биса строй“ ЕООД и ответното дружество като
купувач по нот.акт N 158, том II, дело 305/24 г., по който страните са представлявани
едновременно от ищеца, както и в учредяване на ипотека в полза на „Биса строй“ ЕООД,
вписана на 22.03.2024 г. за обезпечаване на вземания за продажна цена, дължима на „Биса
строй“ ЕООД; злоупотреба със сумата от 920 000 ЕВРО, предоставени от съдружници за
обезпечаване дейността на ответното дружество; заявено искане по заявление
20231215090815 за заличаване без основание на съдружниците МХД К. С. О.Х. и У. С. О.Х.,
защото договорите за продажба на дялове от 07.12.2023 г. за развалени. На 25.04.2024 г. е
удостоверено от нотариус Т., че нот.покана е връчена при отказ.
Представена е нот.покана от 23.04.2024 г., с която Д. Е. Б. Т. С., МХД К. С. О.Х. и У. С.
О.Х. са отправили предупреждение до ищеца като управител на ответника да преустанови
нарушенията по чл.142 ТЗ, изразяващи се в заемане на ръководна длъжност в „Биса Строй“
ЕООД и „Борика Чепеларе“ АД, които са със сходен предмет на дейност, да заличи
учредената от „Биса Строй“ ЕООД ипотека, вписана 22.03.2024 г., за обезпечаване на
вземания по нот.акт N 158, която урежда ответното дружествo; във връзка с договори за
разваляне на договори за продажба на дялове от 07.12.2023 г. да не извършва действия, във
връзка с договори за цесия от 05.12.2023 г. да не извършва сделки без съгласието на
ответното дружество; да се възстанови сумата от 920 000 ЕВРО, предоставена на ответното
дружество от съдружниците. На 25.04.2024 г. е удостоверено от нотариус Т., че нот.покана е
връчена при отказ.
Представена е нот.покана от 14.05.2024 г., с която Д. Е. Б. Т. С. в качеството на съдружник
в ответното дружество с повече от 1/10 от капитала е уведомил Б. С., че свиква ОС на
07.06.2024 г. с дневен ред - освобождаване на Б. С. като управител и съдружник поради
нарушение на чл.142 ТЗ, изразяващо се в заемане на длъжността управител на „Биса строй“
ЕООД, което е със сходна дейност, и заемане на длъжността председател на СД на „Борика
Чепеларе“ АД; ограничаване правата на съдружниците, изразяващо се в недопускане до
управлението, лишаване от правото да бъдат осведомявани за дружествените дела, както и
да преглеждат дружествената документация; увреждане интересите на дружеството от
4
действия по конфликт на интереси при сключване на договор за продажба на недв.имот
между продавача „Биса строй“ ЕООД и ответното дружество като купувач по нот.акт N 158,
том II, дело 305/24 г., по който страните са представлявани едновременно от Б. С., както и в
учредяване на ипотека в полза на „Биса строй“ ЕООД, вписана на 22.03.2024 г. за
обезпечаване на вземания за продажна цена, дължима на „Биса строй“ ЕООД; злоупотреба
със сумата от 920 000 ЕВРО, предоставени от съдружници за обезпечаване дейността на
ответното дружество; извършено вписване в ТР по заявление 20240312183620, при което без
основание МХД К. С. О.Х. и У. С. О.Х. са заличени като съдружници, както и придобиване
на 12 дружествени дяла на Д. Е. Б. Т. С. и обявяване в ТР на недействителен дружествен
договор; умишлено възпрепятстване на съдружниците да осъществят контакт с управителя.
На 16.05.2024 г. е удостоверено от нотариус Т., че нот.покана е връчена при отказ на Б. С..
Представени са три разписки за връчване, съставени от нотариус Т. на 16.05.2024 г., в
които се сочи, че Б. С. като адресат на нот.покани е отказал да ги приеме; осем разписки за
връчване, съставени от нотариус Т. на 25.04.2024 г., в които се сочи, че Б. С. като адресат на
нот.покани е отказал да ги приеме.
Представен е протокол от ОС на съдружниците в ответното дружество от 07.06.2024 г., с
който е взето решение ищецът да бъде освободен като управител, както и да бъде изключен
като съдружник поради тежки нарушения на задълженията му като управител и съдружник,
извършени против интересите и увреждащи дружеството; за нарушение на чл.142 ТЗ,
изразяващо се в заемане от ищеца на длъжността управител на „Биса строй“ ЕООД, което е
със сходна дейност, и заемане на длъжността председател на СД на „Борика Чепеларе“ АД;
нарушаване на правата на съдружниците, изразяващо се в недопускане до управлението,
лишаване от правото да бъдат осведомявани за дружествените дела, както и да преглеждат
дружествената документация; увреждане интересите на дружеството от действия по
конфликт на интереси при сключване на договор за продажба на недв.имот между
продавача „Биса строй“ ЕООД и ответното дружество като купувач по нот.акт N 158, том II,
дело 305/24 г., при който страните са представлявани едновременно от ищеца, както и
учредяване на ипотека в полза на „Биса строй“ ЕООД върху имот на ответното дружество за
обезпечаване на вземания за продажна цена, дължима на „Биса строй“ ЕООД; за злоупотреба
със сумата от 920 000 ЕВРО, предоставени от съдружници за обезпечаване дейността на
ответното дружество; извършено вписване в ТР, при което без знанието и съгласието на
МХД К. С. О.Х. и У. С. О.Х. са заличени като съдружници, както и придобиване на 12
дружествени дяла на Д. Е. Б. Т. С. и обявяване в ТР на недействителен дружествен договор.
Решенията са взети с гласа на съдружника С., представляван от пълномощник М. К., а на
07.06.2024 г. нотариус К. е удостоверила подписа на М. К. и на съдържанието на документа.
Представени са декларации на Д.А., М.М., И.Е.М.Ф. А.З.,Д. С.а и И.С..
Представено е споразумение от 15.12.2023 г., с което „Биса строй“ ЕООД и Д. Е. Б. Т. С.
във връзка с предварителен договор за продажба на недв.имот от 06.07.2022 г. са се
съгласили Д. Е. Б. Т. С. като съдружник в ответното дружество купувач да преведе по сметка
на дружеството сумата от 500 000 ЕВРО, която е предназначена за изготвяне на И.иционен
5
проект.
Представен е протокол от ОС на ответното дружество от 20.12.2023 г., с който е взето
решение ответното дружество да закупи от „Биса строй“ ЕООД имот с идентификатор
68134.305.139 срещу цена от 978 000 лв.
Представен е протокол на ОС на ответното дружество от 09.02.2024 г., с който е взето
решение да се закупят от „Биса строй“ ЕООД 14 сгради, находящи се имот с идентификатор
68134.305.139 срещу цена от 250 000 лв.
Представен е нот.акт за покупко-продажба на недв.имот N 47, том XII, дело N 1952/23 г., с
който „Биса строй“ ЕООД е продал на ответното дружество поземлен имот с идентификатор
68134.305.139 срещу цена от 978 000 лв. Б. С. е представлявал и двете страни при сключване
на договора за продажба.
Представено е платежно нареждане от 28.12.2023 г., с което ответното дружество е
превело по сметка на „Биса строй“ ЕООД сумата от 978 000 лв.
Представен е нот.акт за покупко-продажба на недв.имот N 158, том II, дело N 305/23 г., от
който се установява, че „Биса строй“ ЕООД е продал на ответното дружество сградите,
находящи се в поземлен имот с идентификатор 68134.305.139, срещу цена от 250 000 лв. Б.
С. е представлявал и двете страни при сключване на договора за продажба.
Представена е нот.покана на МХД К. С. О.Х., с която е поискал от ищеца информация
относно преведена по сметка на дружеството сума от 200 000 ЕВРО. Връчена на 25.04.2024
г.
Представена е нот.покана, с която У. С. О.Х. е поискал от ищеца информация относно
преведена по сметка на дружеството сума от 300 000 ЕВРО. Връчена на 25.04.2023 г.
Представена е нот.покана, с която Д. Е. Б. Т. С. е поискал от ищеца информация относно
преведена по сметка на дружеството сума от 395 000 ЕВРО. Връчена на 25.04.2023 г.
Представена е нот.покана, с която МХД К. С. О.Х. е поискал от ищеца да му се възстанови
сумата от 371 640 лв., която е превел на ответното дружество за закупуване на имот от „Биса
Строй“ ЕООД, сумата от 12 512,72 лв. и от 9872,40 лв. - дадени за плащане на нот.такси.
Връчена е на 25.04.2024 г.
Представено е пълномощно от 08.11.2023 г., с което Д. Е. Б. Т. е упълномощил М.Ю.А.-Ш.
да го представлява при упражняване правата на съдружник в ответното дружество.
Представен е предварителен договор от 26.09.2014 г. за продажба на имот, сключен
между „Биса строй“ ЕООД и „Б. Интернешънъл И.мънт“ ЕООД.
Представени са сключени между „Биса строй“ ЕООД и „Б. Интернешънъл И.мънт“ ЕООД
споразумения от 24.08.2016 г., 25.08.2016 г., 06.08.2015 г.
Представен е предварителен договор от 07.06.2022 г., сключен между „Биса строй“ ЕООД
и ответника
Представен е електронен носител USB, по отношение на който е извършен по реда на
6
чл.204 ГПК оглед с участие на страните в съдебното заседание на 02.05.2025 г. Кадрите
изобразяват входа с бариера за сграда, за която не се спори, че е находяща се в гр.София,
ул.“*********. В 11,04 часа преминава жена успоредно на бариерата, през която се влиза в
имота. В 11,06 часа преминава друга жена.
Представен е протокол от ОС на ответното дружество от 06.12.2023 г., в който е
посочено, че след прехвърляне на дружествени дялове Д. Е. Б. Т. С. е притежател на 62
дружествени дяла.
Представен е договор за продажба на дялове от 07.12.2023 г., с който У. С. О.Х. е продал
на Д. Е. Б. Т. С. 7 дяла от капитала на ответника.
Представен е договор за продажба на дялове от 07.12.2023 г., с който МХД К. С. О.Х. е
продал на Д. Е. Б. Т. С. 5 дяла от капитала на ответника.
Представена е нот.покана от 06.03.2024 г., с която Д. Е. Б. Т. С., МХД К. С. О.Х. и У. С.
О.Х. са поискали от ищеца в качеството на управител на ответното дружество да не
извършва никакви действия с имотите на дружеството. Връчена е на 25.04.2024 г. при отказ.
Представена е нот.покана от 11.03.2024 г., с която Д. Е. Б. Т. С., МХД К. С. О.Х. и У. С.
О.Х. уведомяват ищеца като управител на ответника, че договорите за продажба на дялове
от 18.12.2023 г. са развалени.
Представени са платежни документи за преведени по сметка на ответното дружество
суми.
Установява се от заключението на ССЕ, че през периода 19.09.2018 г. – 03.06.2022 г. по
банковата сметка на ответното дружество е преведена сума от общо 920 000 ЕВРО, от която
420 000 ЕВРО през периода 14.08.2018 г. -17.02.2021 г. от Д. АлБ. – И.иция в нед.имущество;
200 000 ЕВРО на 16.12.2021 г. от МХД С. по споразумение от 15.12.2021 г. и 300 000 ЕВРО
на 16.12.2021 г. от У. С. по споразумение от 15.12.2021 г., след което сумата от 920 000
ЕВРО е преведена по сметка на „Биса Строй“ ЕООД.
По делото е разпитан като свидетел М. К. С., който изнася данни за факти, че на
07.06.2024 г. е проведено общо събрание на съдружниците в ответното дружество на адрес
ул.“********* - в помещение /“столова“/ за хранене на служители на дружеството,
намиращо се в двора. Сочи се, че съдружниците не са имали достъп до канцеларията на
дружеството, защото са били сменени ключовете. Преди общото събрание е бил отказан
достъп на адв.К., която не е била допусната в сградата, в която се намира канцеларията на
дружеството. Свидетелят знае, че по сметка на дружеството е преведена през 2021 г. от К.
С., У. С. и Д. Б. сумата от 920 000 ЕВРО, предназначени за И.иция в недв.имоти на
ул.“Камен Андреев“. Ищецът е отказал да даде отчет на съдружниците за тази сума.
Съдружниците са били представлявани от доктор Ш. в отношенията с ищеца.
Установява се от показанията на св.Алл Д., че е присъствал на общото събрание на
съдружниците в ответното дружество на 07.06.2024 г. На събранието, проведено в заведение
между 10 и 11 часа, е присъствала адв.К., свидетелят и К. С.. След това адв.К. е отишла до
нотариус.
7
Установява се от показанията на св.С., че ползва една стая на адреса на „Биса строй“
ЕООД на ул.“*********, на който Б. С. има офис на фирма. В сградата, в която се намира
офисът, няма кафене или ресторант, а на 60 метра от сградата се намира помещение за
хранене.
Установява се от показанията на св.М., че офисът на Б. С. се намира на ул.“*********, а
свидетелят всеки ден е там. Свидетелят не знае ищецът да е търсен от нотариус или куриери
за връчване на книжа. На около 50 метра от сградата, в която се намира офисът, има
ресторантче, което преди 11 часа е затворено за клиенти.
Установява се от показанията на св.Ч., че знае къде се намира офисът на Б. С., до който
около края на м.04.2024 г. е закарал призовкар, с когото се е срещнал на „Руски паметник“.
Заедно са отишли на адрес ул.“Капитан Андреев“ и свидетелят е посочил Б. С. на
призовкаря, който се е представил като служител на нотариална кантора, но ищецът е
отказал да разпише книжата за получаване, защото е възникнал спор дали призовкарят е
служител на нотариална кантора. Свидетелят е излезнал от офиса, а след това призовкарят и
излезнал и е заявил, че ищецът е отказал да получи книжата. През м.май 2024 г. свидетелят
отново е отишъл на адреса със същия призовкар. Свидетелят е излезнал от офиса и не е
присъствал на разговора между ищеца и призовкаря, който е показал на ищеца документ, но
свидетелят не знае какъв точно. К. С. е дал на свидетеля тел.номер на призовкаря.
Призовкарят е заявил, че ищецът отказва да получи документите.
Установява се от показанията на св.Н., че през м.04 и м.05.2024 г. при посещения в офиса
на „Биса строй“ ЕООД свидетелят е присъствал на контакт между ищеца и млад мъж,
представил се за служител на нотариус, който е търсел ищеца, за да му връчи документи.
Ищецът е поискал от младия мъж да се легитимира, но не е представен документ за
легитимация. Младият мъж си е тръгнал без да предаде книжа на ищеца.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.74 ал.1
ТЗ.
От извършената проверка за вписванията в ТР по партидата на ответното дружество се
установи, че към провеждане на общото събрание на 07.06.2024 г., на което са приети
атакуваните решения, ищецът е имал качеството на съдружник. От това качество на ищеца
произтича активната му процесуална легитимация да води исковете за отмяна по чл.74 ал.1
ТЗ, предявени в преклузивния 14-дневен срок по ал.2.
С исковата молба са повдигнати възражения за допуснати процедурни нарушения при
провеждане на ОС, изразяващи се в неполучаване от ищеца на поканата за свикване на
събранието за 07.06.2024 г., на предупреждението по чл.126 ал.3 ТЗ, както и на искането на
8
съдружниците по чл.138 ал.2 ТЗ за свикване на ОС, а по отношение на нот.покани е
направено оспорване с възражения за нередовно връчване.
Към 23.04.2024 г. лицата К. С. и У. С. не са били заличени от ТР като съдружници, но още
на 07.12.2023 г. те са сключили договори за прехвърляне на дружествените дялове в полза на
С., и доколкото не са представени доказателства за разваляне на договорите, съдът приема,
че към 23.04.2024 г. само съдружникът С. е легитимиран по реда на чл.138 ал.2 ТЗ да иска
свикване на ОС /вписването в ТР на прехвърляне дялове има оповестително действие, а не
конститутивно/. Обстоятелството, че искането по чл.138 ал.2 ТЗ за свикване на ОС,
направено с нот.покана N 4887 от 23.04.2024 г., изхожда от съдружника С. и от лица, които
поради прехвърляне на дружествените дялове не са вече съдружници, не представлява
съществено нарушение, защото С. е съдружник.
Според съда искането по чл.138 ал.2 ТЗ за свикване на ОС, направено с нот.покана рег.N
4487 от 23.04.2024 г. на нотариус Т., не е било редовно връчено на Б. С. в качеството на
управител на дружеството. Върху нот.покана е направено от нотариуса удостоверяване, че е
връчена при отказ, но това удостоверяване е оспорено от ищеца, а събраните по делото
доказателства опровергават верността на нотариалното удостоверяване. Това е така, защото
в представената разписка за връчване /лист 344/ е отбелязано от „връчителя“, че адресатът Б.
С. изрично е отказал да приеме поканата, но в разписката липсват каквито е да е било данни
за имената на лицето, което в качеството на „връчител“ е направило опит да връчи поканата
и което е удостоверило с подписа си отказа на адресата. В разписката за „връчител“, с
неустановена самоличност, не е посочено лице, което е служител от канцеларията на
нотариалната кантора /помощник, секретар, деловодител и т.н./.
Нормата на чл.44 ал.1, изр.5-то ГПК намира приложение само в хипотезите на връчване,
извършено от служител на нотариуса, когато връчването е осъществено по реда на чл. 50
ЗННД, а редовността на връчването е обусловено от удостоверяване на имената и на
качеството на лицето, извършило връчването, за да е ясно кое точно е то и че е служител от
нотариалната кантора. Тъй като в разписката не са посочени имената на лицето, действало
фактически като „връчител“, и не е ясно дали това лице е натоварен от нотариуса служител
на нотариалната кантора за връчване на книжа, съдът намира, че връчването е нередовно.
Разрешенията, дадени в решение № 60068 от 14.07.2021 г. по т.д. № 816/2020 г., Т. К., І Т.
О. на ВКС относно връчване на нот.покана чрез залепване по чл.47 ГПК, следва да се
прилагат и по отношение на връчване при отказ по чл.44 ал.1, изр.5-то ГПК, когато в
нотариалната разписка за връчване липсват каквито и да било данни за имената и за
качеството на лицето, оформило като „връчител“ разписката, както е в случая.
Липсата на имена на „връчителя“ създава и невъзможност да се установят чрез разпит
пред съда именно на това лице фактите и обстоятелствата, при които е оформена разписката
за връчване „при отказ“, както и да се оспори, съответно да се провери дали то е служител от
канцеларията на нотариуса към момента на връчването.
Следва да се спомене, че нито един от разпитаните по делото свидетели досежно фактите
около връчването не е „връчителят“. В показанията на св.Ч. се изнасят факти за
9
организирана от К. С. среща на пл.„Руски паметник“ с лице, което се е представило на
свидетеля за „призовкар“ на нотариус, но свидетелят не сочи имената на това лице, нито на
нотариуса. Освен това - от показанията на свидетеля не може да се установи, че е присъствал
при опит за връчване именно на процесната нот.покана.
В разписката за връчване са посочени два адреса на търсеното лице Б. С., но липсва
отбелязване за обстоятелството на кой от двата адреса търсеното лице е било намерено от
„връчителя“ и „изрично е отказало да приеме“ поканата. Доколкото Б. С. е търсен за
връчване на книжа в качеството му на управител, редовността на връчването изисква
поканата да е изпратена до адреса на управление на управляваното от него дружество, но
разписката не удостоверява това обстоятелство. В този смисъл съдът приема, че и
показанията на св.Ч. много трудно могат да се свържат именно с връчването на нот.покана
рег.N 4487 от 23.04.2024 г., защото свидетелят изнася факти за посещение от „призовкаря“ на
адреса на дружеството на ул.“*********, но в разписката за връчване не е отбелязано, че
„връчителят“ е посетил този адрес и на него търсеното лице е отказало да приеме книжата.
Идентични процесуални нарушения са допуснати при връчване на нот.покана N 4488 от
23.04.2024 г., съдържаща предупреждение до ищеца по чл.126 ал.3 ТЗ, върху която е
удостоверено на 25.04.2024 г. от нотариус Т., че е връчена при отказ, защото в разписката за
връчване на лист 345 липсват данни за имената на лицето, извършило връчването, и че то е
служител от канцеларията на нотариуса, както и не е посочено мястото на връчване „при
отказ“; и при връчване на нот.покана N 5104/14.05.2024 г., съдържаща писмената покана по
чл.139 ал.1 ТЗ на съдружника С. за свикване на ОС за 07.06.2024 г., върху която е
удостоверено от нотариус Т. на 16.05.2024 г., че е връчена при отказ, защото в разписката за
връчване /лист 341/ липсват данни за имената на лицето, извършило връчването, че то е
служител от канцеларията на нотариуса, както и не е посочено мястото на връчване при
„отказ“. И по отношение връчването на тези книжа важи горният доказателствен извод на
съда относно показанията на св.Ч., посетил заедно с „призовкаря“ на нотариуса адреса на
управление на дружеството, защото в разписките не е посочено от „връчителя“ мястото на
връчване при отказ.
По отношение на връчването на искането по чл.138 ал.2 ТЗ за свикване на ОС, на което
адресат е дружеството, представлявано от управителя, а не физическото лице С., би
следвало да се залепи уведомление по чл.50 ал.4, вр. с чл.47 ГПК, когато връчителят не
намери някой в канцеларията на дружеството, който е съгласен да получи съобщението
/решение № 84 от 05.06.2014 г. по т.д. № 1220/2013 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/. Дори и да бе
извършено залепване, редовността на връчването по този начин е предпоставена от
надлежно оформена разписка за връчване, съдържаща имената на лицето и данни, че то е
служител на нотариалната кантора, както и посочване на място на връчване чрез залепване.
При тези факти съдът намира, че нито искането на съдружника С. по чл.138 ал.2 ТЗ за
свикване на ОС е редовно връчено на ищеца, нито предупреждението по чл.126 ал.3 ТЗ,
нито поканата за свикване на ОС за 07.06.2024 г., поради което само на това основание
взетите от ОС решения са незаконосъобразни и подлежат на отмяна.
10
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че процедурно нарушение, и то
съществено, е допуснато при самото провеждане на ОС на 07.06.2024 г. В нот.покана N
5104/14.05.2024 г., съдържаща писмената покана по чл.138 ал.2 ТЗ на съдружника С. за
свикване на ОС, е посочено, че свиканото ОС ще се проведе на адрес в гр.София,
ул.“********* - това е вписаният в ТР адрес на управление на дружеството. От събраните
по делото гласни доказателствени средства и от извършения по реда на чл.204 ГПК оглед на
електронен носител / флаш памет/ се установи по несъмнен и категоричен начин фактът, че
на 07.06.2024 г. не е било проведено ОС в канцеларията /офиса/ на дружеството, намираща
се в сградата на ул.“*********. Дори и доведените от третото лице С. свидетели изнасят
факти, че общото събрание на съдружниците е било проведено в помещение за хранене
/столова/, отделено и намиращо се на около 50 метра от сградата, в която се намира
канцеларията на дружеството.
В протокола от ОС е посочено, че на събранието е участвал единствено съдружникът С.,
представляван от своя пълномощник М. К., но при извършения оглед по чл.204 ГПК на
електронния носител, на който се съдържа видеозапис на заснетите кадри от охранителните
камери на адреса на управление, не се установи лице от женски пол да влиза в канцеларията
на дружеството или да прави опит да влезе и да не е допуснато от охраната. В 11,04 часа на
07.06.2024 г. е преминала жена успоредно на бариерата, през която се влиза в имота, в който
се намира сградата с канцеларията на дружеството, но дори и да се приеме, че тази жена е
пълномощникът К., е ясно, че тя не влиза, а и не прави опит да влезе в сградата. В този
смисъл съдът приема за напълно неверни показанията на свидетеля М. К. С., който изнася
данни за факти, че е бил отказан достъп на пълномощника К., която не е била допусната в
сградата, в която се намира канцеларията на дружеството. Тук следва да се отбележи, че в
показанията на другия доведен от третото лице свидетел - Д., не се изнасят факти за
направен опит от пълномощника К. да влезе в сградата, в която се намира канцеларията, и за
отказан достъп или друга създадена пречка.
Провеждането на ОС на място, различно от посоченото в поканата, представлява
процедурно нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на взетите решения.
Когато е свикано общо събрание на адреса на управление на дружеството, но поради
недобросъвестно поведение на управителя или на съдружник е отказан на съдружниците
достъп до канцеларията за реалното провеждане на събранието, следва да се свика ново
общо събрание, което би могло да се насрочи за провеждане на място, различно от адреса на
управление. Само когато на събранието присъстват всички съдружници, би могло да се
приеме, че провеждането му на място, различно от посоченото в поканата, не представлява
процедурно нарушение, но случаят не е такъв.
С оглед на изложеното съдът намира, че исковете по чл.74 ал.1 ТЗ са основателни и
оспорените решения на ОС следва да се отменят. На ищеца следва да се присъди
адв.възнаграждение в пълния уговорен размер, доколкото делото не е с ниска фактическа и
правна сложност.
Мотивиран съдът
11
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ на Б. И. С. ЕГН **********,
гр.София, ул.“*********, предявени срещу „СБС И.“ ООД, ЕИК *********, гр.София,
ул.“*********, решенията на общото събрание на съдружниците в „СБС И.“ ООД, взети по
протокол от 07.06.2024 г. - за освобождаване на Б. И. С. като управител и за неговото
изключване като съдружник, за избор на Д. Е. Б. Т. С. за управител, както и останалите
обусловени решения, взети по т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8 и т.9 от протокола на ОС от 07.06.2024
г.
ОСЪЖДА „СБС И.“ ООД, ЕИК *********, гр.София, ул.“*********, да заплати на Б. И.
С. ЕГН **********, гр.София, ул.“*********, съдебни разноски от 4 470 лв.
Решението е постановено при участието на Д. Е. Б. Т. С. ЕГН **********, конституиран
като трето лице на страната на „СБС И.“ ООД.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
12