ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 152
гр. Благоевград, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20221200900219 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.
№12351/02.11.2022 г., подадена от Сдружение Туристическо дружество
„Еделвайс“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Сандански, ул. „Околовръстен път“ №1, представлявано от председателя на
УС И.Л.С., със съдебен адрес: гр. София, ул. „Позитано“ №9а, вх.“Б“, ет. 2,
офис 3, чрез адв. Г. М., против „Синаница ВВ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Сандански, ул. „Околовръстно шосе“
№1, представлявано от управителя Л.С.Б..
След проверка на приложените по делото съдебни книжа, съдът
констатира надлежно извършената им двойна размяна по реда на чл. 367-373
ГПК.
С оглед горната констатация и на основание чл. 374, ал.1 ГПК съдът
дължи произнасяне по направените от страните доказателствени искания.
Исковата молба е редовна.
Предявеният иск е допустим. Постъпилата пред съда искова молба
формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно
нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за
съда да остави същата повторно без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В
исковата молба са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата,
на които те се основават, изведени са правните съображения и е отправено
ясно искане. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил
доказателствата, с които разполага към момента на предявяването на исковата
молба. Внесена е дължимата във връзка с предявените искове държавна такса.
Съдът, на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140, ал.3 от ГПК
във връзка с чл. 146 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото.
1
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
На основание чл. 29,ал.1 от Закона за търговски регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), е отправено от ищеца
искане, съдът да прогласи нищожността, а евентуално - да прогласи
несъществуване на вписаните обстоятелства по партидата на „Синаница
ВВ“АД ЕИК *********, а именно :
1. вписаната с Решение № 1623 от 26.06.2002 г. на ОС - Благоевград по
ф. д. № 1064 / 1998 г. (като дружество е пререгистрирано в търговския
регистър), апортна вноска (апорт) на недвижим имот, с която Сдружение
Туристическо дружество „Еделвайс“ ЕИК ********* е внесло в капитала на
„Синаница МВ“АД, с настоящо наименование на фирмата „Синаница ВВ“
АД, с ЕИК *********, правото на собственост върху следния недвижим имот
:
БЛОК Б от четириетажна масивна сграда ВЪЗСТАНОВИТЕЛЕН
ТУРИСТИЧЕСКИ ЦЕНТЪР, описан в Нотариален акт № 20, т. 3, дело №
568 / 1998 г. на Районен съд-Сандански, която апортна вноска е
извършена с Устава на „Синаница МВ“ АД приет от Общото събрание на
акционерите от 08. 06. 1998 г. и който недвижим имот понастоящем
представлява Сграда с идентификационен номер 65334.102.655.8
(блок „Б“) съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-80/ 11.11.2009 г. на Изп. директор на
АГКК, с адрес: гр. Сандански, общ. Сандански, обл. Благоевград с адрес
на сградата : гр. Сандански, п.к. 2800, м. Банята , бл. Б , която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 65334.102.655, застроена
площ от 420 кв.м., предназначение : хотел;
2. както и на основание чл. 29, ал.1 от Закона за търговски регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), съдът да
прогласи нищожността, а евентуално - да прогласи несъществуване на
вписаните обстоятелства по партидата на „Синаница ВВ АД ЕИК
*********, а именно вписаната с Решение № 2430 от 09.10. 2002 г. на ОС -
Благоевград по ф. д. № 1064 / 1998 г. (като дружество е пререгистрирано в
търговския регистър), апортна вноска (апорт) на недвижим имот, с която
Сдружение Туристическо дружество „Еделвайс“ ЕИК ********* е внесло в
капитала на „Синаница МВ“ АД, с настоящо наименование на фирмата
„Синаница ВВ“ АД с ЕИК *********, правото на собственост върху следния
недвижим имот :
БЛОК А от четириетажна масивна сграда ВЪЗСТАНОВИТЕЛЕН
ТУРИСТИЧЕСКИ ЦЕНТЪР, описан в Нотариален акт № 20, т. 3, дело №
568 / 1998 г. на Районен съд- Сандански, която апортна вноска е
извършена с Устава на „Синаница МВ“ АД с нотариална заверка на
подписа с per. № 3841 /23. 09. 2002 г. извършена от нотариус Росица
Бабалева (нотариус с per. № 198 на НК и район на действие районен съд
Сандански) и който недвижим имот понастоящем представлява Сграда с
2
идентификационен номер 65334.102.655.7 (блок „А“) съгласно
Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-80/ 11.11.2009 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес :гр.Сандански,
общ. Сандански, обл. Благоевград, п.к. 2800, м. Банята , бл. “А“, която
сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 65334.102.655,
застроена площ от 639 кв.м., предназначение : хотел.
Отправено е искане, съдът да постанови заличаване на тези
обстоятелства по партидата на ответното дружество, като се претендират и
сторените разноски.
Ищецът обосновава правния си интерес от водене на исковете за
установяване на несъществуване на вписани обстоятелства в Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата
на „Синаница ВВ“ АД, с ЕИК *********, доколкото дружеството е
собственик на процесните имоти, а междувременно извършените вписвания
на апортни вноски били силно опорочени. Сочи, че с Решение № 90 / 17. 08.
2022 г., постановено по т.д. 211/2021г. по описа на Окръжен съд Благоевград,
съдът на основание чл.26. ал.1 от ЗЗД, съдът прогласил нищожността на
апортите (апортните вноски), с които ищецът ТД „Еделвайс, с ЕИК *********
е прехвърлил на „Синаница МВ“ АД с настоящо наименование на фирмата
„Синаница ВВ“ АД с ЕИК *********, чрез апортни вноски в капитала на
ответното дружество, правото на собственост върху описаните недвижими
имоти. Освен това, ищецът бил акционер в „Синаница ВВ“АД, с ЕИК
*********, като притежава 60% от капитала на дружеството, което също
предпоставял правен интерес от този иск. И не на последно място - всяко едно
лице, което било засегнато от порочните вписвания в ТР, имало интерес да
установи — в случая — нищожност, а евентуално и недопустимост на
вписаните обстоятелства.
Твърди се, че е налице нищожно вписване, т. к. същото не отговаря на
изискванията за валидност - липсва съгласие на апортиращото дружество.
Представят се писмени доказателства по опис.
Ответното дружество в срока за писмен отговор изразява становище, че
искът е допустим, като твърди, че няма съгласие с нотариална заверка на
подписите за внасяне в капитала на дружеството на описаните имоти и че
може да се приеме, че при апортирането на правото на собственост е нарушен
закона.
С допълнителната искова молба ищецът заявява, че доколкото в
отговора на исковата молба се съдържа потвърждаване на всички
обективни факти, предмет на делото, а именно - че липсва съответното
писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на ТД „Еделвайс“ в лицето
на представляващия тогава УС - Венцислав Светославов Удев за
3
извършването на апортната вноска, липсва и нотариално заверено съгласие на
апортиращото дружество, като се иска от съда да приеме този факт за
безспорен и ненуждащ се от доказване.
На основание чл. 218 ГПК е постъпила молба от:
“Синаница - МС” ООД (в ликвидация), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Сандански, ул. “Яне Сандански” № 4,
представлявано от ликвидаторите Л.А.М.Х. и М.А.Т.
и
Л.А.М.Х., *******
и двамата представлявани от
адвокат М.А., Адвокатска Колегия - Благоевград, адвокат С.С.,
Адвокатска Колегия - София, адвокат Б.Б., Адвокатска Колегия - София, със
съдебен адрес за получаване на книжа: адв. М.А., Адвокатска Колегия - гр.
Благоевград, с адрес на кантора: гр. Б., ул. “*****”, № *, етаж *, офис № *.
за конституиране на “Синаница - МС” ООД (в ликвидация), ЕИК
********* и Л.А.М.Х. като трети лица - помагачи на страната на ответника
„Синаница ВВ“ АД, ЕИК ********* по това търг. дело № 219/2022 г.,
образувано по предявените от Сдружение Туристическо дружество
„Еделвайс“ (ТД „Еделвайс“) искове срещу „Синаница ВВ“ АД, с ЕИК
*********, с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ - за нищожност на
вписванията, а при условие на евентуалност - за несъществуване на вписани
обстоятелства - а именно вписаната с решение № 1623 от 26.06.2002 г. на ОС -
Благоевград по ф.д. № 1064/1998 г. апортна вноска на недвижими имоти,
подробно описани в исковата молба.
Обосновават правния си интерес от встъпване с обстоятелството, че към
момента Л.А.М.Х. е взискател по изп. дело № 20207960400328/2020 по описа
на ЧСИ Ш.Д., образувано срещу длъжника „Синаница ВВ“ АД, а „Синаница-
МС ООД (в ликвидация) е присъединен взискател по същото изпълнително
дело. Присъединен взискател по право по същото изпълнително дело е и
Национална агенция за приходите. Основният актив, с който ответното
дружество „Синаница ВВ“ АД разполагал, бил четириетажна масивна
жилищна сграда - Възстановителен туристически център, гр. Сандански,
функционираща като хотел „Панорама“, която представлява Блок А, и Блок Б,
които са предмет на исковете по настоящото дело.
Твърди, че по силата на Постановление от 01.02.2009 г. от ЧСИ А.Ц. с
рег.№ 071 при КЧСИ, върху целия хотел „Панорама“, включително и върху
Блок А и Блок Б от него още на 10.02.2009 г. е наложена възбрана по искане
на първоначалния взискател по образуваното пред ЧСИ Ц. изп. д. № 19/2009
г., която е вписана в Службата по вписванията под акт № 9, том 1, дв. вх. per.
№ 168/10.02.2009 г. Видно от приложената справка от имотния регистър била
наложена възбрана върху имотите и от ЧСИ Ш.Д. по изпълнително дело №
20207960400328/2020 г. Твърди се и наличие на множество кредитори на
„Синаница ВВ“ АД, чиито вземания били на значителен размер, и които
4
очаквали, че ще бъдат удовлетворени посредством извършването на
публичната продан на хотелската сграда, сред които, освен Държавата,
Община Сандански и банки, били и молителите.
Като кредитори и взискатели по посоченото изпълнително дело, за
молителите бил налице непосредствен интерес от това „Синаница ВВ“ АД да
запази правата си върху основния притежаван от него актив - въпросния
хотел „Панорама, за да може чрез принудителното изпълнение върху него да
получи удовлетворение за вземанията си. Този интерес, от своя страна
обосновавал наличието на правен интерес за „Синаница - МС” ООД (в
ликвидапия, ЕИК ********* и Л.А.М.Х. - да встъпят по настоящото дело
като помагачи на своя длъжник и ответник „Синанина ВВ“ АД. Изказва се
предположение за вероятност за симулативност на този съдебен процес.
Ищецът е обосновал писмено становище за недопустимост на молбата
по чл. 218 ГПК.
Ответното дружество не е изразило становище по тази молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възражения на ответника:
Съдът е сезиран с два главни обективно съединени иска, всеки един от
тях предявен при условията на евентуалност, с правно основание чл. 29, ал. 1
ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 365, т. 3 ГПК3.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - ответникът признава
факта, че в архива на дружеството липсва съхранено съгласие за апорт на
процесните недвижими имоти в капитала на дружеството .
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – посочените в т.3.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти -
По същността си исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ са процесуален способ
за защита срещу порочни вписвания в търговския регистър, предоставен на
всяко лице, което има правен интерес да установи нищожност или
недопустимост на конкретно вписване или несъществуване на вписано
обстоятелство. Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е
вписано обстоятелство, което въобще не е възникнало или не е възникнало
валидно. В зависимост от възникването на обстоятелството, са възможни две
хипотези на такъв вид порочно вписване. Едната хипотеза касае вписване на
обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е установена
недействителността му. Във втората хипотеза е налице вписване на поначало
липсващо обстоятелство – невзето решение на орган на дружеството или на
неосъществен факт, за което е допуснато вписване в съответния регистър към
АВ. Чрез иска, заинтересуваното лице, което не е участвало в охранителното
производство, би могло да установи порочността на вписаното с
охранителния акт обстоятелство.
Съобразно спецификата на охранителното регистърно производство,
чрез този иск би могла да бъде установена нищожност или недействителност
на вписването в съответния регистър към АВ или несъществуването на
5
вписаното обстоятелство. Вписването е положително охранително
регистърно вписване, което не подлежи на обжалване. Заинтересованият от
установяването на тази недопустимост би могъл да го атакува единствено по
реда на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Успешно проведеният иск води не до отмяна на
решението, а до заличаване на съответните обстоятелства от съответния
регистър към АВ, което има действие занапред в правната сфера на
дружеството/СНЦ.
Разпоредбата на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ урежда активната легитимация по
исковете по чл. 365, т.3 ГПК за защита срещу порочните вписвания в
регистъра, като овластява освен прокурора всяко трето лице с правен интерес
да предяви иск за защита срещу незаконосъобразните (извършени при
отсъствие на законовите предпоставки) вписвания. Активно легитимирано да
проведе установителните искове по чл. 365, т.3 ГПК във връзка с чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ е това трето лице, чието правно положение е засегнато от
вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му.
Заинтересовано е лице, което не е било страна в охранителното производство,
т. е. трето за регистърното производство лице, като преценката за наличие на
правния му интерес от предявения иск е винаги конкретна и обусловена от
твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на
търсената защита и кумулативно – от възможността като последица при
успешно провеждане на иска да се постигне целеното изменение в
съществуващото правно положение на ищеца.
Наличието на активна легитимация трябва да бъде обосновано в
обстоятелствената част на исковата молба с твърдение за конкретно
накърнени права и доказано.
Освен горното, абсолютна положителна процесуална предпоставка за
допустимост на исковете е и наличието на правен интерес, които трябва да
съществува не само към момента на тяхното предявяване, но и във всеки
момент от развитието на исковия процес като условие за допустимост на
съдебното решение, с което съдът се произнася по същество относно
валидността и допустимостта на оспорваното вписване и/или относно
съществуването на вписаните обстоятелства.
Определящи за правния интерес са твърденията, с които ищецът
обосновава необходимостта от търсената с исковете по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ защита, но отсъствието на такива твърдения не лишава съда от
правомощието да изследва служебно наличието на правен интерес,
преценявайки дали и в каква степен положителното произнасяне по исковете,
т. е. признаването на извършеното вписване за нищожно или за недопустимо
и/или на вписаното обстоятелство – за несъществуващо, ще рефлектира
благоприятно в правната сфера на ищеца и ще доведе до настъпване на
целения от него правен резултат.
По искането за привличане на трето лице – помагач на страната на
ответника:
Съдът ще уважи искането. Съображения:
Предпоставка за встъпване на трето лице-помагач е наличието на
6
правен интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора
за съответната главна страна, тоест когато съдебното решение по някакъв
начин може да се отрази на правното положение на третото лице.
Както се посочи вече, разпоредбата на чл.29,ал.1 ЗТР урежда активната
легитимация по исковете по чл.365,т.3 ГПК за защита срещу порочните
вписвания в Търговския регистър, аналогично на разпоредбата на чл.431,ал.2
и ал.3 от отменения процесуален закон, действала до предоставянето на
търговската регистрация в компетентност на административния орган, като
овластява, извън прокурора, всяко трето лице с правен интерес, да предяви
иск за защита срещу незаконосъобразните /извършени при отсъствие на
законовите предпоставки/ вписвания.
Процесуалните последици от уважаване на иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ се
простират до заличаване на атакуваното порочно вписване, срещу което
всъщност се противопоставят молителите по чл. 218 ГПК, с оглед наведените
твърдения и представени доказателства в молбата за встъпване, че са
кредитори на ответното дружество, което и обосновава правният им интерес
да помагат на ответника в това съдебно производство за да не се заличи като
порочно процесното вписване на апорт на недвижими имоти или като
несъществуване на вписаното обстоятелство, които имоти са обект на
принудително изпълнение.
Съдът ще даде указания на страните във връзка с представените
доказателства и ще се произнесе по доказателствените им искания.
Съдът на основание чл. 374 ал. 2 от ГПК напътва страните към
процедура по медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно
уреждане на спора.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за
която дата да бъдат призовани страните.
Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 218 ГПК, КОНСТИТУИРА по т.д. № 219/2022 г. по
описа на БлОС на страната на ответника „Синаница ВВ“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Сандански, ул. „Околовръстно шосе“
№1, представлявано от управителя Л.С.Б., като трети лица-помагачи -
„Синаница – МС“ ООД /в ликвидация/, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Сандански, ул. Яне Сандански № 4, представляван от М.Т.
и Л.А.М.Х., в качеството им на съвместни ликвидатори на това дружество и
Л.А.М.Х., *******
и двамата представлявани от
адвокат М.А., Адвокатска Колегия - Благоевград, адвокат С.С.,
Адвокатска Колегия - София, адвокат Б.Б., Адвокатска Колегия - София, със
съдебен адрес за получаване на книжа: адв. М.А., Адвокатска Колегия - гр.
7
Благоевград, с адрес на кантора: гр. Б., ул. “*****”, № *, етаж *, офис № *.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на третите лица
помагачи да се запознаят с материалите по делото и да вземат писмено
становище по тях. Определя 2 седмичен срок от получаване на съобщението
за това, като писменото им становище следва да бъде представено в препис за
ищеца и ответника в това производство.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ищеца такива по опис с исковата молба и тези, представени
от третите лица, помагачи на ответника с молбата им по чл. 218 ГПК.
Задължава ищеца и третите лица помагачи на ответника, в срок до
насроченото първо по делото съдебно заседание да представят всички
съдебни актове, от които желаят да се ползват - като надлежно заверени
копия от издалия ги орган и носещи информация за влизането им в законна
сила.
В противен случай съдът няма да събере и приеме тези доказателства.
ОБЯВЯВА на основание чл. 374, ал.2 от ГПК, писмения си проект за
доклад на страните по настоящото дело, обективиран в мотивите на
настоящото определение.
Дава възможност на страните, в първото по делото редовно съдебно
заседание, да вземат становище по същия и да предприемат процесуалните
действия, за които са били задължени от съда и за които все още не е
настъпила процесуална преклузия.
УКАЗВА на страните последиците от пропускането на дадената им
възможност да сочат доказателства в изпълнение на указанията на съда, а
именно - с приключване на първото по делото заседание настъпва посочената
в чл. 146, ал.3 предл.второ ГПК преклузия на доказателствените искания .
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за
23.05.2024 г. от 11.00 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото, в т.ч. конституираните трети
лица помагачи на страната на ответника - препис от настоящото определение
на съда, съдържащо писмения проект за доклад на съда.
На третите лица помагачи да се връчи и препис от исковата молба с
доказателствата.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8