№ 168
гр. гр.Несебър, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря М.Р.Д.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Административно наказателно дело
№ 20212150200515 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „Я.Ф.“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано
от Г.М., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 28235, издаден от
ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането
/КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. В
съдебно заседание представител не се явява.
За ОДМВР- Бургас, в съдебно заседание, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежната инстанция от лице, което има
правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 09.09.2020 г., в 20.51 ч., в гр.
Несебър, КК „Слънчев бряг”, главна алея, до бензиностанция Петрол, като собственик
1
на МПС, което не е спряно от движение- лек автомобил „Опел“, с рег.№ ****,
регистрирано в РБългария, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. Нарушението било установено с техническо средство „АТС САИРН”
m*SpeeDet 2D. Била изготвена и снимка на автомобила. Техническото средство е сред
одобрените за измерване видно от допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133. При извършена допълнителна
проверка в регистъра на „Гаранционен фонд” се установило, че за автомобила към
09.09.2020 г. действително не била сключена такава. Въз основа на тези данни
наказващият орган издал атакуваният електронен фиш, в който за собственик на
автомобила бил вписан жалбоподателя.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намира следното:
От страна на жалбоподателят е наведено възражение за недопустимост за
налагане на наказание „Имуществена санкция“, което не се споделя от настоящата
инстанция. С обжалваният електронен фиш се налага санкция на основание чл. 638, ал.
1, т. 2 КЗ, съгласно който на наказание подлежи собственик на моторно превозно
средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и разграничение за
санкциите въз основа на това дали собственик е физическо или юридическо лице. От
своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен
фиш по ЗДвП като изключва единствено нормата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Налице е
съществена разлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП в смисъл, че по ЗДвП наказание
може да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице,
когато то е собственик на автомобила, докато по Кодекса за застраховането няма
пречка наказание да се наложи и на юридическото лице, като това е изрично
предвидено например в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Този извод се налага и от заложеното в
чл. 647, ал. 3 КЗ, а именно, че с електронният фиш могат да се налагат наказания
„глоба” и „имуществена санкция”. В този смисъл и след като в случая нарушението е
по КЗ, а по този нормативен акт изрично е предвидена отговорност на юридически
лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, то няма пречка с електронен фиш да се наложи
административно наказание „имуществена санкция“.
Налице е обаче друг порок в атакувания електронен фиш, за което е наведено
изрично твърдение. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от Кодекса на
застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство, а именно, че когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
2
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на
собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция
по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. Извън посоченото в цитираната разпоредба, налагането
на административно наказание за такова нарушение с електронен фиш е недопустимо.
По делото няма спор, че нарушението е констатирано с автоматизирано
техническо средство, поради което в случая е приложима нормата на чл. 638, ал. 4 вр.
ал. 1 от КЗ. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която препраща към чл. 637, ал. 3 от КЗ
предвижда като условие за издаването на електронен фиш, с автоматизирано
техническо средство да е заснето и установено управлението на автомобила и
нарушението. В този смисъл нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е
формално, е наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 или 2 от КЗ от момента на регистрация на
МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка "ГО" на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като съставът на нарушението се изчерпва с
несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е обаче съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което
е довършено само и единствено при установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл. 683, ал. 4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка, при наличие на задължение за това.
В настоящият случай, като санкционна норма е посочена тази на чл.638, ал.4 вр.
чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ, и предвид издадения електронен фиш, се налага извода, че
санкцията е именно за нарушение по реда на ал.4. Както бе посочено по-горе, елемент
от състава на нарушението е управлението на МПС. Такова действие, обаче, не е
посочено при описание на нарушението, извършено в титулната част на атакувания
електронен фиш. В този смисъл изричното възражение в тази насока от страна на
жалбоподателя е основателно, предвид на това, че липсата на яснота нарушава правото
на защита на жалбоподателя, тъй като е препятствало възможността му да разбере
какво всъщност нарушение му е вменено във вина. Елементите от състава на
нарушението следва да са посочени в санкциониращия акт по ясен и недвусмислен
начин, което в случая не е сторено. Това съставлява съществено процесуално
нарушение, което не може да се санира дори и с разпита на служителя, управляващ
служебния автомобил по време на установяване на нарушението, тъй като
3
диференцираната процедура по санкциониране с електронен фиш, предпоставя липса
на човешко участие. Изводи за съставомерен елемент от състава на нарушението не
могат да се правят и въз основа на приложената снимка, тъй като същата не се връчва
на нарушителя и същия не изгражда защитната си теза върху посоченото в нея.
С оглед изложеното, независимо, че доказателствата по делото сочат на
извършено нарушение от страна на жалбоподателя, атакувания електронен фиш следва
да бъде отменен.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 28235, издаден от
ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането
/КЗ/, на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „Я.Ф.“ ЕООД, ЕИК
*****, представлявано от Г.М., е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4