Р Е Ш Е Н
И Е
№
........
гр.Плевен, 18.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕВЕТИ наказателен състав
на двадесети януари две хиляди и двадесета година в
открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при секретаря Валя Стоянова, като разгледа докладваното
от съдия ЯКИМОВА НАХД № 2639/2019
година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Наказателно постановление № ***на ***, на К.Н. ЕООД с булстат ***, представлявано от И.Ц.П.
с ЕГН ***********, на основание чл.53, във вр. с чл.27/чл.83/, вр. чл.3, ал.2
от ЗАНН са наложени 2 бр. административни санкции “имуществена
санкция” в размер на по 500 лева за
нарушения на чл.3, ал.3 т.1 и чл.3 ал.1 т.1 от Наредба Н-8/29.12.2005г.
Недоволен от наказателното постановление е останал
жалбоподателят К.Н. ЕООД с булстат ***, представлявано от И.Ц.П. с
ЕГН ***********, който
в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд
Плевен, с която моли съда да отмени наложеното
административното наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. ***. Последният поддържа
изложените аргументи в жалбата и пледира
за отмяна на НП.
Административнонаказаващият орган ТД на НАП офис гр.Плевен редовно призован,
представлява се от юрисконсулт ***- с пълномощно.
С оглед
датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на
депозиране на жалбата пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по
чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява
допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните
в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено
следното от фактическа и правна страна :
Наказателното
постановление е издадено за това, че след извършена проверка, приключила с
Протокол №П-***. било установено, че в качеството си на работодател и
осигурител ***с ЕИК *** не е спазил срока за подаване на декларация обр.1 и
обр.6 от Наредба Н-8 от 29.12.2005г. за месец
май 2019г. за четири лица в законоустановеният срок до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните.
Декларации
обр.1 и обр.6 за м. май 2019 година били подадени в офис ***на 16.07.2019г.
Били приети и обработени с Протокол №15000193093928, следвало е да бъдат подадени в срок до 25.06.2019г.
На
лицето е изпратена покана по чл.103 от ДОПК - №
П-0400151948699-177-001/23.10.2019г. за подаване на
декларация.
Нарушен е състава на чл.3, ал.3 т.1 от
Наредба Н-8/29.12.2005г., чл.3, ал.1, т.1 от Наредба Н-8/29.12.2005г.
Така изложените
в АУАН и НП фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Съдът възприема и кредитира
показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител П.В.Т., от която
се установява времето и мястото на извършеното нарушение.
Според
Чл. 3. ал.3 т.1 от Наредба Н-8 /2005г на МФ „Декларация образец № 6 се подава в
съответната компетентна териториална дирекция на Националната агенция за
приходите: 1.от работодателите, осигурителите и техните клонове и поделения за
дължимите осигурителни вноски и вноските за фонд "Гарантирани вземания на
работниците и служителите" – едновременно с подаване на декларация образец
№ 1;
Според
Чл. 3. ал.1 т.1 от Наредба Н-8 /2005г на МФ „Декларация образец № 1 се подава в
съответната компетентна териториална дирекция на Националната агенция за
приходите:1. от работодатели, осигурители и техните клонове и поделения – за
всеки календарен месец:а) до 25-о число на месеца, следващ месеца, за който се
отнасят данните…” АНО е посочил нарушението и го е квалифицирал правилно.
Според
съда не са налице нарушения на процесуалния и материалния закон от страна на
актосъставителя и наказващия орган,както се сочи в жалбата. Нарушенията ясно и
точно са описани и са посочени ясно текстовете на Наредбата,които са нарушени.
Вярно е,както твърди адв.***,че чл.3 ал.1 т.1 от Наредбата съдържа две
хипотези,посочени в буквите „а” и „б”,но
АНО ясно е изписал пълният текст на нарушената норма. Непосочването на
буквата не представлява процесуално нарушение, още по-малко пък съществено
такова, което да е нарушило правото на защита на жалбоподателя, тъй като по
никакъв начин не се отразява на съставомерността на деянието, на факта на
неговото извършване и най-вече на възможността същият да разбере в какво точно
се изразява вмененото му нарушение, през призмата на което следва да се
преценява и това дали има процесуално нарушение, респ. дали то е съществено. Тук следва да се има предвид и
обстоятелството, че в настоящето производство защитата не е срещу цифрите, а
срещу фактите и тъй като в случая същите са правилно отразени и интерпретирани,
с недвусмислено и конкретно словно описание на нарушението, се обосновава
изводът, че жалбоподателят е разбрал какво нарушение се твърди да е извършил.
Имената на четирите лица,за които не са подадени в срок съответните декларации са посочени в Констативния протокол /л.8 от
делото/ и са известни на нарушителя.Изложеното важи и относно непосочването на
конкретната хипотеза на санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. В тази връзка следва да се отбележи и това, че
нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН изисква в НП да са посочени законните
разпоредби, които са били нарушени, а относно наказанието – неговите вид и
размер.
Следва
да се отбележи,че след съставяне на АУАН и издаване на НП Наредба
Н-8/29.12.2005г. /за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и
съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях
лица, както и от самоосигуряващите се лица/ е отменена с Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г.
за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица (Издадена от
министъра на финансите, oбн., ДВ, бр. 1 от 3.01.2020 г., в сила от 3.01.2020
г.)
Новата
Наредба уредила по напълно идентичен начин задълженията на работодателя по
чл.3, ал.3 т.1 и чл.3 ал.1 т.1 от Наредба Н-8/29.12.2005г. ,съответно в чл. 4
ал.1 т.1 б „а” и ал.3 т.1.
Следователно,
налице е отмяна на приложимия нормативен
акт и замяната му с друг , при което не отпадат посочените задължения,така и
наказанията за тяхното неизпълнение. Новите норми не са по-благоприятни .
Съгласно
разпоредбата на чл.3,ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага
нормативният акт,който е бил в сила по време на извършването му.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от
Според
Наредба за заплащане на правната помощ в сила от 01.01.2006г.,приета с ПМС №4
от 06.01.2006г. чл.27е „Възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от
80 до 120лв.
Поради
изложеното и на осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №
***на ***, с което на К.Н. ЕООД с булстат ***, представлявано от И.Ц.П.
с ЕГН ***********, на основание чл.53, във вр. с чл.27/чл.83/, вр. чл.3, ал.2
от ЗАНН са наложени 2 бр. административни наказания
“имуществена санкция” в размер на по 500
лева, за нарушения на чл.3, ал.3 т.1 и чл.3 ал.1 т.1 от Наредба
Н-8/29.12.2005г. като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63, ал.3 вр. с чл.27е
от Наредба за заплащане на правната помощ в сила от 01.01.2006г.,приета с ПМС
№4 от 06.01.2006г., ОСЪЖДА К.Н. ЕООД с
булстат ***, представлявано от И.Ц.П. с ЕГН *********** да ЗАПЛАТИ на на ТД на
НАП - Велико Търново сумата от 80,00 лева, представляваща направените разноски за възнаграждение на юрк. по НАХД № 2639/2019
година по описа Районен съд Плевен.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд - Плевен в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :