Р Е Ш Е Н И Е
№ 63 28.02.2023г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесети февруари 2023г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №871 по описа за 2022г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.186
ал.4 от ЗДДС вр. с чл. 128 и сл. от АПК образувано по жалбата на „ВИП
СТАЙЛ-ПЕТРОВА“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Стара
Загора, ул. „Свети Климент Охридски“ №62, представлявано от управителя Х.Ц.
против Заповед №ФК-389-0451140/30.11.2022г издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП с наложена на дружеството
принудителна административна мярка по чл.186 ал.1 т.1 буква „а“ от ЗДДС –
„Запечатване на търговски обект – кафе аперитив, находящ се в град Стара
Загора, ул. „Августа Траяна“ №1, COFEE ROOM VIP STAYLE P.M. за срок от 14 дни и
забрана на достъпа да него“ за това, че на 27.11.2022г в 11.37 часа при
извършена проверка на търговския обект е констатирано следното нарушение на
чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на Министерство на финансите за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата/: При извършена контролна
покупка на 27.11.2022г на два броя минерална вода „Банкя“, на стойност 3.60лв,
един брой кафе на стойност 2.00лв, една сода на стойност 2.30лв, един брой
горещ шоколад на стойност 3.00лв, спрей сметана на стойност 0.60лв, принцеса с
шунка и кашкавал на стойност 3.50лв, сандвич с пиле на стойност 6.00лв, всичко
на обща стойност 21.00лв, заплатени от Л.Б.Б.-орган по приходите преди
легитимация, не е издадена фискална касова бележка от наличното и работещо в
обекта и въведено в експлоатация ФУ модел TREMOL
с ИН на ФУ ZK139082,
ФП №50176509, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящи на изискванията
на Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ. Плащането е направено в брой и е прието от Д.Ж.-
сервитьор. Нарушението се доказва и от установена фактическа наличност в размер
на 133.60лв, а по данни от ФУ 0лв, съгласно генериран Дневен отчет от ФУ за
27.11.2022г до момента на проверката. Нарушението води до не отразяване на
приходи и осъществява състава на чл.3 ал.1 от Наредбата вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС като се явява основание по чл.186 ал.1 т.1 буква „а“ от ЗДДС.
За продължителността на мярката от 14 дни е
взета предвид установената фактическа разлика между наличните парични средства
от продажби в касата и липсата на разчетени през ФУ постъпления от продажби,
наред с местонахождението на търговския обект, площта му от около 250 кв.м. с
35 места на закрито и 15 места на открито, разнообразния асортимент, ценовия
диапазон на предлаганите стоки за консумация, включващи напитки, салати,
сандвичи, пици, топли предястия и основни ястия, продължителното работно време
без почивен ден, което сочи на възможност за реализиране на значителни обороти
от търговската дейност.
С жалбата се иска от съда да бъде
отменена Заповед №ФК-389-0451140/30.11.2022г на Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП като издадена при нарушение на изискванията за
съдържанието. Не става ясно кое нарушение е основание за прилагане на
принудителната мярка, защото не издаването на касов бон за контролната покупка
е подведено под чл.118 ал.1 от ЗДДС вр. с чл.3 ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г на МФ, но същевременно е вменена и установената положителна
разлика между фактическа касова наличност и разчетените през ФУ парични обороти
от продажби. Липсват и мотиви, които да обосновават конкретната продължителност
на мярката за този случай, тъй като са изложени еднотипни и общи доводи, които
се вписват към всяка заповед с правно основание чл.186 от ЗДДС. Няма и
доказателства за твърдените от ответния орган значителни вреди за държавния
бюджет, включително и трудно поправими. Не счита, че положителната разлика в
касовата наличност в размер на 133.60лв обуславя срок на мярката равен на
средно определената от закона, която е между един ден и тридесет дни. Налице е
несъразмерност между интензитета на държавната принуда и тежестта на
нарушението, което се счита за самостоятелно основание за отмяна на обжалвания
административен акт, тъй като се засяга изискването на чл.6 от АПК – не повече
вреди от неизбежно необходимите. От съда се иска отмяна на заповедта и
присъждане на разноските по делото.
Ответника Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП иска от съда да бъде отхвърлена жалбата като
неоснователна. Акцентира се на факта, че по делото са представени доказателства
за системно нарушаване на правилата за фискалната дисциплина като освен
посоченото в оспорената заповед нарушение на чл.3 от Наредбата е констатирано и
нарушение на чл.7а от същия подзаконов нормативен акт с издаване на касова
бележка, която много наподобява фискална касова бележка. Налични са
доказателства и за неизпълнение на задълженията на дружеството за плащане на
публично правните му задължения, което е от значение за продължителността на
срока. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Заповед №ФК-389-0451140/30.11.2022г
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив е връчена на
упълномощен представител на дружеството на 15.12.2022г с указания за правото да
бъде обжалвана в 14-дневен срок, считано от връчването. Жалбата е подадена на
23.12.2022г в рамките на преклузивния срок и от законния представител на
дружеството –адресат на мярката, поради което е допустима. Разгледана по
същество се явява неоснователна.
Със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г
Изпълнителния директор на НАП е упълномощил началните на отдели „Оперативни дейности“
в Главна дирекция „Фискален контрол“ в Ц У на НАП да издават заповеди за
налагане на принудителни административни мерки по чл.186 от ЗДДС, поради което
обжалваната заповед като издадена от административен орган, комуто са
делегирани административни правомощия е валиден административен акт.
Съдържанието на Заповед
№ФК-389-0451140/30.11.2022г на Началник отдел „Оперативни дейности“ ясно
разграничава фактите, подведени под чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г,
представляващи основание за прилагане на принудителна мярка, посочено в чл.186
ал.1 т.1 буква „а“ от ЗДДС и фактите, които имат значение за тежестта на
случая, същите и доказващи поведението с признаците по чл.186 ал.1 т.1 буква
„а“ от ЗДДС. Установената положителна разлика между наличните парични средства
в касата в размер на 133.60лв на 27.11.2022г към 11.37часа представляват всички
парични средства от продажби, които дружеството реализира от началото на
работния ден до посочения час, което означава, че се укриват всички приходи от
продажби. В протокола за извършена проверка е вписана и констатацията, че за
контролната покупка е издадена бележка от не фискален принтер с дата, час и
сума за плащане, наподобяваща фискален бон. Следователно в обекта е създадена
организация по извършване на конкретното нарушение, за чието преустановяване се
прилага по силата на чл.186 ал.1 т.1 буква „а“ от ЗДДС принудителна
административна мярка „запечатване на обект и забрана на достъпа до него“,
чийто срок кореспондира с тежестта на извършеното и мотивите на органа не са
бланкетни. Те могат да се съдържат и в документите, подготвили издаването на
административния акт, какъвто е протокола по чл.50 от ДОПК за извършената
проверка. Не се установява и нарушение на чл.6 от АПК, тъй като тежестта на
нарушението, обусловена от не отчитане на нито една продажба от началото на
работния ден до часа на проверката в съчетание с издаване на бележка от
принтер, която наподобява фискален бон сочи на необходимост от достатъчна
продължителност на мярката, за да се постигне заложения от законодателя в чл.22
от ЗАНН резултат като цел на административната принуда.
При този изход от спора на ответника се
следва възнаграждение за юрисконсулт в размер от 80лв.
Воден от тези мотиви, Административен съд
Стара Загора
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВИП
СТАЙЛ-Петрова“ ЕООД ЕИК ********* против Заповед №ФК-389-0451140/30.11.2022г на
Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „ВИП СТАЙЛ-ПЕТРОВА“
ЕООД ЕИК ********* да заплати на НАП сумата от 80лв /осемдесет/, възнаграждение
за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в
14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: