№ 118
гр. Бургас, 24.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20222001000227 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Сдружение с нестопанска цел „Гларус – Бургас“, редовно призовано,
се явява адв. Я., с пълномощно по делото.
За дружеството въззиваем „Стъклопласт - Димов, Димова С-ИЕ“ СД,
редовно уведомено, се явява адв. З., с пълномощно по делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 266 от 26.10.2022 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
Сдружение „Гларус – Бургас“ против Решение № 181 от 21.07.2022 г. по т.д.
№ 452/2021 г. на Окръжен съд – Бургас, допуснати са представените с
въззивната жалба писмени доказателства и делото е внесено за разглеждане в
1
открито съдебно заседание.
АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба.
На основание чл. 266, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 377 представям нови
доказателства, които не са могли да бъдат представени в
първоинстанционното производство. Вследствие на извършване на
новонастъпилото обстоятелство, за което са допуснати от въззивния съд
писмените доказателства, доверителят ми е входирал писмо в Дирекция
„Морска администрация“, в което е представил в табличен вид отстранените
недостатъци и като е посочил кои са неотстранените такива във връзка с
конструкцията на кораба, тъй като изпълнителят до ден днешен не е изпълнил
задълженията си по гаранционните условия за отстраняване на недостатъците
и изрично е попитал представени ли са проекти и има ли положително
становище във връзка с необходимостта от промяна на корпусната
конструкция, постъпил е отговор от Дирекция „Морска администрация“, в
който изрично е посочено, че не е довеждана до знанието на Дирекция
„Морска администрация“ препоръка на проектанта и няма положително
становище във връзка с исканите промени в конструкцията и са дадени
препоръки, които все още не са изпълнени, като изрично след доставката на
кораба от Дирекция „Морска администрация“ са препоръчали на изпълнителя
да извърши допълнителни дейности, които не са били извършени.
Доказателствата са от м. ноември. Отношението към делото е във
връзка с чл. 2 от Договора споразумение, на който се основава исковата
претенция, а именно изпълнителят да е предоставил на възложителя заверени
за вярност с оригинала препоръки от проектанта, които да са одобрени от
Дирекция „Морска администрация“.
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми
оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам депозирания писмен
отговор. Запознат съм с доклада по делото, обективиран в определението от
26.10.2022 г., нямам възражения по отношение на същия.
Не възразявам представените днес доказателства да бъдат приети като
доказателства, дотолкова доколкото очевидно са документи, веднъж писмо,
2
после отговор от Дирекция „Морска администрация“, входирани след
депозирането на въззивната жалба, като по отношение обаче на
констатациите в тях и депозирания отговор твърдя, че същите не отговарят на
обективната истина, тъй като на въззивното сдружение, много преди да се
подпише споразумението между страните, въз основа на което е предявена
настоящата претенция, е било известно, както и са му били надлежно
предоставени както препоръките и изискванията на проектанта, така и
становището на Дирекция „Морска администрация“. Колкото до отразеното в
настоящия отговор становище да се обърне внимание на вентилацията на
акумулаторния отсек като съществен и голям проблем за нормалното
функциониране на кораба, твърдя, че същият е изпълнен стриктно, съгласно
проекта, съобразен с изискванията на Дирекция „Морска администрация“,
както и с изискванията на възложителя, както и твърдя, че корабът е бил
надлежно приет и въведен в експлоатация и реално е функционирал повече от
една година преди извършената проверка на 26.07.2022 г. от Дирекция
„Морска администрация“, вследствие на която не му е било разрешено
отплаване, като отново подчертавам, че всички проблеми, свързани с
вентилация в машинното отделение и акумулаторния отсек, както и такива,
свързани с експлоатацията и поддръжката, да започнем от това, че капитанът
е нямал редовен документ за правоспособност и стигнем до това, че екипажът
е отсъствал от кораба при проверката, а присъстващите са били по джапанки,
се дължат изцяло и само на непрофесионалното и некомпетентно управление
на плавателния съд, каквото поведение не може да се вмени в каквото и да е
задължение и отговорност на доверителя ми.
След изслушване становищата на страните и при запознаване с днес
представените от въззивника писмени доказателства, съдът намира, че
същите следва да бъдат приети, като са налице предпоставките на чл. 266, ал.
2, т. 2 от ГПК, а именно доказателствата се представят във връзка с
нововъзникнали обстоятелства, след датата на подадената въззивна жалба.
Ето защо и по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА допуснатите с определение № 266 от 26.10.2022 г. писмени
доказателства по опис към въззивната жалба.
ПРИЕМА днес представените от въззивника: писмо от „Сдружение
Гларус“ до директор на Дирекция „Морска администрация“ – Бургас от
02.11.2022 г., както и писмо до управителя на СНЦ „Гларус“ от директора на
Дирекция „Морска администрация“ - Бургас от 15.11.2022 г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Я.: Уважаеми съдии, моля да уважите въззивната жалба изцяло,
като се произнесете с решение, с което отхвърлите изцяло исковите
претенции. В случай, че я уважите изцяло или частично, моля да уважите
възражението за прихващане, направено от доверителя ми в
първоинстанционното производство.
Съгласно представените и допуснати писмени доказателства безспорно
се доказва, че не е изпълнено условие по договор-споразумение от 14.05.2021
г., на който ищецът по първоначалния иск основава претенцията си, а именно
изпълнителят не е представил одобрени от Дирекция „Морска
администрация“ препоръки от проектантите, нито икономическа обосновка,
както и считам, че не е изпълнил задължението си в срок. Това във връзка с
направеното възражение за прихващане. Нещо повече, с оглед
новонастъпилото обстоятелство и представените доказателства за това,
довело до спиране на кораба, доколкото е доказано извършване на
допълнителни дейности по кораба, тези работи не са били нито необходими,
нито полезни, довели са до вреда за кораба, а не до увеличаване на неговата
себестойност, като същият е предаден със скрити недостатъци.
Моля да бъдат присъдени на доверителя ми разноски, съгласно
списък, както и да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки
в указан от Вас срок.
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба, а постановения първоинстанционен акт, като
валиден, допустим, правилен и обоснован, изцяло да потвърдите. Считам, че
4
доверителят ми стриктно е изпълнил задълженията си по първоначалния
договор, както и тези, поети във връзка и по повод подписаното
споразумение-договор от 14.05.2021 г. Считам, че въззивникът подписвайки
въпросното споразумение-договор е бил наясно и се е съгласил с всичко,
което е извършено до момента в повече от изпълнителя.
Неоснователно намирам и възражението за прихващане, направено в
условията на евентуалност, тъй като от събраните по делото доказателства , в
т.ч. от кореспонденцията между страните преди подписването на процесния
договор от 14.05.2021 г. е видно, че плащанията са извършени с много големи
закъснения, нещо, което няма как да бъде оспорено от въззивника, защото го
е признал многократно.
С оглед на гореизложеното, моля за решение, с което да потвърдите
първоинстанционния акт, както и моля да ми дадете възможност да
депозирам подробни писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на въззивника.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5