РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. Пловдив, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело №
20225300900209 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.
Образувано е по жалба вх. № 20220404125540 на „МОМО РИЪЛ ИСТЕЙТ
КОНСУЛТИНГ ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* гр.Пловдив срещу Отказ №
20220328113121/29.03.2022 на АВ - ТР, за вписване увеличаване на капитала.
Твърди, че отказът е незаконосъобразен. Мотивите на длъжностното лице за отказ –
представеното заключение на вещите лица за оценка на апортираното вземане не
установяват заявените за вписване обстоятелства, са незаконосъобразни и неправилни като
противоречащи на нормите на чл.126 ал.2, чл.127, чл.131 ал.3 Глава Седма на Наредба № 1
за водене, съхраняване и достъп до ТР и РЮЛНЦ, озаглавена „Вещи лица за оценка на
непарични вноски, ликвидатори, контрольори, проверители и регистрирани одитори“.
Твърди, че законодателят е определил процедурата по изготвяне оценка на апорт от три
вещи лица, които се назначават от длъжностното лице към АВ – ТР, която гарантира
изготвяне и депозиране на заключение, отговарящо на изискванията на чл.72 от ТЗ за оценка
на апорт, защото вещите лица се назначават от длъжностно лице към АВ – ТР, което
определя възнаграждението им, и след депозиране на заключението от вещите лица
длъжностното лице следва да извърши проверка отговаря ли то на законовите изисквания, и
само ако длъжностното лице констатира, че заключението е изготвено в съответствие с
изискванията на чл.72 от ТЗ, да нареди изплащане на предплатеното от молителя
възнаграждение. Развива съображения, че законодателно предвиденият механизъм е
възложил проверката и контрола по изготвяне на оценка на апорт на длъжностното лице
като процедурата позволява изплащане на възнаграждението им от внесения от молителя
депозит само тогава, когато изготвената оценка е приета като отговаряща на чл.72 ал.2 от
ТЗ, както и че молителят в това производство не може да влияе по никакъв начин, а само да
предплати определеното възнаграждение. В случай че длъжностното лице констатира
пропуск в оценка, за това уведомява молителя.
Твърди в случая процедурата по изготвяне на оценка на апорта да е изпълнена, да е
платил сумата за възнаграждение на вещите лица, депозираната оценка да е приета като
отговаряща на изискванията на чл.72 ал.2 от ТЗ от длъжностното лице и възнаграждението
на вещите лица да е изплатено. С това процедурата е приключена за жалбоподателя, той е
извървял този етап в производството, не може по никакъв начин да влияе на резултата му и
е преминал към следващия по внасяне на заявление за увеличаване на капитала.
Единственият мотив за отказ е относно съдържанието на заключените на вещите лица, но
1
това е процесуално недопустимо, защото от страна на длъжностите лица не е спазена
процедурата за отстраняване на недостатъци на заключението, ако има такива.
Жалбоподателят не може да ползва изготвената по съответния ред, приета вече от
длъжностно лице оценка, за която е платил определения му депозит. В процедурата по
изготвяне на оценка длъжностното лице не е давало указания на оценителите – вещи лица,
молителят не е бил уведомен за констатирани недостатъци, поради което се налага извода,
че оценката е приета като редовна, но въпреки плащането й сега не може да бъде използвана
като годна за поисканото вписване.
В писмено становище АВ – ТР моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.
Поддържа довода за отказ на длъжностното лице, че в описателната част на експертизата
липсва разграничаване на трите вида вземания на ЕСК от дружеството чрез ясно описание
на всяко едно от вземанията, които, според приложените документи, възникват на различни
правни основания. В експертизата не се сочи за всеки вид вземане каква е съответната
оценка при приложените методи на оценяване, нещо повече, според експертизата всички
вземания се поставят под общ знаменател и се установява, че се формират чрез пряко
финансиране на дейността на дружеството, като общо възлизат на 488 802.31лв. В табличен
вид са посочени суми, от които не е ясно за кой от трите вида вземане са относими. Счита,
че представената експертиза не отговаря на изискването на чл.72 от ТЗ да съдържа пълно
описание на непаричната вноска, метода на оценка, получената оценка и нейното
съответствие на размера на дела на капитала.
Иска присъждане на юристконсулско възнаграждение в размер на 300лв.
Жалбата е подадена в срок, защото е регистрирана на 04.04.2022г. срещу отказ от
29.03.2022г., и изхожда от лице с правен интерес – заявител в регистърното производство.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Справката в ТР сочи, че жалбоподателят е ЕООД с капитал 19 600лв., притежавани от
Л.В.Г. * на дружеството са У.Б. и Л.В.Г. действащи заедно и поотделно.
На 03.02.2022г. ЕСК Л.В.Г. е взел решения да увеличи капитала на дружеството с
нови 488 802.31лв., представляващи негови вземания от дружеството, чрез издаване на нови
дружествени дялове, всеки с номинал от 100лв., които да се поемат от ЕСК Л.В.Г., като
увеличението се направи с непарична вноска на вземания. В протокола е посочено, че по
данни на счетоводна Сметка 493 – Разчет със собственици, към 30.11.2021г. общият размер
на вземането му е 488 802.31лв. В протокола вземанията са посочени по основание и размер:
1. Пряко финансиране на дейността на дружеството от ЕСК в общ размер на 841 744.11лв.,
от които към 30.11.2021г. остатъкът е 323 470.57лв.; 2. Погрешно платени суми от трети
лица на дружеството вместо на ЕСК като физическо лице в размер на 147 503.81лв.; 3.
Платени от ЕСК задължения на дружеството в размер на 17 827.93лв., 977.93лв. и 16 850лв.
На 04.02.2022г. дружеството е подало искане за назначаване на вещи лица за оценка
на апорта с вх. № 20220204135206, към което, видно от ТР, дружеството е приложило както
горното решение на ЕСК, така и извлечения от банкови сметки на дружеството, от
счетоводни сметки, протоколи за прихващане и решения на ЕСК по чл.134 от ТЗ за
финансиране на дружеството чрез парични вноски. С Акт за назначаване на вещи лица №
20220204135206 от 07.02.2022г. на длъжностното лице към АВ – ТР са назначени три вещи
лица за оценка на апорта при възнаграждение от 1200лв., вносимо от молителя в 5 – дневен
срок по посочена банкова сметка. В акта е указано изготвяне на заключение в 14 – дневен
срок от внасяне на депозита и представяне на декларации от вещите лица и изплащане на
възнаграждението в 7 – дневен срок от представянето му в АВ – ТР.
Назначените вещи лица са изготвили и депозирали в агенцията заключение за оценка
на непаричната вноска, според което вземанията на ЕСК Л.В.Г. от дружеството възлизат на
488 802.31лв. и това е тяхната стойност, която дава възможност на ЕСК да направи
непарична вноска в капитала в размер до 488 892.31лв. ЕСК може да участва в капитала с
непарична вноска до 488 802лв. като придобие 4888 дяла с номинална стойност от по 100лв.
В заключението е посочено, че вещите лица са използвали метод за оценка на
финансови инструменти /вземания/задължения/ в съответствие с приложимата методика за
оценяване на финансови активи – по себестойност, т.е. по стойността на възникването им.
Методиката на оценяване е обяснена в раздел VII на заключението.
Описанието на непаричната вноска е дадено както в раздел VI на заключението,
където вещите лица са посочи писмените документи, съставени за вземанията, тяхното
2
основание за възникване и размера им, така и в таблицата от заключението, където са
цитирали предоставените им банкови извлечения за внесени суми по сметки на дружеството
и тяхното осчетоводяване по счетоводните сметки на дружеството. В таблицата е дадена
информация от счетоводна Сметка 493 – Разчет със собственици, като по периоди са
посочени датата, начин на постъпване на сумата, валута, дата на осчетоводяване на сумата,
кредит и дебит на сметката и крайно салдо. В таблицата обективно са описани всички
вноски, направени от ЕСК по реда на чл.134 от ТЗ, както и върнати на ЕСК част от тези
суми. В таблицата са описани всички суми по съставените Протоколи между управителя на
дружеството и ЕСК относно платени от ЕСК задължения на дружеството с лични средства,
които следва дружеството да му възстанови, като са посочени кореспондиращите сметки,
както и относно внесените по сметка на дружеството суми за лични вземания на ЕСК.
Въз основа изготвеното заключение ЕСК на дружеството с Протокол от 24.03.2022г. е
взел решения за увеличаване на капитала от 19 600лв. на 508 400лв., разделен на 5084 дяла,
всеки с номинална стойност от 100лв., чрез издаване на нови 4888 дяла от по 100лв. на обща
стойност 488 800лв. Всички дялове от увеличението на капитала се записват от ЕСК
Л.В.Г.срещу непарична вноска, включваща вземания на ЕСК от дружеството, формирани от:
1. Пряко финансиране дейността на дружеството с 841 744.11 лв, от които остатъкът към
30.11.2021г. е 323 470.57лв.; 2. Погрешно платени суми от трето лице по сметка на
дружеството вместо на ЕСК в лично качество в размер на 147 503.81лв.; 3. Платени от ЕСК
задължения на дружеството в общ размер на 17 827.93лв., включващи 977.93лв. по
Протокол за прихващане от 11.01.2021г. и 16 850лв. по Протокол за прихващане от
15.06.2021г. ЕСК е взел и решения за изменение на чл.6 ал.1 от Устава на дружеството.
На 28.03.2022г. е подадено Заявление вх. № 20220328113121 до АВ – ТР за вписване
увеличаване на капитала от 19 600лв. на 508 400лв. Към заявлението са приложени, освен
решението на ЕСК от 24.03.2022г., актуализирания устав и заключението на вещите лица по
оценка на апорта, така също и първични и вторични счетоводни документи за установяване
възникване и съществуване на апортираните вземания, представляващи:
-Оборотна ведомост за периода 01.01.2021г. – 30.11.2021г. от Сметка 493 – Разчети
със собственици;
-Решения по чл.134 от ТЗ на ЕСК за предоставяне на допълнителна парична вноска с
цел оборотни средства за осъществяване на търговска дейност: от 12.09.2018г. за вноска от
20 000 евро в срок до 16.09.2018г.; от 17.07.2018г. за вноска от 20 000 евро в срок до
21.07.2018г.; от 07.09.2018г. за 25 000 евро в срок до 11.09.2018г.; от 03.05.2018г. за 5 000
евро в срок до 07.05.2018г.; от 05.07.2018г. за 10 000 евро в срок до 09.07.2018г.; от
06.07.2018г. за 10 000 евро в срок до 10.07.2018г.; от 11.07.2019г. за 10 000 евро в срок до
15.07.2019г.; от 19.12.2019г. за 10 000 евро в срок до 23.12.2019г.; от 12.09.2018г. за 566950
лева до 16.09.2018г.; от 22.11.2012г. за 25 000 евро в срок до 26.11.2021г.; от 20.11.2019г. за
5000 евро в срок до 24.11.2019г.;
- Три протокола, съставени от управителя У.Б., за вземания на ЕСК: от 11.01.2021г. за
500 евро върнат депозит от Л.В.Г.с лични средства, който депозит е платен от физическо
лице по банкова сметка на дружесвото; от 05.01.2021 за получени по сметка на дружеството
147 503.81лв. от С.К. предназначена за закупуване на частен имот на Л.В.Г. която сума
следва да се върне на Л.В.Г. от 15.06.2021г., с който се констатира, че наематели на
партамент ** Б.П. и на апратамент ** Ю.С. са превели наемни вноски по банкова сметка на
дружеството за периоди, в които апартаментите са продадени от дружеството и то не е техен
собственик, както и че Л.В.Г.с лични средтва е платил така преведените наеми на новите
собственици в общ размер на 16 850лв.;
- месечни отчети от банкова сметка на дружеството в ОББ АД за постъпили по сметка
на дружеството суми;
- извлечения за наредени международни преводи по банкова сметка на дружеството в
Райфайзенбанк България;
По заявлението не са давани указания като на 29.03.2022г. длъжностното лице е
откзало да впише увеличаване на капитала с мотив, че в описателната част на експертизата
липсва разграничаване на трите вида вземания на ЕСК чрез ясно описание на всяко едно от
вземанията, които според приложените документи възникват на различни правни основания.
В експертизата не се сочи за всеки вид вземане каква е съответната оценка при приложените
методи на оценяване, всички вземания са поставени под общ знаменател и формират чрез
пряко финансиране дейността на дружеството общо от 488 802.31лв. Посочените в табличен
3
вид суми не става ясно за кой от трите вида вземания са относими. Поради това е прието, че
оценката не отговаря на чл.72 от ТЗ по отношение на пълно описание на непаричната
вноска и получената оценка.
Основателно се възразява в жалбата, че единственият мотив за отказ е обоснован със
съдържанието на изготвената оценка на апорта като неотговарящо на чл.72 от ТЗ, но този
мотив е неоснователен и незаконосъобразен.
Вярно е възражението, че с цитираните в жалбата норми на чл.126, чл.127 и чл.131 от
Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до ТР и РЮЛНЦ от Глава Седма детайлно е
уредена процедурата по изготвяне на оценка на апорт по реда на чл.72 ал.2 от ТЗ от три
вещи лица. Наредбата сочи, че длъжностните лица към АВ – ТР не само назначават вещите
лица и определят тяхното възнаграждение, но и проверяват дали представеното заключение
отговаря на изискването по чл.72 ал.2, изречение 2 от ТЗ и на поставените с акт за
назначаване задачи; в случай че представеното заключение не отговаря на тези изисквания,
длъжностното лице уведомява вещите лица за недостатъците и определя срок за
отстраняването им, за което уведомява заявителя. Заявителят получава заверено копие от
заключението само след определяне на разходите за експертизата и довнасяне при
необходимост на завишено възнаграждение. На вещите лице се изплаща възнаграждение
само след като заявителят получи заверен препис от заключението.
Това означава, че изготвеното заключение подлежи на проверка за спазване на чл.72
ал.2, изр.2, от ТЗ от длъжностното лице при изготвянето му и ако има пропуски, непълноти,
несъответствия, не следва да се приема и да се изплаща за него възнаграждение.
Основателно жалбоподателят сочи, че е получил заверен препис от изготвеното
заключение, след като го е приложил към настоящото заявление, което означава, че
длъжностното лице е приело заключението като отговарящо на чл.72 ал.2 от ТЗ и е
изплатило за това възнагражденията на вещите лица като дружеството не е било уведомено,
че длъжностното лице е констатирало пропуски, непълнота или несъответствие на
заключението с изискването на чл.72 ал.2, изрч.2 от ТЗ.
Т.е. заключението е проверено от длъжностното лице и прието като отговарящо на
законовото изискване за съдържание при оценка на апорт, поради което последващ довод за
неотговарянето му на чл.72 ал.2 изр.2 от ТЗ не би следвало да се навежда. Ето защо
настоящият мотив по отказа е в пряко противоречие с чл.126 ал.2 от Наредба № 1 за водене,
съхраняване и достъп до ТР и РЮЛНЦ от Глава Седма. Такива констатации могат да се
правят от длъжностното лице само в процедурата по изготвяне оценка на апорта, а не при
разглеждане на заявлението за увеличаване на капитала.
При разглеждане на заявлението за увеличаване на капитала с апортна вноска
задължение на длъжностното лице, а не на вещите лица, е да установи съществуването на
съответното право, в случая на вземанията на ЕСК от дружеството, по основание и размер.
Задължение на длъжностното лице е да изследва и да направи правен извод за това
съществуват ли вземанията.
В случая, ако от приложените към заявлението първични и вторични счетоводни
извлечения от търговските книги на дружеството длъжностното лице не може да установи
дали вземането съществува, е следвало да даде указания за представяне на необходимите му
документи и да изследва фактическите състави по възникване на вземанията, а не да иска
вещите лица в оценката да направят това.
Депозираното заключение съдържа от счетоводна гледна точка пълно описание на
всички вземанията в табличен вид, представляващ подробно извлечение от Сметка 493 –
Разчети със собственици. В таблицата са посочени по дати, основание и документ
възникналите вземания на ЕСК. Таблицата съдържа осчетоводяването от дружеството в
счетоводни статии на първични счетоводни документи. Първичните счетоводни документи в
случая са: протоколите на ЕСК по чл.134 от ТЗ с взети решения за парични вноски и
извлеченията от банковите сметки на дружеството, където са постъпили направените
вноски; протоколите за прихващане, съставени от управителя на дружеството, и
извлеченията от банковите сметки на дружеството, съдържащи данни за постъпили от трети
лица суми.
Първата група вземания на ЕСК от дружеството са направените от него парични
вноски. За възникването им са представени протоколи по чл.134 от ТЗ с взети за това
решения, в които са посочени размера на вноските и падеж за плащане. При съпоставяне на
4
протоколите с извлеченията от банковите сметки на дружеството се потвърждава, че по
протоколи ЕСК е бил длъжен да внесе 140 000 евро /което е 274 794.12лв. при курс 1.95583/
и 566 950лв. и тези суми се доказва, че са внесени от приложените разпечатки от банковата
сметка на дружеството в ОББ АД и от разпечатките от сметката в Райфайзенбанк България
за международни преводи. Сборът на 274 794.12лв. и 566 950лв. е 841 744.11лв.
Следователно ЕСК е взел решения за допълнителни парични вноски от 841 744.11лв. и ги е
направил. Внесените суми са осчетоводени по с/ка 493 и могат да се видят от графа Кт
оборот в таблицата от оценката като цитираните там дати, валута и размер отговарят на
данните в представените извлечения от банковите сметки. Внесените суми в евро са
осчетоводени по левова равностойност при курс 1.95583.
Второто заявено вземане на ЕСК е 147 503.81лв. по протокол от 05.01.2021г., според
който сумата е получена по банкова сметка на дружеството от С.К. погрешно преведена от
същия, защото представлява вземане на ЕСК от С.К. за личен имот. Сумата е посочена в
оценката с основание за осчетоводяване – протокола от 05.01.2021г., и идва от сметка 4012.
При изискване, жалбоподателят представи на съда извлечение от банковата сметка на
дружеството в Райфайзенбанк България за периода февруари 2019г., където постъпване на
сумата фигурира като превод от чужбина от 01.02.2019г. в размер на 75 417.50 евро с
наредител С.К.. Левовата равностойност на 75 417.50 евро е 147 503.81лв., т.е. толкова,
колкото е осчетоводено. Следователно основанието за възникване на вземането на ЕСК към
дружеството е получена от дружеството сума без основание, с която се е обогатило за сметка
на действителния титуляр на вземането, за което има съставен протокол от 05.01.2021г.
между страните с признания.
За вземането по протокола от 11.01.2021г. в размер на 500 евро, при изискване от
съда, жалбоподателят представя извлечение от банковата си сметка в Сибанк онлайн –
Интернет банкиране за 21 – 22.11.2018г., според което на 05.10.2018г. е постъпила сумата от
500 евро с наредител Ш.В.. * и ЕСК с протокла са се съгласили, че сумата е възстановено от
ЕСК на физическото лице - вносител. Левовата равностойност на 500 евро е 977,92лв. – така,
както е посочена в таблицата в оценката като осчетоводена сума в с/ка 493 на 11.01.2021г.
За вземанията по протокол от 15.06.2021г., при поискване, жалбоподателят представи
извлечения от банковата си сметка в Инвестбанк АД за получени от Б.П.П. парични преводи
с основание – апартамент **, и извлечения от банковата си сметка в Райфайзенбанк
България за получени парични преводи от Ю.В.С. с основание – плащане на наем
апартамент *** и от Н.Л.Н. с основание – наем и депозит за апартамент. Според съставения
между управителя и ЕСК протокол от 15.06.2021г., сумите са преведени на дружеството за
наеми за 2020г. и 2021г. до 31.05. от Б.П. ап.**, за януари – април 2020г. от Ю.С. и за май –
декември 2020г. от Н.Н. за ап.**. От представените на съда нотариални актове се
установява, че с НА № 102, том втори, рег. № 10737, н.д. № 230 от 19.12.2019г. на Нотариус
Валентина Механджийска с рег. № 074 дружеството – жалбоподател е продало на Е.Д.Д.С.
апартамент **, находяш се в имот в гр. С., а с НА № 104, том втори, рег. № 10739, н.д. №
232 от 19.12.2019г. на Нотариус Валентина Механджийска с рег. № 074 дружеството –
жалбоподател е продало на Я.В.Д.В. апартамент ** в сграда в гр. С.. Това потвърждава, че
жалбоподателят е бил собственик на тези два апартамента до 19.12.2019г., когато ги е
продал, като от банковите извлечения се вижда, че дружеството е получавало след тази дата
– през 2020г. и 2021г., наеми от физически лица за същите имоти. С протокола * и ЕСК са
приели, че Л.В.Г.е платил с лични средства на Е.Д.Д.С. и Я.В.Д.В. получените от
дружеството наеми, поради което сумите следва да се възстановят на ЕСК.
Анализът на първичните и вторични счетоводни документи на дружеството
потвърждава, че сумите, които вещите лица са посочи в оценката като осчетоводени от
дружеството задължения към ЕСК по с/ка 493, са документално обосновани и
съществуващи. Л.В.Г.като ЕСК има вземания от жалбоподателя в общ размер на
488 802.30лв. – така, както е посочено в таблицата от оценката като Кт край на с/ка 493.
След като ЕСК удостоверява с документи възникване на своите вземания от
дружеството по основания и размер и тези суми са осчетоводени при длъжника редовно при
спазване на принципа на хронологичност, достоверност и вярност, липсва правно основание
сумите да не се апортират в капитала. Налице е имуществено право, оценимо в пари.
Оценката на апорта е изготвена по методиката за оценяване на финансовите активи – по
стойност на възникване, посочена е стойността на непаричната вноска, която може да се
направи с този актив. ЕСК е взел надлежните решения за вида и начина на увеличаване на
капитала с апорта и за изменение на устава си. Следователно законовите изисквания за
5
увеличаване на капитала с апорт са изпълнени като липсва основание да се откаже вписване
на това ново обстоятелство. Ето защо отказът следва да се отмени и преписката да се върне
със задължителни указания по вписване, поради което съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20220328113121/29.03.2022 на длъжностно лице към Агенция по
вписване – Търговски регистър, постановен по партидата на „МОМО РИЪЛ ИСТЕЙТ
КОНСУЛТИНГ ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* гр.Пловдив по Заявление вх. №
20220328113121 за увеличаване на капитала, като вместо това:
ЗАДЪЛЖАВА АВ – ТР да извърши вписване по партидата на „МОМО РИЪЛ
ИСТЕЙТ КОНСУЛТИНГ ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* гр.Пловдив по Заявление вх. №
20220328113121 за увеличаване на капитала.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с жалба в срок
от една седмица от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
6