Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна
..................2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, в публично заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова
М. Даскалова
при
секретаря Нина А. и с участието на прокурор при Окръжна прокуратура – Варна – Силвиян
Иванов, като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. № 2813/2021
г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, против Решение
№875/12.11.2021 г. по НАХД № 20213110202004/2021 г. на Районен съд – Варна, с
което е отменено Наказателно постановление № 03-012345/05.02.2020 г. на
директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на „СПОРТ СТИЛ“ ООД,
ЕИК ****, за извършено нарушение на чл. 152 от КТ, на осн. чл. 416,ал.5 и
чл.414,ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1700 лв.
Касаторът намира за неправилен извода на съда, че
деянието не е доказано. Също така от събраните доказателства не се опровергават
изводите на административнонаказващия орган /АНО/ за извършено нарушение.
Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на НП. В
съдебно заседание, чрез юрисконсулт жалбата се поддържа. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната
страна – „Спорт стил“ ООД, чрез адв. Б. Г.в
писмен отговор оспорва жалбата. Изтъква,
че законосъобразно от събраните доказателства е изведено, че липсва извършено
нарушение. Претендира присъждане на сторените разноски по делото.
Представителят
на Прокуратурата счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила
оспореното решение.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районният
съд е приел за установено следното:
При
извършена проверка на „Спорт стил“ ООД е установено, че в качеството на
работодател, не е осигурил междудневна почивка в размер на не по-малко от 12
/дванадесет/ часа на И.Л.М., на длъжност „продавач-консултант" в магазин
„Геокс", гр. Варна, бул. „***, „МОЛ Варна“ ЕАД, в който полагат труд
работниците на „Спорт стил" ООД, тъй като на 27.04.2019 г. същата е
работила в работна смяна от 09:30 часа до 22:00 часа, а на 28.04.2019 г. е
започнала изпълнението на трудовите си задължения в 09:30 часа, видно от
представения график за работа и присъствена форма /форма-76/ за м. Април 2019
г. за работниците в „МОЛ Варна“ ЕАД, съгласно който на лицето не е осигурена
междудневна почивка между дните 27.04.2019 г. и 28.04.2019 г. Св. Д. през месец
януари 2020 г. е извършила проверка в магазин „Геокс", изискала е
определени документи, в това число Правилник за вътрешния трудов ред, графици
за работа и присъствени форми, като след представянето на тези документи от
страна на работодателя установила работна смяна от 09,30 ч. до 22.00 ч., според
които св. М. е била на работа с такава работна смяна на 27.04.2019 г. и на
28.04.2019 г. и в този смисъл не й е била осигурена 12 часа почивка между двете
смени. Контакт с работника М. не бил осъществен. Св. М. е заявила, че работи по
график с друга нейна колежка, като два дни полагат труд от 10,00 ч. до 22,00 ч.
и два дни почиват, като се е случвало при липса на клиенти смяната им да
приключва и преди 22,00 ч., но никога смяната им не е започвала преди 10,00 ч.,
който час е и начален час за работа на МОЛ -Варна, като се изпращат графици на
счетоводител, обслужващ дружеството и същата не е запозната с присъствената
форма, изготвяна от счетоводителя. Св. И. е заявила, че обслужва счетоводно
дружеството, като тя изготвя присъствената форма и график за работа въз основа
на двете работнички в обекта в МОЛ – Варна, които реално работят два дни по
дванадесет часа и два дни почиват, като изготвеният от самата нея график и
присъствената форма са технически измислени, за да може при сумираното
изчисляване на работното време да се съберат нужния брой часове и реално същите
не отразяват фактическото полагане на труд. Свидетелката твърди, че тя е
изготвила и Правилника за вътрешния трудов ред, като всички изготвени от нея
документи са подписвани от управителя във вида предоставен от нея.
РС
– Варна е приел, че при издавен на АУАН и НП са издадени от компетентни органи
и в предвидените срокове, но при непълнота на доказателствата. Приложените към
АУАН копия на график за работа и присъствена форма за месец април 2019 г., не са достатъчни, за да се приеме за доказано
фактическото полагане на труд и работа на 27.04.2019 г. и на 28.04.2019 г. от
св. М.. Доказването на фактическото полагане на труд и смените на работа е
следвало да бъде извършено и въз основа на проверка на дневните финансови
отчети от функциониращата в обекта фискална система, чрез събирането на
сведения от работниците и служителите или изискването на декларации по чл. 402,
ал.1, т.3 от КТ относно дните и смените на осъществяваната от тях трудова
дейност и др. и доколкото липсват такива доказателства няма как да се приеме,
че нарушението е доказано по безспорен и несъмнен начин, с оглед гласните
доказателства, събрани в хода на съдебното производство. Установено е от показанията на свидетелите работно време
само в една смяна и от 10,00 ч. до 22,00 ч. Вярно е, че управителят е изготвил
обяснение за работните смени, което кореспондира с подписаните от него
документи - Правилник, присъствена форма, график за работа, но това е логично,
тъй като е подписвал всички документи, предоставени му от счетоводителя и е
нормално обясненията му да кореспондират с подписаните документи. При така
събраните доказателства съдът е приел, че в случая АНО не е установил и доказал
по несъмнен и безспорен начин релевантните факти, обуславящи ангажирането
отговорността на работодателя по чл.414, ал.1 от КТ за нарушение на чл. 152 от КТ. Позовал се е на съдебната практика - решение на Адм. съд - Варна по КАНД
№415/2021 г.
Оспореното
решение е правилно и законосъобразно.
Съгласно чл. 152 от КТ - Работникът или служителят
има право на непрекъсната междудневна почивка, която не може да бъде по-малко
от 12 часа.
На
основание чл. 9а, ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските -
Едновременно с установяването на сумирано изчисляване на работното време по чл.
142, ал. 2 КТ работодателят утвърждава поименни графици за работа за периода, за който е
установено сумираното изчисляване, които трябва да се съхраняват най-малко 3
години след края на периода. Работодателят запознава работниците или
служителите с утвърдените графици преди
започване на работа по тях.
От
събраните писмени доказателства в административнонаказателната преписка /АНП/ е представен график за работата на
работниците в „Спорт стил“ ООД – форма 76 в МОЛ - Варна, утвърден от управителя
на дружеството, като за И. М. е отбелязано, че на 27.04.2019 г. е на работа 12
часа за времето от 09,30 до 22 ч. и на 28.04.2019 г. е на работа 12 часа за
времето от 09,30 до 22 ч. М. се е подписала в посочения график. От В. Г.–
управител на „Спорт стил“ ООД, са снети обяснения в АНП и е потвърдено, че
работните смени са от 8, 10 и 12 часа, посочени са часовете на започване и
свършване на смените, както и почивките.
Законосъобразно
е прието от РС – Варна, че в хода АНП не са събрани безспорни доказателства, че
по посочения график за 27-28.04.2019 г. М. е положила труд от 09,30 до 22 часа.
В обясненията на управителя на дружеството също не е посочено, М. за процесния
период в какви часове е полагала труд. Св. И. – инспектор в ДИТ – Варна е
заявила, че не е потърсила служителя М., защото управителя е потвърдил часовете
на смените.
Св.
М. – продавач – консултант в „Спорт
стил“ ООД и св. И. - извършваща счетоводно обслужване на „Спорт стил“ ООД са
заявили, че работната смяна от 12 часа започва в 10 ч., когато започва
работното време на МОЛ - Варна. Удостоверено е от маркетинг мениджър на МОЛ -
Варна – В.П., че от 01.04.2019 г. до 30.10.2019 г. работното време на МОЛ -
Варна е от 10 до 22 часа.
Действително
св. М. е служител на ответника, а св. Ангелова е в бизнес отношения с
ответника, но свидетелските им показания не са опровергани от доказателства,
поради което съдът законосъобразно ги е приел като отговарящи на обективната
истина.
Следвало
е освен графиците за работа в АНП да се съберат доказателства, чрез които
служителите са се отчитали, извършвали са работа с фискално устройство и други
допълнителни данни, които да установят спазването на изискуемата почивка. В
случая това не сторено, поради което законосъобразно НП е отменено.
С
оглед изложеното съдът намира, че наведените в жалбата касационни основания не
са налице, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а
решението на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде
оставено в сила.
Предвид изхода на
спора и по арг. на противното на чл. 63д, ал.1 и 3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
неоснователно, поради което се отхвърля от съда.
Ответникът
– „Спорт стил“ ООД е направил искане за присъждане на сторени разноски. Не са
представени доказателства за договорено и платено възнаграждение за адвокат.
Представено е само пълномощно за адв. Б. Г.. Искането на ответника за
присъждане на възнаграждение за адвокат е неоснователно поради липсата на
доказателства за сторени такива, съгласно т.1 от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, поради което
се отхвърля от съда.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Варна,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №875/12.11.2021
г., постановено по НАХД №20213110202004/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Варна,
поправено в частта за разноските с Решение № 1060/09.12.2021 г. по НАХД №20213110202004/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Варна.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.