№ 7836
гр. **********, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110126945 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „**************“ ЕАД – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от юрк. *********, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Е. М. - редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. М. - редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. В. М. - редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.
ТЛП „**********“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.
юрк. *********: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът ДОКЛАДВА молба третото лице - помагач от 21.11.2022г.
юрк. *********: Поддържам исковата молба, но поддържам и молбата от
06.03.2023г., ведно с обективираното в нея становище, а именно, че процесното
задължение е платено, нямам възражения по доклада на делото.
1
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по
делото:
Производството е образувано по искова молба на „********-**********“ ЕАД,
уточнена с молба от 20.09.2021г. срещу Н. Е. М., М. В. М. и Ц. В. М..
Ищецът “******** - **********” ЕАД твърди, че между него и ответниците е
възникнало облигационно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия за
битови нужди по отношение на имот, представляващ апартамент № 5, находящ се в гр.
**********, ж.к. „*******“, ул. „Ф. Ж. **********“ бл. 81, ет. 2, с абонатен номер
**********. Твърди, че за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019г. е доставил топлинна
енергия на ответниците, но последните не били заплатили дължимата за това цена. Ищецът
също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се намирал имотът на
ответниците, били сключили договор за извършване на услуга за дялово разпределение с
„**********“ ЕООД. Според чл.155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за топлинна енергия били
начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния
период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение
на топлинна енергия в сградата – „**********“ ЕООД, на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение , в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334 от 06.04.2007
год. за топлоснабдяването. За имота на ответниците били издавани такива изравнителни
сметки, които не били заплатени в срок.
Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да
му заплатят при условията на разделна отговорност процесните суми, както следва: сумата
2904,60 лева – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода 01.05.2017г. до 30.04.2019г., сумата от 449,60 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода 15.09.2018г. – 08.04.2021г., при квоти 4/6 от процесните суми
главници и лихви срещу Н. Е. М., 1/6 от процесните суми главници и лихви срещу М. В. М.
и 1/6 от процесните суми главници и лихви срещу Ц. В. М., ведно със законната лихва върху
главниците от 17.05.2021г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното им
изплащане.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Ц.
В. М., с който предявените искове се признават по основание и размер.
В срока и реда по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от Н. Е. М. и
М. В. М..
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл.79, ал.1,
пр.1 ЗЗД, съотв. чл.86, ал.1, изр.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
2
именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума
и 2/ по иска за законната лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че
е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза именно на
спорната сума. Ответниците следва да установят, че са заплатили процесните суми, за които
обстоятелства същите не сочат доказателства.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да се
приемат и приложат писмените доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: представените с молба от 21.11.2022 г. от третото лице
документи за извършено дялово разпределение за периода 01.05.2017г. – 30.04.2018г.; за
извършено дялово разпределение за периода 01.05.2018г. – 30.04.2019г.; документ за
годишен отчет за периода 01.05.2017г. – 30.04.2018г.; документ за годишен отчет за периода
01.05.2018г. – 30.04.2019г.
юрк. *********: Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. *********: Моля да се произнесете съобразно направеното в днешно с.з.
признание, а и това обективирано в писмен вид. Претендираме юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
3
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:14 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 31.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4