Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 661 от 15.02.2012г. по гр.д.№ 2074/2011г. Районен съд Г.Оряховица е приел за установено по отношение на „Е. Б. П.” В.,че Ц. М. Ц. от гр.Д. не му дължи сумата от 2863.09лв.,представляваща начислена корекционна сума на осн.чл.38,ал.3,т.2 ОУ на ДПЕЕЕМ въз основа на КП № 031341/13.07.2011г. и справка за корекция №17844 за корекция на сметки при неточно измерване на ел.енергия по партидата на клиента и за период от 15.01.-13.07.2011г. за недоставена и непотребена ел.енергия през този период на адрес гр.Д., ул."И.В."!+, осъдил е дружеството да заплати на ищеца разноски от 641.53лв. и е отхпвърлил претенцията на ответника за разноски като неоснователна. Въззивна жалба срещу решението в законоустановения срок е подадена от ответникът „Е. Б. П.” В. чрез процесуалния му представител . В жалбата се правят оплаквания ,че решението е неправилно и е необосновано .Твърди основанието за извършване на корекция на сметки на абонати да е чл.24 от ОУ на ДПЕЕ във връзка с предходно извършена корекция по реда на чл.37 и сл. от ОУ .Твърди да съществува законова възможност за обосноваване на обективната отговорност на абонатите след като такава е дадена на други енергийни предприятия, твърди корекционната процедура да няма характер на санкция за потребителя след като произтича пряко от договора – в чл.38 ал.3 ОУ на ДПЕЕЕМ е посочена методологията за това, при което не е налице и неравноправна клауза по см.на чл.143 ЗЗП. Навежда довода, че макар операторът на електроразпределителната мрежа да е осъществявал дължимата грижа на добър стопанин по отношение на СТИ, то обективно не е възможно да се установи началната дана на неправомерната манипулация ,както и,че корекционните процедури не са продажба на движима вещ ,за да съществува задължение за установяване на точното количество реално доставена и потребена ел.енергия,а която се търси цена.Твърди,за тази част от ел.енергията ,която не е измерена от СТИ, абоната е потребил чужда вещ без правно основание и в този смисъл за тази част са неприложими правилата на договора за продажба.Моли за отмяна на атакуваното решение ,претендира разноски. От ответника по жалба чрез пълномощника му е подаден писмен отговор със заето становище по неоснователност на жалбата.Моли за потвърждаване на решението като правилно и обосновано на доказателствата, претендира разноски. Окръжен съд В. Т. след като разгледа жалбата,прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните доказателства по делото,направи проверка на правилността на решението и съобразно правомощията си приема за установено следното: Производството по делото е образувано по искова молба на Ц. М. Ц. от гр.Д. против „Е. Б. П.” В. с твърдение,че е потребител на ел.енергия и заплаща доставената ел.енергия по партида с клиентски № * . Твърди електромера,отчитащ ползваната от него ел.енергия да се намира на стълб пред дома му и е пломбиран. Посочва на 13.07.11г. от служители на ответника да е извършена проверка на електромера,след което да е изготвен констативен протокол № 031341.При проверката електромера бил с ненарушени пломби и е оставен след пломбирането му отново.Твърди да е получил уведомително писмо за дължимост на сума в размер на 2863.09лв. по издадена фактура от 20.07.11г.за периода 15.01.-30.06.2010г.,с която не е съгласен като заявява,че не е потребил посоченото количество енергия, че винаги е заплащал дължимите суми,месечно еднакви по размер. Твърди, че не дължи сумата тъй като съставения протокол не е по процедурата съгл.ОУ . Моли да се приеме за установено,че не дължи на ответника посочената сума. Ответникът е оспорил исковата претенция с твърдението,че сумите са начислени при спазване на всички правила ,предвидени в Общите условия. Твърди да еу извършена неправомерна манипулация на СТИ следствие на което уредът за продължителенв период не е отчитал потребеното количество ел.енергия.Това нарушение отразено в констативния протокол е дало основание за изготвяне на справка за корекция за период от 167 дни по методиката и съгл.чл.38 ал.3 т.2 от ОУ ДПЕЕЕМ. Претендира отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. За да уважи предявения иск, Районният съд като е обсъдил всички събрани по делото доказателства правилно е приел за безспорни следните обстоятелства- ищецът е потребител на електроенергия по см.на пар.1 ,т.42 от ЗЕ, че ищецът притежава електромер/СТИ/ обслужващ дома му с клиентски номер * , че е присъединен към електрическата мрежа сътв. между страните съществува валидно облигационно правоотношение .Безспорно е ,че на 13.07.2011г. при извършена проверка от служители на „Е. Б. М.” В. и в присъствието на собственика и ищец по делото на средството за търговско измерване/СТИ/ ,отчитащо консумацията на доставена електроенергия е посочено,че електромерното табло е на стълб на улицата, електромера на клиента е с добро външно състояние, пломбите на капака на клемния блок са налице-2бр.Констатирано е разменени входящ и изходящ фазови проводници на трифазовата система поради което и се отчита грешка на еталонен уред Е-33.67% при което консумираната ел.енергия по третафазова система не се отчита от електромера.Въз основа на установеното отклонение на електроенергията и на осн.чл.38,ал.3 т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ на ищеца е начислена сумата от 2863.09лв., за което е създадена и фактура под № */20.07.11г. ,издадена от „Е. Б. П.” . Вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно електротехническа експертиза в заключението си е посочило ,че процесно‗о СТИ е преминало първоначална и единствена метрологична проверка за годност през 2005г., изчислената корекция енергия за доплащане е технически възможно да е доставена на абоната, но установеното отклонение в измерването на СТИ е извън класа за точност и не може да се установи от техническите възможности на същото от коя дата е налице неточно отчитане от СТИ.Изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза е посочило,че корекцията при неточно измерване на ел.енергията е направена съгл. установената методология и по цени действали за периода,който пък е изчислен съгл.чл.38,ал.4 ОУ. За да направи извод за недължимост на така коригираната сума съдът е приел,че ответното дружество със задължението в така предявения отрицателен установителен иск да носи доказателствената тежест за фактите,оспорвани от ищеца, не е доказал да е доставил посоченото в справката количество ел.енергия , това количество да не е отчетено поради отклонение в СТИ ,собственост на дружеството и начислената сума да съответства на доставена и потребена от ищеца ел.енергия съобразно ОУ. Приел е и ,че ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. Б. М.” на които се позовава ответникът не са влезли в сила като непубликувани. Въззивната инстанция счита,че така постановеното решение е правилно. Макар и да не споделя изводите на ГОРС досежно влизането в сила на ОУ на ДПЕЕЕМ, Окръжният съд намира,че като краен резултат този извод не е намира отражение върху правилността на решението.Безспорно е,че отношенията между страните се уреждат с Общ договор за снабдяване и разпределение на електрическа енергия, като в Раздел І- Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. Б. П.” , отношенията са уредени между потребителя и продавача, а с раздел ІІ- ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. Б. М.” , отношенията са уредени между ползвателите и преносното дружество.Тези договори са валидни,тъй като за тях следва да се приеме,че е налице правилото за общодостъпност поради публикацията им на сайта на дружествата и в местни всекидневници .Валидността на клаузите на договорите обаче следва да се преценяват с оглед действащото законодателство и конкретно със Закона за енергетиката и ЗЗП и същите не следва да нарушават основни императивни разпоредбите. След като и съгл.чл.120 ЗЕ СТИ е собственост на дружеството, същото има задължението да осигури неговото правилно функциониране, в т.ч. правилното отчитане на потребената ел.енергия. В случай, когато по предвидения законов ред се установи,че в показателите за консумираната ел.енергия има отклонения по вина на потребителя,какъвто е процесния случай, то следва да се установи и периода на грешното измерване. Предвидения в чл.38,ал.4 ОУ максимален срок от 180 дни неправилно и без основание се използва от ответното дружество след като не е установено безспорно и точно периода в който е въздействано върху СТИ.По този начин при едностранното коригиране на сметките за минал период ,в случая определен без данни на максималния от 180 дни, доставчикът може да получи цена на ел.енергия за недоставена от него и неизползвана от консуматора ел.енергия. По тази причина и ВКС в константната си практика приема,че клаузата от договора, която дава възможност на доставчикът едностранно коригиране на сметки за изминал период без отчитане на реално консумирана ел.енергия, следва да се счита неправомерна по см. на чл.143,т.6 и т.18 ЗЗП. По изложените съображения въззивният съд приема,че не е налице основания за извършена корекция на сметка на абоната за изминалия процесен период, поради което тя се явява незаконосъобразна. Изложените съображения касаят наведените доводи във въззивната жалба ,които съдът намира за несъстоятелни. С оглед на изложеното ,ВТОС приема,че жалбата на „Е. Б. П.” В. е неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение, а атакуваното с нея решение, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,В. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение №661 от 15.02.2012г. по гр.дело № 2074/2011Ò. на Районен съд Г.Оряховица. Решението не подлежи на обжалване . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |