№ 552
гр. Варна, 21.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря М. Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900860 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът В. Г. СТ. чрез настойник К. Г. Т. , редовно призован, не се
явява, представлява се от адвокат И.А. и от адвокат М. П., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно призован, не се
представлява.
Ответникът Р. Й. М. , редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Л.Л., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Третото лице помагач Р. Й. М. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат Л.Л., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Вещото лице Св. В. В., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. Б. П., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 17167 от 18.07.2022 г.
от ответника, в което заявяват, че в случай че е налице редовна процедура,
молят да бъде даден ход на делото, като не възразяват да се гледа в тяхно
отсъствие.
Съдът връчва препис от становището на ищцовата страна.
Адв. Л.: Аз съм запознат със становището на ответника. Да се даде ход
на делото.
1
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. А.: Поддържаме исковата молба.
Адв. Л.: Заявявам от името на моята доверителка, че оспорвам
предявения иск и ще се ползваме от всички възражения, които са наведени от
ответника по главния иск. Оспорваме в тази връзка и обратния иск, доколкото
намираме, че главният иск е неоснователен. Запознати сме с доклада.
Бележки и възражения по същия нямаме. Доколкото доверителката ми също
поддържа възражението за съпричиняване на вредоносния резултат в
смисъла, в който това е сторено от ответното дружество, ще заявим и
доказателствено искане в тази връзка и то ще е за изслушване на
автотехническа експертиза с въпроси, които ще съобщя на съда.
Адв. Петров: Нямаме възражения по доклада.
Адв. А.: Считам, че е неоснователно искането, доколкото има
приключило наказателно производство, в което са установени всички
обстоятелства и резултатите от това производство. На основание чл.300 от
ГПК са задължителни за гражданския съд по отношение на вината и
вредоносния резултат. Може би трябва да установяваме и доказваме само
причинно-следствената връзка между тези обстоятелства за размера на
претенцията.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 939 от 24.06.2022 година, ведно с указанията дадени по
чл.146, ал.2 от ГПК към ответната страна, а именно:
Постъпила е искова молба от В. Г. СТ., действащ чрез настойника си К.
Г. Т., срещу ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с
която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден
ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД да заплати на В. Г. СТ. сумата от 198000лв.,
2
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания вследствие загубата на баща му Г. Н. С.,
починал на 01.12.2018г., в резултат на настъпило ПТП на 06.09.18г.,
причинено от Р. Й. М., при управление на МПС – л. а. „Мерцедес“ с рег.№
*******, ведн о със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на иска – 10.12.21г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 06.09.18г., в гр.Варна при управление на
л. а. „Мерцедес“ с рег.№ *******, водачът Р. Й. М. по непредпазливост
причинила тежки травматични увреждания, довели до смъртта на Г. Н. С.,
поч. на 01.12.18г. Излага, че по НОХД №775/20г. по описа на ВОС, Р. Й. М. е
призната за виновна в осъществяването на състава на престъпление по чл.343,
ал.3, б.б, пр.1, вр. чл.343, ал.1, б.в, вр. чл.342, ал.1, пр.3 НК. Сочи, че към
момента на ПТП л. а. „Мерцедес“ с рег.№ ******* е имал действащ договор
за застраховка ГО с отв.дружество. Излага, че ищецът е син на пострадалия
при ПТП и е поставен под запрещение, като бил с комплексни здравословни
увреждания, изискващи денонощна асистенция. Сочи, че бащата е бил опора
за сина, като следнеговата смърт същият е изцяло зависим от чужда грижа,
като било необходимо да се заплащат грижи на специален помощник. Излага,
че ищецът е преживял тежко загубата на баща си като интуитивно чувствал
неговата липса и реагирал като показвал, че е нещастен и отчаян. Излага, че е
предявил застрахователна претенция пред ответника за заплащане на
причинените му неимущ.вреди, като не приел предложеното от
застрахователят обезщетение. С допълн.искова молба оспорва изложените в
отговора възражения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск за неимущ.вреди по основание и размер. Оспорва
надлежното учредяване на настойничеството на ищеца. Прави възражение за
наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, като твърди, че
последният не е спазил изискванията на чл.113, ал.1, т.1 и 2 и чл.114, т.1 от
ЗДвП, тъй като не се е съобразил с наближаващото МПС и е навлязъл с бърз
ход на пътното платно без да се огледа и прецени трафика. Предвид
състоянието на ищеца оспорва той да търпи неимущ.вреди под формата на
душевни страдания вследствие смъртта на баща си, а в евентуалност оспорва
3
размера на претендираното обезщетение, който бил завишен. Оспорва
претенцията за лихва.
Конституираното на страната на ответника трето лице – помагач Р. Й.
М. не е изразило становище по иска.
По делото е предявен от ЗД "БУЛ ИНС" АД срещу третото лице-
помагач Р. Й. М. евентуален обратен иск с правно основание чл.500, ал.2 КЗ
да бъде осъдена Р. Й. М. да заплати на ЗД "БУЛ ИНС" АД сумата от 26000лв.,
предявен като частичен иск от иск в общ размер на 198000лв.,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение на увреденото лице
В. Г. СТ. за претърпени болки и страдания вследствие загубата на баща му Г.
Н. С., починал на 01.12.2018г., в резултат на настъпило ПТП на 06.09.18г,
ведно със законната лихва от постъпването на исковата молба в съда –
07.02.22г. до окончателното плащане на сумата.
Ищецът по обратния иск твърди, че отв.М. е причинила ПТП,
управлявайки л.а. „Мерцедес“ с рег.№ *******, в резултат на което е починал
пешеходеца Г. С.. Излага, че във влязла в сила присъда №51/25.09.2020г. по
НОХД №775/2020г. на ВОС, като квалифициращо обстоятелство е отчетен
факта на причиняване на увреждането без виновният водач да е разполагал с
валидно свидетелство за управление от съответната категория. Излага , че
към момента на ПТП л. а. „Мерцедес“ с рег.№ ******* е имал действащ
договор за застраховка ГО със застр.дружество. Твърди, че съгласно
разпоредбата на чл.500, ал.2 КЗ налице били предпоставките за ангажиране
регресната отговорност на ответника Р.М..
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът по обратния иск Р. Й. М. не е
депозирал писмен отговор.
Предявени са иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, както и
обратен иск с правно основание чл.500, ал.2 КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
валидно застр.правоотношение по отношение на л. а. „Мерцедес“ с рег.№
*******, към датата на ПТП -06.09.18г.
С оглед на предявения иск ищецът В. Г. СТ. носи доказателствената
тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
4
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна ЗД "БУЛ ИНС" АД носи доказателствената тежест за
установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч.
твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
С оглед на предявения обратен иск ищецът ЗД "БУЛ ИНС" АД носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти,
обуславящи дължимостта на вземането в претендирания размер, а именно –
наличието на виновно причинен деликт, претърпени вреди и причинната им
връзка с него, твърдяната липса на свидетелство за управление за съответната
категория МПС от деликвента, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът по обр.иск Р. Й. М. носи доказателствената тежест да
установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на
които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, на осн. чл.146, ал.2 ГПК, че
не сочи доказателства за твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат
от пострадалото лице.
СЪДЪТ докладва, че е постъпило изисканото НОХД № 775/2020 г. по
описа на ВОС.
Адв. А.: Нямаме възражения да бъде приложено наказателното
производство.
Адв. Л.: Нямам възражения да бъде приложено наказателното
производство.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложено по делото за послужване
НОХД № 775/2020 г. по описа на ВОС, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото за послужване НОХД № 775/2020
г. по описа на ВОС.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 17042 от 15.07.2022 г. от
ищеца чрез адвокат А., с която се представят удостоверение за
5
учредяване/назначаване на настойничество и попечителство в оригинал и
заверен препис от Община Варна на Протокол № 12 от 27.09.2018 г.
Съдът връчва същите на адвокат Л. за запознаване.
Адв. Л.: Да се приемат. Аз така ги прецених, че са идентични с тези,
представени към исковата молба.
Адв. П.: Да се приемат и останалите доказателства.
Адв. Л.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молба с вх.№ 25855 от 13.12.2021 г., заверени преписи на: Писмена претенция
от В.С.; известие за доставяне и отговор от застрахователя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молба с вх.№ 131 от 05.01.2022 г., заверени преписи на: искова молба, ведно с
Присъда № 51 от 25.09.2020 г. по НОХД № 775/2020 г. по описа на ВОС,
ведно с мотиви; Препис-извлечение от акт за смърт на Г. С.; Удостоверение за
наследници на Г. С.; Препис-извлечение от акт за смърт на Марийка Н.а;
Удостоверение за наследници изх.№ АУ115511ОД от 30.11.2020 г.;
Удостоверение за учредяване на настойничество от 27.09.2018 г.; Протокол №
12 от 27.09.2018 г.; Решение от 05.02.1984 г. по гр.д. № 89/1985 г. по описа на
ВОС; Епикриза на В.С.; Амбулаторен лист № 000323 от 21.03.2019 г.;
Амбулаторен лист № 000058 от 24.07.2018 г.; Амбулаторен лист № 000175 от
16.04.2021 г.; ехографски снимки; ТЕЛК за психични заболявания на В.С.;
изследване – ехоскопия на коремни органи; ТЕЛК за психични заболявания
на В.С.; писмена претенция и отговор от застрахователя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№ 17042 от 15.07.2022 г. от ищеца чрез адвокат А. удостоверение
за учредяване/назначаване на настойничество и попечителство в оригинал и
заверен препис от Община Варна на Протокол № 12 от 27.09.2018 г.
Адв. А.: Водим допуснатите ни свидетели.
По тези оспорени доказателства, Вие сте изискали оригиналите и мисля,
6
че спорът е приключил или ако още се поддържа оспорването, заявяваме, че
ще се ползваме от тези доказателства.
Нямаме възражения да се изслушват първо вещите лица.
Адв. Л.: Аз също не възразявам да бъдат изслушани първо вещите лица.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 16672 от 11.07.2022 г.
по допуснатата комплексна съдебно - психиатрична и психологична
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно - психиатрична и психологична експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица:
Св. В. В. - 44 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. В.: Поддържам представеното заключение.
Д. Б. П. – 58 години; български гражданин; неосъждана; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. П.: Поддържам представеното заключение.
Адв. П. към вещите лица: При изготвянето на заключението, при
разговора с Венцислав, взехте ли предвид факта, че той не разговаря с
непознати хора и прекарва ежедневието си в дома на неговия настойник
Керанка и дали това дава отражение върху неговото поведение да бъде
смутен, притеснен и да отговаря кратко на въпросите?
В.л. В.: Самият факт, както Вие казахте, че не разговаря с непознати,
това не го прави много по-общителен и отворен към комуникация. Разбира се,
може да му се отрази върху отговарянето на въпросите донякъде. Фактът, че е
в непозната среда…много по-голямо отношение към това има психичното му
състояние и заболяването, което има.
Адв. П. към вещите лица: Точно това. Дали неговото състояние…
всъщност той е свикнал на едни постоянни рутини и промени в тази
7
обстановка, не го ли притеснява още повече, а в обичайната си обстановка да
е по-разговорлив да изразява своите емоции спокойно?
В.л. В.: Нямаме такива данни от жената, която се грижи за него да е
много по-разговорлив и да изразява своите емоции спокойно. Точно
напротив, самата тя, която е всеки ден с него, каза, че той е по-затворен, че не
общува, не излиза.
Адв. П. към вещите лица: При изготвянето на подобни заключения, с
които се преценя емоционално състояние на дадено лице, във връзка със
смъртта на негов близък, отчитате ли факта време, че от инцидента до сега са
изминали почти 4 години и дали тази емоционална реакция в близкия момент
до инцидента е била много по-емоционална и бурна, отколкото след 4 години,
когато се вмъкне темата за неговите родители?
В.л. В.: Възможно е реакцията след инцидента да е била по-
емоционална, но все пак ние гледаме сега. Тогава не сме видели и не можем
да кажем каква е била неговата реакция към него момент и той самият не
може да каже. Не може да вербализира емоции като цяло. Много трудно
изразява емоционалното си състояние и горе-долу това, което ние сме
наблюдавали, общо взето отсъства към настоящия момент. Към настоящия
момент отсъства някаква силно изразена емоционална реакция по отношение
на смъртта на баща му. Дори като го попиташ активно, той не може да опише
някаква друга емоционалност в по-ранен момент.
Адв. А. към вещите лица: Защо не може? Зададохте ли си този
въпрос?
В.л. В.: Да и дори сме го описали. Това се дължи със сигурност на
неговото психично състояние, а именно комбинацията от умствена
изостаналост от лека към умерена степен изразена и поставената диагноза
параноидна шизофрения, която не знам в кой момент е поставена, тъй като
нямам достъп до документацията, с която е поставена, но към настоящия
момент се изразява предимно с негативна симптоматика, част от която е и
прекратяването на емоции.
Адв. П. към вещите лица: А възможно ли е при един човек с нормален
здравен психически статус към момента на инцидента реакцията да е една, а
след четири години тя да бъде много по-уравновесена. В никакъв случай да
не е преживял случилото се, но поне да го е приел и да е по-балансирана тази
8
реакция?
В.л. В.: Предвид, че въпросът Ви е хипотетичен, хипотетично ще Ви
отговоря, че да, напълно е възможно, когато на човек му се случи някакво
травматично, стресогенно събитие, естествено е той да реагира емоционално
по-силно в даден момент. В случая, когато говорим за смърт на близък,
възможно е да реагира с реакция на скръб, което е нормално психологично. В
никакъв случай не е нещо патологично. И естествено в тази реакция на скръб
и през всичките фази, след известен период от време човек преминава през
тези реакции и естествено започва да възприема нещата нормално.
В.л. В. на въпроси от съда: Не можем да кажем, че преди 4 години към
датата на ПТП-то е бил лишен от всякаква емоция, но няма и как да опишем
емоцията му преди четири години. Ние не сме я наблюдавали и няма
достатъчно обективни данни, които да сочат каква е била емоцията му.
Отделно там има натрупани и повече от едно неща, които са му повлияли –
травмата от бащата му и последвалата смърт е едното и другото е смяната на
средата и смяната на грижещия се за него. За човек, който е в зависимо
положение, както е той…той реално е зависим от грижите на други. Той не е
в състояние да се грижи сам за себе си. Промяната на средата, промяната на
грижещия се също представляват стрес. И всъщност са се получили
съвкупност от стресогенни фактори. Не можем да изключим липсата на
емоция, но не можем да я опишем като интензитет каква е била и като
директно причинно-следствена връзка, предвид няколко стресогенни фактора.
Те всички са свързани със смъртта на баща му - това, че се е наложило да
смени жилището и това, че друг човек започва да се грижи за него. Свързани
са с нея, но всяко само по себе си отделно играе ролята на стресогенен фактор
върху лицето.
Адв. А. към вещите лица: Какви са Вашите впечатления? Какво може
да върши той сам и нуждае ли се от някакъв постоянен контрол, грижа,
съпорт?
В.л. В.: Накратко, да. Той се нуждае от постоянна подкрепа, грижа.
Ненапразно в този смисъл има и ТЕЛК-ово решение, което е 75%
нетрудоспособност с чужда помощ. В този смисъл е и поставянето му под
запрещение, което е с над тридесетгодишна давност. Преценено е, че той не е
в състояние да се грижи сам за интересите си и да взима решения разумно по
9
отношение на действията си.
Адв. Л. към вещите лица: В по-общ план и конкретно за Венцислав –
хора с подобни заболявания успяват ли да разбират връзка родител-дете, в
какъв обем е тя, с какъв интензитет или се касае само за императивна грижа
от страна на родителя? В конкретна хипотеза питам, като и по-общо може да
ми отговорите, разбира се.
В.л. П.: Връзката родител-дете се изгражда в процеса на отглеждане,
тоест процеса, в който родителите чисто физически даже отглеждат децата и
им дават това, от което имат нужда - плачат-вземат ги на ръца, гладни са-
хранят ги и т.н. и това изгражда неминуемо връзка между родителя и детето.
Има една специфика, че умствената изостаналост е свързана с това, човек да
не може да разбира и разпознава собственото си емоционално състояние.
Чисто хипотетично такава връзка би трябвало да има изградена между
родителите и детето, между Венцислав и неговите родители, тъй като те са
полагали грижи за него. Към момента ние не можем да обективизираме
реакцията на тяхната смърт.
Адв. Л. към вещите лица: Въпросът беше свързан с нещо, което сега
ще Ви попитам и то е: има ли при него рязка граница и отражение в
състоянието му, съпоставено преди инцидента и след инцидента, тоест тази
причинно-следствена връзка може ли да бъде с метода на Вашата наука
установена? Тоест този стресогенен фактор, както за една нормална психика,
при него има ли го ясно изразен?
В.л. В.: Преди събитието нямаме никакви наблюдения, за да можем да
сравним. Ние го виждаме за първи път, след настъпилото събитие, така че
персонално не можем да направим такова сравнение. Пак казвам, със
сигурност смъртта на баща си той не осъзнава, било то и формално и
натрупването на тези стресогенни фактори, кумулативни, от една страна
травмата от баща му, престоя в болница, смъртта, преместването в ново
жилище, смяната на грижещия се, при всички положения на него са се
отразили върху психичното му състояние. Донякъде може би и в тази връзка
той през месец февруари следваща година, след смъртта на баща му, е
постъпил в психиатричен стационар в едно състояние, което към него момент
е представлявало една затвореност в него, отказ от храна и каквито и да било
действия. Възможно е донякъде това му състояние да е било резултат от тези
10
няколко преживявания, стресогенни фактора, които са му се случили към
него момент.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. Л.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно - психиатрична и психологична експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 16672 от 11.07.2022 г. по допуснатата комплексна съдебно -
психиатрична и психологична експертиза, ведно със справки - декларации на
вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица, както
следва: на Св. В. В. в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева и на Д. Б. П. в
размер на 340 /триста и четиридесет/ лева, съгласно представените от тях
справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Св. В. В. и Д. Б.
П., както следва: по 125.00 лева на всеки от тях от бюджета на съда и по
125.00 лева на всеки от тях от внесения от ответника депозит.
(Издадени 2 бр. РКО по 125.00 лв от бюджета на съда и 2 бр. РКО по
вносна бележка от 29.06.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД в едноседмичен срок
от уведомяването да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд допълнително сумата от 95.00 /деветдесет и пет/ лева за
изготвената комплексната съдебно - психиатрична и психологична
експертиза, като остатъкът от дължимите възнаграждения ще бъдат
изплатени на вещите лица, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от ответника.
11
УКАЗВА на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД , че при непредставяне на
доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена
разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ констатира, че в залата като свидетел се явява К. Г. Т.
настойник на ищеца.
Адв. А.: Правим искане да бъде изслушан законният представител на
ищеца. Отказваме се от разпита на един свидетел и молим в момента или в
последващо заседание да бъде изслушан.
Адв. П.: Тя пътува от Каварна до тук.
Адв. А.: И в момента го е оставила на нейните деца да го обгрижват,
тъй като той е неадекватен, както разбрахме.
Адв. Л.: Очевидно е налице процесуална пречка законният
представител на ищеца – настойникът да бъде разпитан като свидетел. Налице
е и процесуална пречка в случая, в тази хипотеза законният представител на
ищеца да бъде разпитван в качеството си на страна в процеса и да му бъдат
снемани обяснения. Това е така, тъй като процедурата по снемане на
обяснения цели поначало изясняване и установяване на неизгодни на
даващата обяснения страна факти. В случая очевидно се цели да се доказват
правопораждащи факти, а не неизгодни за страната факти. Именно по тази
причина обикновено инициативата за снемане на обяснения не изхожда от
самия ищец, който е имал възможност да изложи всичко в исковата молба, а
изхожда от другата страна. Отделно, процедурата по снемане на обяснения
включва даване на отговори на въпроси с еднозначни отговори да или не, за
да може да бъде приложена санкцията на чл.161 от ГПК. Ако в момента
госпожата дойде и просто ни разкаже всичко, което вече е изложила чрез
пълномощника си в исковата молба, това няма да има характер на
доказателствено средство, а ще бъде просто един преразказ на вече заявени
като правопораждащи факти по делото. Подобна процедура на това, което се
опитват да инициират, законът не предвижда.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане за разпит на явяващата
се свидетелка К. Г. Т., като съобрази, че същата е законен представител на
ищеца, който е поставен под пълно запрещение, като съобразява разпоредбата
на чл.177 ал.2 от ГПК, намира, че същата не следва да бъде допусната до
разпит в качеството и на свидетел в настоящото съдебно заседание. С оглед
́
12
направеното искане за снемане на обяснения на тази страна, съдът съобрази,
че направеното в днешното съдебно заседание искане не отговаря на
изискванията на чл.176 ал.2 от ГПК, поради което доколкото страната
заявява, че държи на обясненията на това лице, следва да и бъде указано на
́
основание чл.101 от ГПК, в едноседмичен срок от днес да преведе искането
си в съответствие с разпоредбата на чл.176 ал.2 от ГПК, като изрично посочи
въпросите, по отношение на които желае да бъдат дадени обяснения от
лицето с препис за насрещните страни. С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до разпит в качеството и на свидетел К. Г. Т..
́
УКАЗВА на ищцовата страна, на основание чл.101 от ГПК, в
едноседмичен срок от днес да преведе искането си в съответствие с
разпоредбата на чл.176 ал.2 от ГПК, като изрично посочи въпросите, по
отношение на които желае да бъдат дадени обяснения от лицето с препис за
насрещните страни.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при неизпълнение на тези указания
действието ще се смята за неизвършено на основание чл.101 ал.3 от ГПК.
Адв. А.: При това положение правим искане да бъде изслушан другият
свидетел, след като стане ясно, ще има ли възможност да се изслушат
обясненията на настойника на лицето.
Адв. Л.: Възразявам по искането въобще за допускане на снемане на
обяснения, но не възразявам по евентуалното едновременно снемане на
обяснение от настойника и разпит на свидетеля.
Адв. А.: При положение, че допуснете обяснения, ще водим още един
свидетел. Понастоящем не се отказваме от разпит на двама свидетели.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните:
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да ангажира допуснатите
и гласни доказателства в следващото съдебно заседание.
́
Адв. А.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Л.: Аз поддържам искането, което по-рано изразих за допускане
на автотехническа експертиза за доказване на възражението за
13
съпричиняване. Доколкото все пак е налице акт по чл.300, ние не спорим за
виновното и противоправно причиняване на инцидента от страна на моята
доверителка. Наред с това, такава е и практиката на ВКС, разбира се, няма
никакви пречки в процеса, в който се разглеждат гражданските последици от
това влияние, да бъде разглеждан въпросът дали вредоносният резултат не е
съпричинен от пострадалото лице. Няма процесуални пречки за това. В тази
връзка правя искане и съм готов да заявя три задачи, по които да работи
експертизата в насока евентуално установяване на възражението ни за
принос. Въпросите са следните:
Какъв път като отстояние и време е изминал пешеходецът до
местоудара?;
Къде по ширина на пътното платно настъпва удара?;
Какво е било отстоянието на МПС в момента на навлизане на
пешеходеца на пътното платно?
Ако се даде отговор на тези задачи, съдът ще може да изведе правилен
извод за това дали пешеходецът е спазил изискванията на чл.113 и чл.114 от
Закона за движение по пътищата.
Не сме депозирали отговор на обратния иск. Не е връчен препис от
исковата молба на доверителката ми и аз намирам, че първото съдебно
заседание се явява първият етап в процес, най-ранен етап, в който тя може да
вземе становище по главния иск и по обратния иск. Още повече че
преклузията по отношение на доказателствените искания настъпва във връзка
с приемането на доклада. Ние сме подпомагаща страна на ответника, който
редовно и срочно е оспорил исковата молба, навел е съответните възражения,
от които ние ще се ползваме и в тази връзка посочваме доказателства.
Адв. П.: Считам, че искането е недопустимо и неотносимо, тъй като в
наказателното производство са направени няколко автотехнически
експертизи и ако имаше съпричиняване на пострадалия, то със сигурност
щеше да бъде отчетено най-малко в размера на наказанието в присъдата,
което е наложено. Не мисля, че е необходимо провеждането на тази
експертиза.
Адв. А.: Въз основа на какви факти ще се прави тази експертиза? Тя
трябва да бъде въз основа на установеното в досъдебното производство.
14
Предполагам, че няма да отидете на пешеходната пътека и да възпроизведете
ситуацията.
Адв. Л.: Аз няма да отида. Вещото лице ще отиде. По делото е прието
цялото НОХД. Там има огледни протоколи, има скици. Има достатъчно
материали, въз основа на които да се работи. Освен това, автотехнически
експертизи, приемани по друго производство, очевидно в настоящия процес
няма как да ги ценим. Можем да ценим изводите на наказателния съд
противоправно ли е влиянието, чия е вината, виновна ли е, има ли причинно-
следствена връзка.
СЪДЪТ указва на страните, че по искането за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след
запознаване с материалите по делото.
Адв. А.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Л.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събиране на допуснати
доказателствени средства, намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 04.10.2022 г. от
14.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15