ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 63
20.09.2021г., гр.Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в закрито заседание на двадесети септември две
хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: Росица Чиркалева
като разгледа ч.
адм. дело № 841 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.197 - 201 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Г.Н.Г. ***, със съдебен
адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Заповед №03-РД/2329 от 23.07.2021г.
на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност
на оспорената заповед. Счита се, че не са налице основания за спиране на
производството по обработка на заявление за подпомагане за кампания 2020г., тъй
като липсвали категорични данни за ангажираността на заявителя с конкретни
престъпни обстоятелства. Налице била образувана в Прокуратурата на Република
България преписка, но към настоящия момент не било доказано по досъдебно
производство да има привлечено към наказателна отговорност лице или повдигнато
обвинение. Налице били твърдения на ответника, без да били доказани и без да
било установено значението им към спирането на административното производство
по обработка на заявлението за подпомагане. От акта, с който се спирало
производството – оспорената заповед, следвало да е видна относимост на
конкретни престъпни обстоятелства към заявлението. В действителност, нито в
сигналите, нито в другите представени по делото доказателства било посочено дали
било извършено съставомерно деяние от заявителя, което да е от значение за хода
на административното производство по обработка на въпросното заявление. Напълно
неясно било, кои са престъпните обстоятелства от значение за издаване на
административния акт и поради които било необходимо спирането на
административното производство – дали наличието на измама или представянето на
документ с невярно съдържание. Счита се, че спирането на производството би се
наложило само ако произнасянето на органа зависи от изхода на наказателно
производство. Поради това именно административният орган следвало да обоснове
какво е значението на престъпните обстоятелства и каква е връзката им с хода на
административното производство. В случая, от събраните доказателства не можело
да бъде обоснован извод за установени в хода на административното производство
престъпни обстоятелства. Основанието за спирането не можело да бъдат
евентуалната възможност за разкриване на такива обстоятелства или съмнения за
наличието им, както е прието в оспорената заповед.
По изложените съображения се претендира отмяна на
заповедта, връщане на преписката на административния орган за продължаване на
административното производство по заявлението и присъждане на разноски по
делото.
Административен съд – Хасково, като
прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна
следното:
От
представените по делото доказателства се установява, че жалбоподателят Г.Н.Г. е
подал до Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) Заявление за подпомагане – форма за
физически лица 26/260520/00332 с УРН 520720 (л.40), вх.№19239043/20.04.2020г.
(л.16), с което заявил подпомагане по различни схеми и мерки, сред които и
„Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) /СЗ-КЛЧ/,
като заявените за подпомагане площи със съответните в тях култури са индивидуализирани
в „Таблица на използваните парцели 2020“.
Във
връзка с подаденото заявление за подпомагане са били извършени автоматични
проверки (л.72-75), при които са били установени различни видове грешки.
От
заявителя Г. е била извършена редакция на схеми/мерки с подаване на Заявление
за подпомагане – форма за физически лица с дата 29.05.2020г. (л.168).
Междувременно,
на 18.05.2020г. в ДФЗ, Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково (ОДЗ) е било
заведено Уведомително писмо в.№02-260-6500/6260/18.05.2020г. (л.255), с което
анонимен жител *** сигнализирал директора на ОДЗ – Хасково за наличие на
необработвани, но „чертани и обвързани“ земеделски площи в с.М., общ.С.. В
писмото е посочено и лицето Г.Н.Г., като е описано, че „схемата“ е „засаждане,
ранно дисковане – към края на май, началото на юни, и захвърляне на следи из
нивите“. Това било практика за визираните в писмото земеделци. С писмото е
отправена молба до директора на ОДЗ – Хасково за съдействие.
Предвид
изложеното в Уведомително писмо в.№02-260-6500/6260/18.05.2020г. (по-нататък
„сигнал“), директорът на ОДЗ – Хасково адресирал до изпълнителния директор на
ДФЗ – Докладна записка изх.№02-260-6500/6260#3/21.05.2020г.
(л.253). В същата, след като описал данни от анонимно подаденото уведомително
писмо, директорът на ОДЗ – Хасково посочил, че по случая получил допълнителна
информация и становище от началник отдел „Прилагане на схеми и мерки за
подпомагане“ и „Регионален технически инспекторат“ (към ОДЗ – Хасково) по
отношение посочените в писмото лица. На основание постъпилото уведомително
писмо, допълнително събраната информация и становище, приел, че били налице
достатъчно данни за извършване на последваща проверка по компетентност.
С
Докладна записка изх.№02-260-6500/6260#16/20.04.2021г.
(л.258) директор на Дирекция „Противодействие на измамите“ уведомил
изпълнителния директор на ДФЗ за извършените във връзка с Уведомително
писмо в.№02-260-6500/6260/18.05.2020г. действия и проверки, като описал
заявените от лицата в сигнала схеми и мерки, по които са подали заявления за
подпомагане. В докладната записка е посочено, че Дирекция „Противодействие на
измамите“ извършила проверка на земеделските стопани, визирани в сигнала, сред
които е и Г.Н.Г., като по заявлението за подпомагане на последния били
извършени проверки на място тип ДПП-2020 (Д.К стандартен) 410572,
КП–ДПП-2020(Д.К стандартен)/ бърза ПнМ №428915, ДПП-2020 (Д.К стандартен)/бърза
ПнМ по заявка №425259, Мярка 10 Агроекология и климат – 2020 №414669, Мярка 11
Биологично земеделие – 2020 – 42427, Натура – 2020 - 413987. При извършена ДПП-2020 (Д.К стандартен)/бърза ПнМ по
заявка №425259 в парцелите, заявени по СЗ-КЛЧ за кампания 2020 не били
установени следи от растителни остатъци от заявената култура, а били открити
разхвърлени изсъхнали глави лук. Заключението на проверяващия експерт било, че
парцелите се поддържали като площи с угари, или площи заети с храстовидна и
дървесна растителност. Поради тази причина заключението му било, че парцелът не
бил подходящ за подпомагане по схема КЛЧ за обвързана подкрепа. Отбелязано е,
че във връзка с извършваната проверка Г.Г. представил само пет броя протоколи
за извършена продажба на 2210 кг. лук, продажбата на останалите 15 346 кг.
не можел да докаже. При извършена проверка на място било установено и
неизпълнение на заложена в бизнес плана заетост – плануваното едно работно
място не било заето. Към момента на подаване на заявка за окончателно плащане
№26/04/1/0/024973/01 от 06.02.2019г. в стопанството на Г. имало назначено едно
лице, чийто трудов договор бил прекратен 5 дни след извършване на окончателното
плащане. При проверка на място било установено, че заложеният в бизнес плана и
изграден склад не се ползвал по предназначение – на първия етаж предвидената
стая за работилница била оборудвана като домашна кухня, а на втория етаж на
постройката, предвиден за офис и стая за персонала, било установено празна стая
и детска стая с легла, секция, телевизори детски играчки. На следващо място, поверената
на Г. информационна табела, свързана с полученото финансиране не съдържала
необходимите реквизити и информация, съобразно изискванията на Наредба №9 от
21.03.2019г. Допълнителна индикация, че субсидираната сграда не се използвала
по предназначение била поставената на входната врата табела с надпис „Семейство
и приятели, добре дошли у дома“. В докладната записка, предвид резултатите от
извършените проверки на място, представени разходни и други документи,
съобразно компетентността си, директорът на дирекция „Противодействие на
измамите“ изразил становище, че има данни, водещи до наличие на съмнение за
измами/или представяне документи с невярно съдържание от страна на земеделския
стопанин Г.Н.Г. и други ЗС, във връзка с подадени от тях декларации по чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г.
със заявено участие по схеми с обвързано с производството подпомагане за
плодове и зеленчуци – схеми КЛЧ за кампания 2020г.
Като
взел предвид докладваните му данни, изпълнителният директор на ДФЗ подал до
Върховната касационна прокуратура Сигнал изх.№02-260-6500/6260#17/28.04.2021г. (л.277), в който е описано изложеното
в Докладна записка изх.№02-260-6500/6260#16/20.04.2021г. В сигнала е
обективирана молба за извършване на проверка по случая за извършени
престъпления по Наказателния кодекс от посочените в същия лица, сред които
и Г.Н.Г..
С оспорената
Заповед № 03-РД/2329/23.07.2021г. на основание чл.20, т.2 и т.3, чл.20а,
ал.1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители,
изпълнителният директор на ДФЗ спрял
административното производство по обработка за кампания 2020 на заявление за
подпомагане с УИН 26/260520/00332, подадено от Г.Н.Г., кандидат по схемите
и мерките на директни плащания с УРН 520720. В мотивите на заповедта е описана
установената по случая фактическа обстановка, според която в дирекция „Директни
плащания“ бил получен сигнал от ОД на ДФЗ – Хасково с изброени в него шестима
земеделски производители, които според подателя на сигнала не обработвали
заявените от тях площи в землището на с.М. В сигнала било посочено, че в
площите се извършвало само дисковане, без да били засети култури, а се
получавало подпомагане. Общото за кандидатите било, че всички те заявили
подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци – картофи, лук,
чесън, като представили в срок декларации по образец документи за доказване на
добиви и реализация на произведена продукция. След насочване на сигнала към
дирекция „Директни плащания“ за извършване на административна проверка за
кандидата Г.Н.Г. се установило, че за кампания 2020, същият подал заявление за
подпомагане, по което били извършени проверки на място – тип частични,
дистанционен контрол, дистанционен контрол – стандартен, бърза МнМ и др. При
извършена бърза проверка на място по Заявка №425259 в парцел №48698-13-3-1,
заявен по схема СЗ-КЛЧ не били установени реални следи от растителни отпадъци
от заявената култура, а били открити разхвърлени глави лук, които били
изсъхнали. Заключението било, че парцелът се поддържал като площ с угари и бил
неподходящ за подпомагане по схема за обвързано подпомагане на зеленчуци -
СЗ-КЛЧ. При извършена от дирекция „Противодействие на измамите“ проверка на
представените документи във връзка с подадената декларация от 15.01.2021г.,
съгласно чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г., за кампания 2020 кандидатът
предоставил фискален бон от 11.01.2021г. По време на проверката заявил, че
площите по заявената схема се намирали в землището на с.М., като четири парцела
били с лук. Обработвал ги със семейството си и не наемал работници. Разполагал
с трактор и инвентар към него, както и склад за съхранение на продукция.
Посочил, че не можел да назове конкретни купувачи на реализираната продукция от
лук, и че допълнително щял да представи такива. Не разполагал с други документи
за продажба на селскостопанска продукция, освен представения касов бон от
11.01.2021г. Допълнително на 22.03.2021г. Г. предоставил пет броя протоколи за
извършена продажба на 2210 кг. лук, като за останалите 15 346 кг. заявил,ч
е не може да представи документи, с които да докаже продажбата им. В заповедта
е посочено, че предвид резултатите от проверките се установявало наличие на
данни, кореспондиращи с определянията за нередност или съмнение за измама и/или
представени на документи с невярно съдържание от страна на кандидата по
заявлението му за кампания 2020, с цел неправомерно облагодетелстване със
средства от европейския и националния бюджет. Отбелязано, че за потвърждаване
или отхвърляне на породените съмнения бил изпратен сигнал до ВКП, като с писмо
от ОДМВР – Хасково, РУ – Свиленград, ДФЗ бил уведомен за извършваща се
прокурорска проверка по Преписка №791/2021г. по описа на Окръжна прокуратура –
Хасково. Прието е, че резултатът от проверките за евентуални умишлени действия
от страна на кандидата, водещи до съмнения за измама или осъществена така, с
цел получаване на средства от европейските фондове на база деклариране на
неверни сведения е от съществено значение за по-нататъшното администриране на
заявлението. Това мотивирано административния орган да преустанови обработката
на заявлението до произнасяне с краен акт от компетентен орган, тъй като
разследваните обстоятелства били от значение, както за оторизиране на сумите по
заявлението, така и за издаването в последствие на административен акт –
уведомително писмо по смисъла на чл.10б, ал.1 от Наредба № от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания.
Заповедта е връчена на адресата си на 22.08.2021г.,
лично, видно от представеното по делото известие за доставяне – л.300.
По делото, наред с описаните доказателства са
представени и Декларация по чл.32, ал.1 от Наредба № от 17.02.2015г. във връзка
със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за
плодове и зеленчуци – схема КЛЧ (л.247), Касов бон 0000411 от 11.01.2021г.
(л.250) и др.
На основание
чл. 198 от АПК, с разпореждане от 23.08.2021г. на ответната страна е дадена
възможност за становище по жалбата, като в предоставения 7 дневен срок такова
не е постъпило.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срок от надлежна страна. Разгледана
по същество е основателна.
Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие”, в правомощията на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Обжалваният в настоящото производство акт е издаден именно на основание цитираната разпоредба, следователно заповедта се явява издадена от компетентен орган.
Обжалваната заповед е постановена в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания, но по същество същата се явява несъответна на материалният закон. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 54, ал.1, т.3 от АПК административният орган спира производството, когато в хода му се разкрият престъпни обстоятелства, чието
установяване е от значение за издаването на акта.
Разпоредбата на чл. 11а, ал. 1, т. т. 1, 9 и 10 от Закона за подпомагане на земеделски производители (ЗПЗП) предвижда, че Разплащателната агенция – ДФЗ приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика, като може да намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., както и задължение да администрира нередности по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. и по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.
При анализа на
посочените разпоредби се налага извод, че за да се спре производството по издаван
е на акт по чл. 11а, ал. 1, т. 9 от ЗПЗП е необходимо не само да са били
разкрити престъпни обстоятелства, но и тяхното установяване да е от значение за
преценка наличието на предпоставките определящи издаването на акта. Издаването на административният акт за който органът е сезиран, следва да е пряко обусловено от доказването на твърдените
престъпни обстоятелства. В процесният случай обстоятелствата,
относими към предпоставките за отпускане на средства за подпомагане е наличието
на ползване на заявените за подпомагане площи. Последните се установяват в хода
на административното производство по издаване на заповедта, с която се признава
или отказва правото да се получават средствата за подпомагане и тази дейност е
от компетентността на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", а не
от компетентността на прокуратурата. Установяването верността на данните,
заявени/декларирани от жалбоподателя,
относно ползването и извършването на земеделска дейност върху заявените
за подпомагане площи - условие за отпускане на
съответната помощ и извършване на директни плащания от РА, се установява
в административното производство със съответните доказателства на самостоятелно
основание и за същото не е задължително провеждане на наказателно производство.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав споделя наложилата се съдебна практика, съобразно която данните за осъществени престъпни обстоятелства от описаното в акта естество, не обосновават извод за наличие на предпоставките за спиране на административното производство. Резултата от образуваната прокурорската проверка, не би довел до изясняване на факти и обстоятелства от значение за издаване на акта по чл. 11а, ал. 1, т. 9 ЗПЗП. В този смисъл и практиката на ВАС по идентични случаи изразена в Определение №1094 от 26.01.2017г. на ВАС по адм. д. №12777/2016г., III о.; Определение №3007 от 13.03.2017г. на ВАС по адм. д. №13828/2016г., III о. Определение № 6356 от 27.05.2021 г. по адм. д. № 10826/2020 на ВАС, Определение № 15176 от 08.12.2020 г. по адм. д. № 10824/2020 на ВАС, Определение № 15186 от 09.12.2020 г. по адм. д. № 11368/2020 на ВАС и др.
Ето защо оспорената заповед е издадена, без да са налице установените в нормата на чл.54, ал.1, т.3 от АПК предпоставки, предвид което същата следва да се отмени и преписката да се изпрати на административния орган за произнасяне по искането, с което е сезиран.
При този изход на делото, съдът намира за
основателна и своевременно заявена претенцията на жалбоподателя за присъждане в
негова полза на направените от него деловодни разноски, в размер на 1010.00 лв., представляващи
внесена ДТ и заплатен адвокатски хонорар.
Мотивиран така , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Заповед №03-РД/2329 от 23.07.2021г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и
ВРЪЩА преписката
на административния орган за продължаване на административното производство.
ОСЪЖДА Държавен фонд”Земеделие”- РА, гр. София да заплати Г.Н.Г. *** разноски в размер на 1010.00 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му .
Съдия: