№ 1962
гр. Варна, 18.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.
Деница Добрева
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Въззивно гражданско
дело № 20243100502222 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Въззивното дружество „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД,
редовно призовано, представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и
приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемата В. М. М., редовно призована, не се явява лично, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 32525/18.12.2024г. от
процесуалния представител на въззиваемата адв. А. за даване ход на делото в
отсъствие на представител на страната.
АДВ. М.: Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК,
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба,
съобразно разпоредително заседание, обективирано в Определение № 4990 от
14.11.2024 година.
1
АДВ. М.: Запозната съм с определението. Поддържам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, в това число и
възможността да бъде присъден под минималния размер, с оглед липсата на
осъществена активна процесуална защита за поредния частично заведен иск
от колегата А..
Не претендираме адвокатско възнаграждение, само държавна такса.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба. Считам, че подробно сме изложили доводи в тази връзка
неправилността на решението, за това, че същото се позовава на мотивите на
друго решение на Районен съд, мотивите по което не са споделени от
въззивна инстанция. Считам, че с тези поредни искове се получава едно
противопоставяне между вещи лица, между съдебни състави, като се стига до
различни изводи. Видно е, че методиката, която използват вещите лица има
ретроспективен елемент и във всяко следващо дело, минавайки във времето тя
не би могла да даде една действителна, достоверна стойност в един минал
период за това, каква е действителната стойност на моторното превозно
средство. В тази връзка се получават разминавания и в запазените части като
стойностно изражение. Но независимо от всичко считам, че следва да бъде
кредитирана изготвената тройна автотехническа експертиза, тъй като същата
е разгледала много по-голям обем от пазарни аналози. В това число е
разгледала различни възможности за реализиране на останките от автомобила.
Моля да вземете предвид, че компанията предложи на ищеца да изкупи
автомобила. Той отказа. В тази връзка считам, че посочената в единичната
експертиза стойност в случая дори не покрива стойността за скраб, тъй като
това са алуминиеви детайли по този автомобил и те са на значителна стойност.
Поради изложеното моля да кредитирате тройната автотехническа експертиза,
като постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
решение.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна в срок до 07.01.2025 г. да
2
представи по делото писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:07
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3