ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 215
гр. Бургас , 16.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500550 по описа за 2021 година
Произ Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК и е образувано по
повод частната жалба на Н. С. И. от гр.***,подадена чрез процесуалния й
представител , против определение № 263089/16.12.2021г. постановено по
гр.д. № 1478/2020 г. по описа на Районен съд-Бургас , с което е оставено без
уважение искането на частния жалбоподател за изменение на решение №
260444/16.10.2020 г. в частта за разноските .
В частната жалба се излагат съображения за
необоснованост и неправилност на атакуваното определение .Изтъкват се
доводи ,че неправилно е прието ,че делото не разкрива фактическа и правна
сложност и е налице хипотезата на чл. 78 ал. 5 от ГПК ,даваща възможност
да бъде намалено адвокатското възнаграждение ,което да блъде изплатено от
противната страна.Освен това разпоредбата позволява намаление само на
адвокатското възнаграждение ,а не и на останалите разноски ,направени от
страната по делото .Моли се за отмяна на определението и присъждане на
пълните размери на претендираните и направени по делото разноски .
Частната жалба е подадена в законния срок по чл. 275 от
ГПК ,от процесуално легитимирано лице.
1
Ответникът по жалбата не е депозирал писмен отговор .
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Производството е било образувано по предявените от
частния жалбаподател два главни осъдителни искя и един евентуален с
правно основание чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД ,а евентуалния – на основание чл.
486 ал. 1 вр.чл. 45 ЗЗД,като първите два иска са за осъждане на ответницата
да заплати на ищцата сумата от 3000 лв. –обезщетение за претърпяна загуба
,както и мораторна лихва върху тази сума за периода от 26.02.2017 г. до
25.02.2020г. в размер на 912,49 лв. ,ведно със законната лихва върху
главницата от депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане
.При условията на евентуалност е предявен иск на осн.чл. 55 ЗЗД –за
осъждане на ответника да заплати 3000 лв. на ищцата ,платена му без правно
основание,ведно със законната лихва от 26.02.2020 г. –датата на завеждане на
исковата молба .
С решението си от 16.10.2020 г. районният съд е приел иска
за частично основателен и го е уважил главните искове за сумата от 2000 лв.
–обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди ,ведно с
компенсаторна лихва от 608,33 лв. за претендирания период от 26.02.2017 г.
до 25.02.2020 г. и със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата ,като е отхвърлил главния иск за
заплащане на обезщетение за разликата над присъдената сума до пълния
размер от 3000 лв. и за разликата над присъдения размер до пълния
претендиран размер на компенсаторната лихва от 912,49 лв.,като е признал за
недоказано на осн.чл. 194 ал. 2 и ал. 3 от ГПК заявеното от ищцата оспорване
истинността /съдържанието / на протокол за въвод във влъдение на недвижим
имот от 26.02.2015 г. по изп.д. № 1591/2013 г. на ЧСИ СТанимира Николова в
частта му ,в която е посочено ,че страните нямат възражения по въвода.
При този резултат по делото съдът е прием ,че право на
разноски имат и двете страни –ищецът –на осн.чл. 78 ал. 1 от ГПК съобразно
уважената част от иска ,а ответникът – на осн.чл. 78 ал. 3 от ГПК – съобразно
отхвърлената част от иска .Тъй като ответникът не е представил
доказателства за направени разходи в производството по делото ,той няма
вземане за разноски .Ищцата е представила списък на разноски по чл. 80 от
2
ГПК ,от който е видно ,че направените от нея разноски по делото са общо
2730 лв. ,от които 2400 лв. с ДДС – за адвокатско възнаграждение ,150 лв. –
възнаграждение за вещо лице ,170 лв. – държавна такса и 10 лв. – за издадени
съдебни удостоверения.С оглед фактическата и правна сложност на делото
,материалния интерес ,броя на проведените съдебни заседания ,районният
съд е приел ,че изплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 2400 лв.
е прекомерно ,поради което и счел ,че справедливият размер на
възнаграждението за адвокат по делото е 700 лв. с ДДС /изхождайки от това
,че минималния размер съгласно чл. 7 ал. 1 т. 2 от НМРАВ от 2004 г. е в
размер на 604 лв. / .Затова и след намаляване размера на адвокатското
възнаграждение при направени разноски от 1034 лв. и при уважена част от
исковите претенции от 60%,съдът е присъдил в полза на ищцата разноски в
размер на 686,67 лв.С атакуваното определение е отказал изменение на
решението в частта за разноските,като още веднъж е подчертал ,че изплатено
адвокатско възнаграждение е прекомерно и възраженията на ищцата в тази
връзка са неоснователни ,както неоснователно е и възражението ,че не е
съобразен първият размер на останалите направени разноски ,доколкото
разноските са съобразени с уважената част от исковете .
Изпратена е призовка за насроченото съдебно
заседание на ответницата ,която на 05.01.2021 г. е сключила и договор за
правна защита и съдействие с адвокат за процесуално представителство по
делото .Приложена е и молба –становище от ответницата с приложени
писмени доказателства ,с която е взето становище по твърденията в молбата
за защита
Определението е правилно .
Въпросите за предмета на договора за поръчка между
страната и нейния адвокат, за размера на възнаграждението и начина на
плащането му са въпроси на вътрешни отношения между страните по този
договор. Затова той може да е само за извършването на определени
процесуални действия от страна на адвоката или за пълно процесуално
представителство до приключването на производството било пред
съответната инстанция, било до окончателното приключване на спора пред
всички инстанции. Размерът на адвокатското възнаграждение и начинът на
заплащането му също може да бъдат установени било както отделни
3
възнаграждения за действия, което ще се извърши от упълномощения
адвокат, било като едно общо такова за всички действия, които ще бъдат
извършени. Във втория случай възнаграждението се определя с оглед
преценката на страните по договора за поръчка какви процесуални действия
ще трябва да се извършат в съдебното производство и евентуалната
продължителност на същото. Отговорността на ответника за разноски за
адвокат може да бъде намалена по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК- ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. Правната и
фактическа сложност на делото е различна за всеки конкретен случай и се
преценява с оглед на наведените от страните релевантни за спора факти и
връзките между тях, възможностите за тяхното доказване, а също така и
предвид свързаните с фактите правни твърдения и дейността, която трябва да
се извърши за установяване на действителните отношения между страните.
От това следва, че правната и фактическа сложност на делото се преценяват с
оглед на въведените в спора факти и изложените въз основа на тях правни
твърдения, а не с оглед на конкретно извършените от страните процесуални
действия. Последните като правно съдържание е различно от правната и
фактическата сложност на делото. Съгласно указанията дадени в т. 3 от ТР №
6/06.11.2013 г., постановено по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС когато
съдът е сезиран с искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК, той следва да изложи мотиви
относно фактическата и правна сложност на спора, т. е. да съобрази
доказателствените факти и доказателствата, които ги обективират и
дължимото правно разрешение на повдигнатите правни въпроси, което е
различно по сложност при всеки отделен случай. След тази преценка, ако се
изведе несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на
защитата при упражняване на процесуалните права, съдът намалява
договорения адвокатски хонорар. От това следва, че правната и фактическа
сложност на делото не са поставени в пряка зависимост от броя на
фактически извършените процесуални действия.
В настоящия случай договореното възнаграждение е в
размер над 3 пъти по-високо от минималнопредвиденото по НМРАВ,а
цената на главния иск е почти колкото заплатеното адвокатско
възнаграждение .Делото е протекло само в две заседание ,като е отложено
4
само поради искането на ищцовата страна за разпит на свидетел ,а и не е
имало сериозен спор относно фактите по делото /голяма част от които са били
установени с писмени доказателства /.Затова и преценката на първостепенния
съд за прекомерност на адвокатското възнаграждение е правилна .Що се касае
до възражението ,че не е бил присъден първия размер на останалите
претендирани разноски ,то по-горе бе изтъкнато ,че всички направени от
ищеца разноски за присъдени с оглед уважената част от исковете ,доколкото в
този случай на ищеца следва да бъдат присъдени разноски само част от
разноските –съразмерно на уважената част от исковете .И тъй като след
редукцията на адвокатското възнаграждение общият размер на направените
разноски става 1034 лв.,то и съдът е присъдил в полза на ищцата разноски
съобразно уважената част от исковете –при предявен размер на исковете от
3912,49 лв. ,уважената част е в размер на 2608,33 лв.Затова при пълен размер
на направени разноски от 1034 лв./като е преценено ,че адвокатското
възнаграждение е определено с ДДС/ ,в полза на ищцата са присъдени
686,67 лв.разноски по делото .
По тези съображения частната жалба следва да бъде
оставена без уважение ,като се потвърди атакуваното определение.
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТА ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. С. И. ,ЕГН
**********,с вх. № 262260/19.01.2021 г. по описа на БРС,подадена от
процесуалния й представител адв. Светозар Стоянов Арнаудов ,със съдебен
адрес - от гр. Бургас ,,л. „Ген.Гурко „ № 7А,ет.1,офис 1А , против
определение № 263089/16.12.2021г. постановено по гр.д. № 1478/2020 г. по
описа на Районен съд-Бургас , с което е оставено без уважение искането на
частния жалбоподател за изменение на решение № 260444/16.10.2020 г.
постановено по същото дело в частта за разноските .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6