№ 231
гр. С., 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20221800500119 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260115 от 29.10.2021 г., постановено по гр. д. № 548/2021 г. на
Ботевградски районен съд, е признато за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че
Д. П. Д. от с. О. не дължи на „ЧЕЗ Р. Б.” АД за консумирана от него електрическа енергия
сума в размер на 4097,95 лв., за която е издадена фактура № **********/28.10.2020 г. на
„ЧЕЗ Р. Б.” ЕАД, представляваща вземане за коригирана, неточно измерена електрическа
енергия за периода от 23.07.2020 г. до 23.10.2020 г., за обект на снабдяване – жилищна
сграда, находяща се в с. О., с клиентски № 530001535346.
Решението е обжалвано от ответника „ЧЕЗ Р. Б.” АД като постановено в
противоречие с материалния закон. В жалбата се излагат пространни възражения срещу
решаващия извод на първоинстанционния съд за липса на материално правна легитимация
на ответника за процесното вземане за корекция. Иска се обжалваното решение да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което се отхвърли предявения отрицателен
установителен иск.
С писмена молба пред съда жалбоподателят поддържа жалбата по изложените в нея
съображения.
Въззиваемият, чрез пълномощника си адв. Я., оспорва жалбата и настоява за потвърждаване
на обжалваното решение. Сочи, че „ЧЕЗ Р. Б.” АД, доколкото има издаден лиценз
1
единствено и само за дейността по Р. на ел. енергия и няма право да продава и снабдява
крайни битови клиенти с ел. енергия, не е страна в материалното правоотношение с ищеца и
не може да издава фактура за корекция на сметката му, което изрично е забранено от
законовите разпоредби.
За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:
Ищецът Д. П. Д. е предявил срещу „ЧЕЗ Р. Б.” АД иск за признаване за установено, че
не дължи сумата 4097,95 лв. по издадена от ответното дружество фактура №
**********/28.03.2020 г.
Ищецът твърди в исковата молба, че притежава къща в с. О., която е захранена с ел.
енергия, доставяна от „ЧЕЗ Е. Б.” АД, и като потребител заплаща ел. енергия за този обект
по счетоводна партида с клиентски № 30012478190. Ищецът твърди, че е получил от
ответника „ЧЕЗ Р. Б.” АД писмо, с което бил уведомен, че при извършена проверка би
съставен констативен протокол № 1025851/23.10.2020 г., като на основание този протокол е
съставена справка за преизчислени количества ел. енергия и от ответното дружество е
издадена фактура № **********/28.10.2020 г. за сума в размер на 4097,95 лв. Ищецът сочи,
че не е налице никакво основание „ЧЕЗ Е. Б.” АД да претендира заплащане на посочената
във фактурата сума. В тази връзка се излага довод, че ответникът „ЧЕЗ Р. Б.” АД не е страна
в материалното правоотношение във връзка с продажбата на ел. енергия;, тъй като
договорът за доставка на ел. енергия за имота на ищеца е сключен от него с „ЧЕЗ Е. Б.” АД,
което е единственото дружество, което има право да издава фактура и да претендира
плащане за доставена ел. енергия. Излага се и възражение, че при съставяне на констативния
протокол № 1025851/23.10.2020 г. е нерушена грубо регламентираната в чл. 49 от ПИКЕЕ
процедура – ищецът, нито негов представител, е бил информиран и канен на посочената
дата 23.10.2020 г. да присъства на проверката в имота му. Ищецът оспорва начина и
методиката, по които е начислена сумата по фактурата с твърдение за неспазване на
разпоредбите на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ относно срока на извършване на корекцията на
сметката, във връзка с което счита, че евентуалното преизчисление следва да е от датата на
проверката, когато е констатирано неизмерване/неправилно измерване, а не за три месеца.
Поддържа, че съгласно чл. 25, ал. 4 от Общите условия на договорите за използване на
Е.разпределителните мрежи на „ЧЕЗ Р. Б.” АД количеството ел. енергия се начислява за
период не по-дълъг от 30 дни, при което консумираната от потребителя енергия се приема за
равна на тази за аналогичен 30 – дневен период от предходната година, като разпоредбите
на ПИКЕЕ не са императивни и следва да се прилагат уговорените между страните с
договора условия. Сочи също, че при изчисляване на корекцията неправилно е приета и
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, тъй като няма как към
имота на ищеца да бъде проведен ток 80А, която стойност е използвана при
преизчислението. Сочи също, че Е.мер, произведен през 2013 г., към края на 2020 г. не е
годно СТИ, което е допълнително основание за оспорване на направената корекция.
В писмения си отговор ответникът „ЧЕЗ Р. Б.” АД оспорва иска. Излага пространни
съображения за законосъобразно извършване на проверката и определяне на периода и
2
размера на извършената корекция на сметката на абоната в съответствие с действащите
ПИКЕЕ. Поддържа, че съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ именно Е.разпределителното
дружество издава фактурата и справката за преизчислените количества ел. енергия, при
което снабдителят „ЧЕЗ Е. Б.” АД няма отношение към събирането на начислените суми,
аргумент за което следва и от разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Сочи в тази връзка, че
с издаването на фактурата по реда на ПИКЕЕ за преизчислените количества ел. енергия и
след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получава
компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува ел.
енергия за покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на ел. енергията
в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че ищецът е собственик на Е.снабдения недвижим имот –
къща, находящ се в с. О., община П., аб. № **********, клиентски № 530001535346.
Видно от представения констативен протокол № 1025851/23.10.2020 г., на посочената
дата на адреса на ищеца в с. О. е извършена проверка на измерването на електрическата
енергия на СТИ с фабричен № ********** от двама служители на ответното дружество, на
длъжност “техник ел. с-ми/к-л НТЗ”, които проверили средството за търговско измерване -
Е.мер с фабричен № 3625411. В протокола са вписани следните констатации: “ Счупен е
капака на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на Е.мера.
Поставен е допълнителен меден проводник /шунт/ между входяща и изходяща фазова
клема на клемния блок на Е.мера на фаза S /втора/. С еталонен уред марка „Емсист” с
фабричен № 1816754 и свидетелство за калибриране от дата 12.08.2019 г.е измерена
грешката, с която Е.мерът измерва ел. енергия в момента на проверката. Грешката е „-„
/минус/85,16 %. Установи се промяна в схемата на свързване на срердството за търговско
измерване. След премахване на допълнителния проводник „шунт” Е.мера мери в клас на
точност”.Така съставният констативен протокол е подписан от двамата служители на
дружеството и един свидетел В.А.Х. – представител на Федерация на потребителите. В
протокола е вписано, че потребителяте бил потърсен на обекта, за да присъства на
проверката и същият отсъства.
Видно е от представената справка за преизчислени количества електрическа енергия
по КП на НТЗ 1025851/23.10.2020 г. от 28.10.2020 г., че на основание посочения
констативен протокол и на основание раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 50, ал. 2, е извършено
преизчисление на количествата ел. енергия за използваната от ищеца Д. П. Д., с абонатен
номер **********, електрическа енергия за периода от 23.07.2020 г. до 23.10.2020 г., като за
посочения период корекцията е 20618 кWh.
Ответното дружество е издало фактура № **********/28.03.2020 г. с получател Д. П.
Д., клиентски № 530001535346, с адрес с. О., с предмет на сделката: дължима сума по чл. 83,
ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ, за сума по констативен протокол на стойност 4097,95 лв. с
ДДС, и срок за плащане на сумата от 28.10.2020 г. до 12.11.2020 г..
3
Ищецът е получил писмо от ответното дружество изх. № NTZ149622/26.10.2020 г., с
което е уведомен за извършената проверка на 23.10.2020 г. на СТИ с фабричен №
**********, по която е констатирана промяна в схемата на свързване, и за съставения
констативен протокол № 1025851/23.10.2020 г., както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде
извършено преизчисление на количеството ел. енергия. С писмо изх. №
**********/28.10.2020 г. ищецът е уведомен от Е.разпределителното дружество, че въз
основа на извършената проверка и съставения констативен протокол му е начислена сума от
4097,95 лв., която сума следва да заплати в указания във фактурата срок. Към писмото е
приложена фактура № 3288076/28.10.2020 г. и справка за преизчислените количества
енергия.
Представени са Общи условия на договорите за използване на Е.разпределителните
мрежи на “ЧЕЗ Р. Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение No ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и
изменени с Решение No ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, съдържащи подробна
регламентация на договорните отношения по използване на Е.разпределителните мрежи за
снабдяване с електрическа енергия от потребителите, присъединени към разпределителната
мрежа на територията, за която ответното дружество притежава Лицензия за Р. на ел.
енергия № Л-135-07/13.08.2004 г.
Според показанията на св. Г. Марков – служител на „ЧЕЗ Р. Б.” АД, на длъжност
„техник ел. системи, контрол нетехнически загуби”, той е подписал предявения му
констативен протокол № 1025851/23.10.2020 г. при извършена на посочената в протокола
дата проверка на обект в с. О.. Поводът на проверката били загуби на трафопоста. Проверен
бил трифазен Е.мер на ел. табло, монтирано на стълб пред къщата. При проверката било
установено, че е счупен капака на ел. таблото и нарушена пломбата на капачката. При по-
обстойна проверка установили, че има извършена манипулация – допълнително поставен
проводник, т. нар. „шунт”. Било направено замерване с Е.нен уред. На място служителите
потърсили потребителя или негов представител, но никой не се появил. Проверката била
извършена в присъствието на представител на Федерация на потребителите. За проверката
била уведомена полицията чрез позвъняване на тел. 112. В края на проверката
манипулацията била отстранена.
Според приетото заключение на съдебно-техническата експертиза на в.л. М. Б.,
консумираната ел. енергия в процесния имот към момента на проверката, при която е
съставен гореописания констативен протокол, е отчитана от СТИ - е трифазен, двутарифен,
статичен № **********, тип „ADX11A-AD-U2H”, произведено през 2013 г. Към момента на
проверката СТИ е технически изправно и в метрологична годност. Според заключението,
констатациите в констативния протокол № 1025851/23.10.2020 г. представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп, респ. промяна в схемата на свързване на Е.мера
в Е.мерното табло. Същото води до промяна на фабрично – заводска електрическа схема на
измерване на ел. енергия и грешка, несъответстваща на класа на точност на СТИ.
Извършената промяна в схемата на свързване чрез поставяне на шунт /връзка между
входяща и изходяща фазови клема/ на фаза S /втора/ на Е.мера води до непълно отчитане на
4
потребената ел. енергия. Според вещото лице преизчисляването на консумираната ел.
енергия е извършено математически правилно и е спазена методиката на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление по предложение за корекция на сметка от 28.10.2020
г. е извършено за период 93 дни назад по цени, утвърдени от КЕВР – решение Ц-
19/01.07.2019 г. В период 93 дни преди проверката на 23.10.2020 г. абоната не е прекъсван,
не е имало пререгистрация, не е сменяно СТИ, не е извършване предходна техническа
проверка.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК – за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 826,21 лв., представляваща начислена
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35/2019 г./ по партида с
абонатен № ********** електрическа енергия по констативен протокол №
1025851/23.10.2020 г., за която сума е издадена фактура № **********/28.10.2020 г. от „ЧЕЗ
Р. Б.” АД.
При така предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да
докаже, че съществува правно основание за начисляването и дължимостта на корекционната
сметка от ищеца, както и че в съответствие със законовите изисквания е извършено
допълнителното начисляване на ел.енергия за процесния период и правилното определяне
на стойността ѝ.
Ответникът притежава лиценз за Р. на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г.
на ДКЕВР като "оператор на разпределителна мрежа" по смисъла на § 34б от ДР на ЗЕ.
Ищецът Д. П. Д. е бил потребител/клиент на ел. енергия по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ,
вр. §1, т.41б от ДР на ЗЕ и чл. 4, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на електрическа
енергия на "ЧЕЗ Е. Б." АД за процесния обект, находящ се в с. О., в качеството му
собственик на обекта, абонатен № **********, клиентски номер 530001535346.
Като потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът
е бил страна по договор при общи условия за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Е.
Б." АД, както и по договор при общи условия за използване на Е.разпределителната мрежа
на "ЧЕЗ Р. Б." АД, които общи условия са влезли в сила, и не е необходимо изрично
изявление от страната на потребителя за приемане. В качеството му на потребител на ел.
енергия и съответно на ползвател на Е.снабдителната мрежа на „ЧЕЗ Р. Б.” АД, снабдяван с
електрическа енергия от крайния снабдител, ищецът е в облигационна връзка както с
доставчика на ел. енергия „ЧЕЗ Е. Б.” АД, така и с със собственика на Е.разпределителната
мрежа „ЧЕЗ Р. Б.” АД. Като собственик на обект, присъединен към Е.снабдителната мрежа,
ищецът е ползвател на тази мрежа по смисъла на чл. 2 от Общите условия на договорите за
използване на Е.разпределителната мрежа на „ЧЕЗ Р. Б.” АД, одобрени с решение на ДКЕВР
№ ОУ-056 от 07.11.2007 г., изменени с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. /действали към
процесния фактуриран период/. Т.е. ищецът е клиент на Е.разпределителното дружество
5
като потребител на енергийни услуги по смисъла на чл. 41б, б. „б” от ДР на ЗЕ.
С разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ /след измененията им с
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е предвидена възможността на енергийното
предприятие да извършва едностранна корекция на сметките за ел. енергия на крайните
потребители за минало време във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел.
енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ устройството и
експлоатацията на Е.енергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Така по силата на предвидената в посочената разпоредба на чл. 83, ал. 2, изр. 2, вр.
ал. 1, т. 6 от ЗЕ законова делегация, редът и начините за осъществяваното от
Е.разпределителното дружество право да коригира /преизчисли/ количеството ел. енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, следва да
бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, приети
от ДКЕВР.
В случая за процесната корекционна процедура са приложими приетите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. При
наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила,
по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при
доказването на някоя от хипотезите, визирани в посочените ПИКЕЕ.
Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ предвижда в случаите при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.
енергия, операторът на съответната Е.разпределителна мрежа изчислява количеството ел.
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Съгласно чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ
преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.
49 от същите правила.
От анализа на чл. 98а, ал.2, т.6, б."а" от ЗЕ и чл. 50 от ПИКЕЕ следва извода, че
коригирането на сметките се извършва само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от СТИ и не е необходимо
6
доказване виновно поведение от страна на потребителя, възпрепятствало правилното
отчитане на ползваната енергия, като без значение е и обстоятелството дали междувременно
Е.разпределителното дружество е проверявало СТИ. Нормативно установеният принцип е,
че след като в обекта е консумирана Е.енергия в количество надвишаващо отчетеното или
която не е отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът на задължението
се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои са конкретно тези
лица, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия. Правото на корекция не
е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя,
защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от
негово виновно поведение. т.е. основава се на общия принцип за недопускане на
неоснователното обогатяване.
Уредените в ПИКЕЕ правила за едностранно извършване на корекции на сметките на
потребителите от Е.разпределителното дружество в случаите на установено неизмерване
или неточно измерване на ел. енергия не противоречат на ЗЗД, в каквато насока са
изложените в исковата молба доводи. Правото на енергийното предприятие да търси
доплащане на доставената ел. енергия, когато поради неточно измерване е била отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
респективно задължението на купувача за доплати разликата, намират основание в
разпоредбата на чл. 200 от ЗЗД. Това следва от общото законово правило, че купувачът по
договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия
правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, доколкото предвидената в ЗЕ
възможност за корекция на сметките и съответно регламентираната в ПИКЕЕ корекционна
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване.
В чл. 55 от действащите ПИКЕЕ изрично е предвидено, че в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
СТИ количество електрическа енергия в тези регистри. В чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ е
предвидено, че в случаите на преизчисляване на количествата ел. енергия по реда на тези
правила фактурата за дължимите от ползвателя преизчислени количества ел. енергия /както
и справката за преизчислените количества ел. енергия/ се издава от оператора на
Е.разпределителната мрежа, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба – ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена по реда на ал. 1. В
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ е регламентирано фактуриране на преизчислените количества ел.
енергия по ал. 1 по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
ел. енергията за покриване на технологичните разходи. Всички тези разпоредби водят до
извод, че начислените по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ корекционни суми при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия се дължат от потребителя на ел.
енергия на оператора на съответната Е.снабдителна мрежа.
С оглед на горното незаконосъобразен е решаващият извод на първоинстанционния
7
съд, че ответното Е.разпределително дружество не е материално-правно легитимирано за
процесното вземане за корекция поради липсата на основание да извърши корекция в
сметката на потребителя в случаите на неизмерена или неточно измерена ел. енергия. На
първо място, както бе посочено и по-горе, ищецът е клиент на Е.разпределителното
дружество като потребител на енергийни услуги по смисъла на чл. 41б, б. „б” от ДР на ЗЕ и
същият е в облигационна връзка с оператора на Е.разпределителната мрежа, който е страна
по сделките с ел. енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ. На следващо място, обективираната в
чл. 55 и чл. 56 от действащите ПИКЕЕ уредба, предоставяща право на оператора на
Е.снабдителната мрежа да извършва корекция и преизчисление на сметки за минал период в
случаите на неизмерена или неточно измерена ел. енергия, респ. да начислява корекционни
суми, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен. В този смисъл е решение № 77/30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. на ВКС, ІІІ г.о.
В посоченото решение е прието, че е налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това
възлагане не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални
норми, които дерогират общите такива. За ответника като Е.разпределително дружество е
налице законово основание да начислява корекции на сметки на потребители за минал
период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
В настоящия случай извършената от ответника корекция на консумираната в обекта на
ищеца ел. енергия за процесния период от 23.07.2020 г. до 23.10.2020 г., е осъществена въз
основа на изготвен от служители на ответното дружество констативен протокол №
1025851/23.10.2020 г. и подписан от тях. В констативния протокол се съдържа ясна и
достатъчна информация за констатираното състояние на измервателната система и
установената промяна в схемата на свързване на същата. Протоколът е съставен в отсъствие
на ползвателя или негов представител при условията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ и е подписан
от представител на Федерацията на потребителите. От показанията на разпитания по делото
свидетел се установява, че абонатът е търсен от извършилите проверката лица, но не е
намерен на адреса. Присъствието на собственика, респ. ползвателя на проверката не е
поставено като задължително изискване, неизпълнението на което да води до опорочаване
на процедурата по проверка. При отсъствието на собственика на имота участието на един
свидетел е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката. Събраните
гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола и установяват обективност на
проверката.
Спазени са всички изисквания за законосъобразно извършване на проверката и
обективното отразяване на констатираното състояние на проверяваното средство за
търговско измерване на Е.снабдения имот на ищеца.
От констатациите в протокола, които се потвърждават от гласните доказателства, както и от
заключението на съдебно-техническата експертиза, се установява, че към датата на
проверката – 23.10.2020 г. е била извършена промяна в схемата на свързване на средството
за търговско измерване, което води до неточно отчитане на консумираната ел. енергия. С
8
оглед спазването на установената процедура при съставянето на констативния протокол
съдът приема за установено описаното в него състояние, потвърдено от заключението на
СТЕ, на промяна в схемата на свързване на схемата на СТИ, имащо за последица неотчитане
на част от потребяваната ел. енергия в обекта на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ, когато се установи промяна на схемата за свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на
съответната Е.разпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване. В случая е налице именно хипотезата на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза
преизчисляването е извършено правилно по методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ – на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово
натоварване, за период от 3 месеца, предхождащ датата на констатиране на
неизмерване/неточно измерване, предвид липсата на предходни проверки. Е.мерът не е
изпращан за метрологична проверка, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване, а
не до манипулация вътре в самия Е.мер. Установено е, че Е.мерът към момента на
проверката е бил в метрологична годност.
Видно е от представеното предложение за корекция на сметка, изготвено от „ЧЕЗ Р. Б.”
АД въз основа на констативния протокол, че е предложено извършване на корекция на
сметката по посочената партида съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като доначислена
консумирана ел. енергия за период от 3 месеца назад, считано от датата на констативния
протокол, общо в размер 20618 kWh. С издадената от ответното дружество фактура №
**********/28.10.2020 г. е начислена дължима сума по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ в размер на 4097,95 лева. Съгласно заключението на СТЕ така извършеното
преизчисление на ел. енергия отговаря на методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Корекционната сума е определена по действащите към момента на корекцията цени,
утвърдени от ДКЕВР съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Ищецът е бил уведомен за извършената корекция на сметката му, което не е спорно по
делото.
Неоснователно е направеното от ищеца в исковата молба възражение за неспазване на
чл. 25, ал. 4 от Общите условия относно периода на извършване на корекцията, предвиждащ
изчисляване на количеството ел. енергия за период, не по-дълъг от 30 дни. Разпоредбите на
ПИКЕЕ относно реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при
установяване на неизмерена или неточно измерена ел. енергия са императивни. При
противоречие с общите условия на енергийното предприятие се прилагат нормативите
9
правила. Следва да се посочи в тази връзка, че в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2 от ЗЕ и чл.
104а, ал. 2 от ЗЕ, регламентиращи задължителното съдържание на общите условия на
продажба на ел. енергия от крайния снабдител, респ. общите условия за използване на
Е.снабдителната мрежа, не се съдържа изискване за определяне в тези общи условия на
методика за преизчисляване на количеството ел. енергия при установено неточно измерване.
Налице е изискване само в съдържанието на общите условия да е предвиден реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.
86, ал.1, т. 6 от ЗЕ. От това следва, че във всички случаи извършването на корекция на
сметките при установено неизмерване или неточно измерване на ел. енергията от СТИ става
по регламентирания в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ начин и ред.
Обстоятелството, че общите условия на ответното Е.разпределително дружество не са били
синхронизирани с нормативните изисквания на ПИКЕЕ досежно начина на извършване на
корекцията на сметките към момента на извършване на проверката, не може да обуслови
извод за недължимост на корекционната сума, ако задължението е доказано по основание и
размерът му е определен съобразно нормативните правила.
Предвид гореизложеното са налице предпоставките за извършване от ответника на
корекция на сметката на ищеца за ел. енергия за процесния период, като допълнително
начислената ел. енергия е определена съобразно методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ,
поради което ищецът дължи на ответника начислената сума от 4097,95 лв.
С оглед на горното предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен.
Поради несъвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на
първоинстанциония съд, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което се отхвърли предявения иск за установяване недължимостта на
процесната сума.
Предвид изхода на делото и направеното от жалбоподателя искане за разноски,
ответникът по жалбата следва да бъде осъден да му заплати направените по делото
разноски, както следва: 81,96 лв. внесена държавна такса за въззивно обжалване; 400 лв. за
внесен депозит за възнаграждение на вещото лице по СТЕ и юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 и чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25, ал.1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 200 лв. общо за двете инстанции,
или общо разноски в размер на 681,96 лв.
Воден от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260115 от 29.10.2021 г., постановено по гр. д. № 548/2021 г. на
10
Ботевградски районен съд, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. П. Д., ЕГН **********, с адрес с. О., обл. С., срещу
„ЧЕЗ Р. Б.” АД иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че
не дължи сумата 4097,95 лв., представляваща начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35/2019 г./ по партида с абонатен № ********** електрическа
енергия по констативен протокол № 1025851/23.10.2020 г., за която сума е издадена фактура
№ 000003288078/28.10.2020 г. от „ЧЕЗ Р. Б.” АД.
ОСЪЖДА Д. П. Д., ЕГН **********, с адрес с. О., обл. С., да заплати на „ЧЕЗ Р. Б.”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., бел. „Ц.Ш.” № 159, сумата 681,96
лв. за разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11