РЕШЕНИЕ
№ 907
гр. Варна, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20213110114574 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането
/Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./
Образувано е по повод предявен от ищецът СВ. Р. В. ЕГН **********, С адрес: гр.
Варна, ул. *****, съдебен адресат: гр.******, чрез адв.Й.А. от ВАК, срещу ответника
ЗК„Л.И. АД, ЕИК *****, със седалище гр.********** представлявано от ************,
осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ,
бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./, за ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА
ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , както следва:
-сумата в размер на 100,00лв., представляваща частичен иск от общо 1075,78лв. ,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, облицовка задна броня,
заден капак, бленда заден капак, долна задна стена, напречна носеща долна задна стена и
заден патрон ключалка на собственият ми л.а. марка „Опел *****", с per. № В ****НМ,
причинени в резултат на реализирано на 15.08.2021г., ПТП в гр.Варна, което ПТП е
реализирано по вина на водача на л.а. „Дачия ****", с per. № В *****РМ., застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
върху главницата , считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 08.10.2021г.
до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се с исковата молба и направените по делото съдебно-деловодни разноски и
адвокатски хонорар.
1
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения,
обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди се, че на 15.08.2021г., около 15:20 часа, гр. Варна, при управление на личния си
автомобил „Опел ****", с peг. № В ***НМ, ищецът е бил блъснат от л.а. марка „Дачия ***",
с per. № В ****РМ, управляван от Г*****.
ПТП настъпило при следните обстоятелства: На 15.08.2021г., около 15.20 часа, в гр.
Варна, управлявайки личния си автомобил „Опел ****", с peг. № В ****НМ, ищецът сочи,
че се е движил по ул. „Първи Май" посока кв.„Галата". В района на БАН, движещият се
пред ищеца автомобил намалил скоростта. Ищецът сочи, че в района на БАН, водача на
л.автомобил „Дачия ****", с peг. №*****, неспазвайки необходимата дистанция, блъска л.а.
„Рено - модел „****"- per. № *****. Вследствие на удара последният се премества напред и
се е ударил в движещият се пред него автомобил - „Опел- ****" с per. № **** НМ. Ударът е
бил много силен, като от удара автомобила на ищеца се е преместил напред и се ударил в
автомобилът пред ищеца. За настъпилото ПТП, са били уведомени контролните органи,
които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на
произшествието, са съставили Протокол за ПТП № 1707872. В Протокола за ПТП №
1707872, като виновен е бил посочен водача на л.а. марка „Дачия *****", с peг. № В
****РМ, а като причина, че същият като не е спазил необходимата дистанция, е блъснал
автомобила на ищеца, вследствие на което автомобила на ищеца се е блъснал движещият се
пред него автомобил.
Сочи се, че лекият автомобил, управляван от виновния водач е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност" от застрахователна компания „Л.И." АД, със срок на действие
23/04/2021г. - 22/04/2022г., която полица е действаща към датата на ПТП.
На 16.08.2021г., ищецът сочи, че е уведомил застрахователя, като същият е извършил оглед
на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис - заключение по щета № ******
г. В описа като увредени детайли са били описани: облицовка задна броня, заден капак,
бленда заден капак, долна задна стена, напречна носеща долна задна стена и заден патрон
ключалка. Като застрахователно обезщетение , ищецът излага, че е получил сумата в размер
на 354.92лева. Сумата счита, че е твърде малка и не е покривала щетите. В тази връзка,
ищецът сочи, че е извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и
възстановяване на увредени автомобили, колко ще струва ремонта на автомобила. От така
направеното проучване установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е
в размер на 1 430.70лв.
Счита, че ответникът неправилно е определил, съгласно нормативната уредба дължимото
застрахователно обезщетение, поради което за ищеца се поражда правен интерес от
завеждане на настоящия иск.
Сумата, която застрахователят следва да изплати, като обезщетение, според ищеца възлиза в
размер на 1 430.70лв., от която сума следва да се приспадне заплатената до момента сума в
размер на 354.92лв., или сумата, която следва застрахователя да заплати, възлиза в размер
2
на 1 075.78лева.
Сочи, че желае задължението да бъде заплатено по следната банкова сметка:
BG33RZBB91551007843349, специална сметка с титуляр адвокат Й.К. А..
С уточнителна молба с вх.№****/18.10.2021г., ищецът доуточнява претенцията си, както
следва:
Цената на частичният иск от 100.00 лв. , е формирана както следва:
1. облицовка задна броня - ремонт + боядисване труд - 10.00 лв.
боя и материали - 10.00 лв.
2. заден капак - ремонт + боядисване труд - 10.00 лв.
боя и материали - 10.00 лв.
3. бленда заден капак - ремонт + боядисване труд - 10.00 лв.
боя и материали - 10.00 лв.
4. долна задна стена - ремонт + боядисване труд - 10.00 лв.
боя и материали - 10.00 лв.
5. напречна носеща долна задна стена - ремонт труд - 10.00 лв.
6. заден патрон ключалка - боядисване труд - 5.00 лв.
7. камера и тониране - 5.00 лв.
Стойността необходима за възстановяване на автомобила в размер на 1075.78 лв., е
формирана както следва:
1.облицовка задна броня - ремонт + боядисване труд - 280.00 лв.
боя и материали - 110.00 лв.
2. заден капак - ремонт + боядисване труд - 135.78 лв.
боя и материали — 110.00 лв.
3. бленда заден капак - ремонт + боядисване труд - 90.00 лв.
боя и материали - 40.00 лв.
4. долна задна стена - ремонт + боядисване труд - 150.00 лв.
боя и материали - 40.00 лв.
5. напречна носеща долна задна стена - ремонт труд - 40.00 лв.
3
6. заден патрон ключалка - боядисване труд - 30.00 лв.
7. камера и тониране - 50.00 лв.
Вследствие на изложеното, се моли да бъде уважена предявената искова претенция и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л. И."АД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление:гр. София, бул.„*****" №****, представлявано от
Изпълнителният директор *******, чрез адв.****** служебен адрес: гр.Варна, бул. „******,
в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирало отговор на исковата молба, в който се изразява
становище за оспорване на предявената искова претенция.
Ответникът излага следните факти от значение за спора в хронологичен порядък: На
15.08.2021г. около 15.20ч в гр. Варна по ул. „Първи Май", в посока кв.“Галата“, в района на
БАН, водача на л.автомобил „Дачия ****", с peг. №*****, неспазвайки необходимата
дистанция, блъска л.а. „Рено - модел „****"- per. № *****. Вследствие на удара последният
се премества напред и се е ударил в движещият се пред него автомобил - „Опел- ****" с per.
№ ****НМ.
За настъпилото ПТП, се сочи, че са били попълнени два отделни протокола, като виновен за
настъпване на ПТП-то е бил посочен водача на л.а. „Дачия ****", с peг. №****. Същият е
бил застрахован по застраховка „ Гражданска отговорност" от ЗК" Л. и." АД, с полица
BG/22/******, със срок на действие до 22.04.2022г.-действаща към датата на ПТП. Изготвен
е бил доклад по заведена щета №****** г. на експертен съвет. Същият е приел заключение
за стойността на застрахователно обещетение в размер на 354.92 лева, което да покрие
разходите за възстановяване на щетата по увредения автомобил „Опел- ****" с peг.№*****
НМ. При калкулиране на разходите за ремонт и определяне на размера на обещетение са
взети предвид необходимите резервни части при средни пазарни цени, за нови и втора
употреба, както и тези за механична работа и боядисване, в това число материали и труд.
На първо място, ответната страна оспорва твърденията в исковата молба относно описаният
механизъм на удара между автомобилите. Автомобила на ищеца, се сочи, че не е ударен от
посоченият в исковата молба л.а. „Дачия ****", с peг. №*****, а е ударен от движещият се
непосредствено зад него л.а. „Рено - модел „****"- per. № *****, като в този смисъл
ответника оспорва твърденията на ищеца, изложени в обстоятелствената част на исковата
молба, респ. претенцията на ищеца, считаме за неправилно предявена.
В условията на евентуалност, ответника оспорва предявеният иск по размер. Счита, че е
прекомерно завишен. Същият не е подкрепен с документи доказващи размера на
претенцията. Липсва калкулация за услуги включени в стойността на ремонт, като:
- разходите за труд /механична работа/ - определяне на часова ставка за труд;
- разходите за материали. Цените на материалите, съобразно методиката за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства.
- разходите за боядисване, както по отношение на часовата ставка, така и по отношение на
4
цената за боята.
- разходите за резервни части.
В този смисъл заявеният размер, като стойност на вредата, съобразно проучването от ищеца
се сочи, че е несъстоятелен.
Стойността на вредата, като минимален размер, според ответника, следва да бъде определен
и съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
моторни превозни средства, която препраща към приложения 1 - 6 от Наредба 24 от 2006 г.,
за задължителното застраховане по чл.249, т.1 и 2 от Кодекса за застраховането, /съобразено
от експертния съвет на застрахователя при определянето на дължимото обещетение/.
Представените документи към исковата молба, се сочи, че не доказват извършени разходи за
труд, материали и резервни части.
Предвид изложеното, ответникът намира, че иска на ищеца е неоснователен по размер, за
което го оспорва. Платената на ищецът сума в размер на 354.92лева от ЗК" Л.и." АД, се
настоява, че покрива всички разходи на ищцата във връзка с нанесените вреди по МПС-то
от процесния инцидент. Счита се, че с оглед неоснователността на главния иск, претенцията
на заплащане на мораторна лихва е също неоснователна. Заявените от ищцовата страна
претенции за имуществени вреди, се настоява, че са недоказани и завишени по размер, като
ответника счита, че изплатеното застрахователно обезщетение е адекватно и в съответствие
със закона.
При изложеното се настоява исковата претенция да се отхвърли като недоказана и
неоснователна.
Отправя се искане за присъждане направените в настоящото производство съдебни разноски
и адвокатски хонорар.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
По делото е прието за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от доказване,
на основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК, както следва: -че ищецът е собственик на л.а. марка
„Опел ***", с per. №*****НМ; -че на15.08.2021г., около 15.20 часа, в гр. Варна, лек
автомобил „Опел ****", с per. № В ****НМ, движейки се по ул. „Първи Май" посока кв.
„Галата", в района на БАН, е претърпял ПТП; -че за ПТП е изготвен доклад по заведена
щета №***** г. на експертен съвет, като е определена стойност на застрахователно
обещетение в размер на 354.92 лева, което да покрие разходите за възстановяване на щетата
по увредения автомобил „Опел- ***" с per. № ****НМ.
Видно от заключението на вещото лице по приобщената към доказателствения материал
съдебна авто-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно
дадено, ясно и обосновано, се констатира следният, възприет и от вещото лице механизъм
5
на ПТП: Процесното пътно-транспортно произшествие е между: Участник 1: л.а. Дачия
****, peг. № ******, управляван от Г****** и Участник 2: л.а. Рено ****, peг. № В не се
чете HP, управляван от няма данни. Участник 3: л.а. Опел **** peг. № *****, управляван от
С.В.. На 15.08.2021г., около 15:20 ч., тримата участници са се движели по бул.“Първи май“ в
кв.“Аспарухово“ на гр. Варна, в посока кв.“Галата“. В този район пътят е с 2 /две/ платна в
посока север-юг и юг-север, всяко от които с две ленти за движение в двете посоки. В
близост до Института по океанология към БАН Участник 3 е намалил скоростта си на
движение, същото е направил и Участник 2. Участник 1 не е предприел действие по
намаляване на неговата скорост, вследствие на което се е блъснал в Участник 2, който от
своя страна се е блъснал в Участник 3. Вещото лице, сочи че щетите по автомобила и
тяхната стойност поотделно и като обща сума, по средни пазарни цени за труд в
автосервизи, притежаващи европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, както и
сервизи, непритежаващи такъв сертификат, са описани в Раздел II, Констативно-
сьобразителна част, Таблица 1. Общ размер на щетите: 1054.55 лева. Сочи се от експарта, че
след запознаване с материалите по делото и механизма на настъпване на пътно-
транспортното произшествие експертизата констатира, че е налице причинно-следствена
връзка между процесното събитие и настъпилите вреди. Сочи се, че към датата на изготвяне
на експертизата ремонт на процесния автомобил не е извършен, съответно не са налице
фактури или други разходни документи.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от
правна страна:
Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава на
застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за
осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за застраховка
“гражданска отговорност”, застрахователят покрива в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез
заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и
неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за
забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В
разпоредбата на чл.432 от КЗ, законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк
иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител,
като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило
тъждествена по обем с отговорността на делинквента. За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 432 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да
са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения
за обезщетяване на причинените вреди.
6
Към процесната дата, между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка лек
автомобил л.а. марка „Дачия ****", с peг. № В ****РМ, е било налице действително
застрахователно правоотношение по застраховката “Гражданска отговорност”, поради което
водачът на МПС е бил обхванат от застрахователната закрила по застраховката “гражданска
отговорност”, което от своя страна обуславя правото на пострадалия да предяви прекия иск
по чл.432 от КЗ.
За ангажиране отговорността на застрахователя по сключена задължителна застраховка
“гражданска отговорност” на водач на МПС за вреди причинени на трето лице извън
автомобила, е необходимо ищецът да установи, че причинените му вреди, чието
обезщетяване претендира, са пряк резултат от противоправното поведение на
застрахованото лице.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ПТП-то е настъпило
вследствие на противоправното поведение на водача на лек автомобил марка „Дачия ****",
с peг. № В ****РМ, който е извършил нарушение на ЗДвП, като не е предприел действие по
намаляване на неговата скорост, вследствие на което се е блъснал в Участник 2, който от
своя страна се е блъснал в Участник 3
Вследствие на произшествието, пострадалият автомобил е претърпял вреди, които следва да
бъдат възстановени на ищцовата страна.
С оглед на изложеното, съдът намира, че са доказани всички предпоставки за възникването
на отговорността за обезщетяване на имуществени вреди от деликт, а именно че на
посочената дата е настъпило пътно-транспортно произшествие, причинено от
противоправното поведение на застрахованото при ответника лице, вследствие на което са
били причинени увреждания на лекия автомобил, собственост на ищцата, поради което
предявеният иск за обезщетяването им е доказан по основание.
Дължимото от ответника застрахователното обезщетение, следва да е равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието. Доколкото не е предвидено друго, то
съгласно общите принципи на чл. 45 от ЗЗД и чл. 51 ал.1 от ЗЗД ответникът е длъжен да
обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното
увреждане, т.е. следва да е налице пълно репариране на преките вреди.
Размерът на застрахователното обезщетение се определя в рамките на договорената
застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания размер на претърпяната
вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната
стойност на увреденото имущество, определено по пазарната му стойност. Съдът определя
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на
настъпване на застрахователното събитие , като размерът на реалната стойност на вредата
следва да се определи по пазарни цени , т.е. обезщетението се дължи по действителната
стойност на увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо
увреденото имущество може да се купи друго със същото качество, т. е. по пазарната му
стойност. Съобразявайки заключението на вещото лице по приобщената към
7
доказателствения материал съдебна автотехническа експертиза , съдът намира, че пазарната
стойност за възстановяване вредите настъпили по автомобила на ищецът, вследствие на
процесното пътно-транспортно произшествие, е в размер на 1054,55лв.
Мотивите, изложени по-горе, водят до извода, че предявения осъдителен иск, се явява
основателен и доказан по основание и размер, поради което подлежи на уважаване в
претендирания размер.
С оглед направеното искане, върху уважената част на исковата претенция се дължи законна
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане от ищцовата страна ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцата направените по делото разноски,
съобразно представените писмени доказателства за реализирането им и списък по чл.80 от
ГПК , приложен на л.62 от делото. Общият размер на извършените разходи от ищеца е
530,00лв., от които 50,00 лв.- държавна такса, 120,00лв.- депозит за вещо лице за изготвяне
на САТЕ и 360,00 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС, които следва да бъдат
присъдени в тежест на ответното дружество. Адв.възнаграждение, заплатено от ищецът е в
размер, който съответства на фактическата и правна сложност на делото, поради което се
явява несоснователно наведеното от ответника възражение по чл.78, ал.5 ГПК, за
прекомерност на същото.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102
от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./, ответника ЗК„Л.И."АД, ЕИК ******, със
седалище гр.******, представлявано от ******* , ДА ЗАПЛАТИ в полза на ищецът СВ.
Р. В. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. *****, съдебен адресат: гр.Варна, ул.„*****
/адв.Й.А. от ВАК/, както следва:
-сумата в размер на 100,00лв., представляваща частичен иск от общо 1075,78лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, облицовка задна броня,
заден капак, бленда заден капак, долна задна стена, напречна носеща долна задна стена и
заден патрон ключалка на собственият ми л.а. марка „Опел *****", с per. № В *****НМ,
причинени в резултат на реализирано на 15.08.2021г., ПТП в гр.Варна, което ПТП е
реализирано по вина на водача на л.а. „Дачия ****", с per. № В **** РМ., застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 08.10.2021г.
до окончателното изплащане на задължението.
8
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЗК„Л. И."АД, ЕИК *****, със седалище
гр.****** представлявано от *****, ДА ЗАПЛАТИ в полза на СВ. Р. В. ЕГН **********,
с адрес: гр. Варна, ул. „***** сумата в общ размер от 530,00лв., представляваща сбор от
реализирани от ищеца съдебно-деловодни разноски, както следва: 50,00 лв.- държавна
такса, 120,00лв.- депозит за вещо лице за изготвяне на САТЕ и 360,00 лв.- заплатено
адвокатско възнаграждение с ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от датата на връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9