П Р
О Т О
К О Л
Година 2016 ГРАД ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН
СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА 17-ти
ноември ГОДИНА 2016
В публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: И.Ч.
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия БИШУРОВ
НЧХД № 2065 по
описа за 2016 година
На именното повикване в 13.30 часа се явиха:
Частният
тъжител Г.А.А. се явява лично и с повереника си адв.И.В., редовно упълномощен
да го представлява от преди.
Подсъдимият
И.Л.М. се явява лично.
АДВ. В.:
Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Моля да се даде ход на делото.
Преди произнасяне по хода на
делото съдът докладва депозираната писмена молба от частния тъжител Г.А. при предходното
разглеждане на делото в ПРС от друг състав на съда по НЧХД № 696/16г. с вх.№
10047/19.05.2016г., с която се прави поправка на изначално подадената частна
тъжба относно датата на извършване на престъплението, което да се счита
извършено на 28.07.2015г. Прави се и поправка на частната тъжба досежно датата,
на която е узнато за извършеното престъпление, която да се счита на
07.12.2015г. вместо на 02.10.2015г. , както
е било посочено в частната тъжба.
АДВ. В.: Аз поддържам тази молба,
но тъй като за фактическите обстоятелства, свързани с нея аз черпя от заявеното
от подсъдимия, моля да се произнеса след като и ако уважите доказателственото искане
за прилагане по делото на пр.пр. вх.№ 822 на РП - Панагюрище, където на копие от жалбата на
подсъдимия е с входящ номер и има дата върху нея. Запознах се с жалбата, която
се намира в преписката на РП - Панагюрище и поддържам молбата от 19.05.2016г.,
като твърдим, че престъплението е извършено на 28.07.2015г.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да взимам
становище по допълнителната молба, с която се прави поправка на тъжбата.
Съдът, като се запозна с
изложеното в молбата на частния тъжител с вх. №10047/19.05.2016г., с която се
прави поправка на частната тъжба и становището на повереника, намира за необходимо
да изясня следната фактическа и процесуална хронология.
С подадената изначално частна
тъжба тъжителят Г.А. е повдигнал обвинение против подсъдимия И.М. за
престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, като е посочил, че
престъплението е било извършено посредством подаването на жалба от подсъдимия
против тъжителя до ОП - Пазарджик, което станало на 04.08.2015г. В тъжбата е
посочено, че за тази жалба тъжителят бил узнал на 02.10.2015г., когато се
запознал с нейното съдържание. По повод
тази тъжба е било образувано в ПРС НЧХД № 696/16г., което е разпределено
за разглеждане от друг съдебен състав. С протоколно определение по
горепосоченото дело от частен характер първият съдебен състав е прекратил
наказателното производство, като е изложил съображения, че частната тъжба е била
просрочена, тъй като не е била депозирана в 6-месечния преклузивен срок,
считано от датата на узнаване за извършеното престъпление. Това определение на
ПРС е било обжалвано пред ПОС, който по ВНЧХД
№532/16г. е постановил решение от 03.10.2016г., с което е отменил определението
на първоинстанционния съд за прекратяване на наказателното производство. ПОС е
изходил от обстоятелствата, изложени в частната тъжба и е приел, че същата е
била депозирана в срока по чл.81 ал.3 НПК. На стр.4 от решението на ПОС е
посочено изрично, че частният тъжител е узнал на 07.12.2015г. за извършеното
престъпление, а тъжбата е била подадена в ПРС на 01.04.2016г., т.е. един ден
преди изтичане на 6-месечния срок, поради което не е била просрочена. В тази
връзка ПОС е върнал делото на ПРС с указание да бъде разгледано от друг съдебен
състав.
Тук е мястото да се посочи, че
ПОС не е обсъждал молбата на частния тъжител А. от 19.05.2016г., депозирана
пред ПРС, с която се прави поправка на частната тъжба досежно датата на извършване
на престъплението и досежно датата на узнаването. Веднага следва да се каже, че
според настоящия съдебен състав молбата, с която се прави поправка на частната
тъжба следва да се счита като неразделна част от нея, тъй като има статут на ОА,
изготвен от страна на частното обвинение. Както вече стана ясно, с тази допълнителна
молба частният тъжител поправя тъжбата, като твърди, че престъплението не е
било извършено на 04.08.2015г., а на 28.07.2015г., както и поправя датата, на
която е узнал за извършеното престъпление, която не е била на 02.10.2015г.,
а 07.12.2015г.
Според непротиворечивата практика
на ВКС, обективирана в Решение № 93/23.03.2010г. по н.д. № 751/2009г. на III-то н.о. с докладчик съдия Вероника Илова,
върховната съдебна инстанция недвусмислено е посочила, че в НПК, в тълкувателната
дейност на Върховния съд и текущата практика на ВКС, в принципни решения, не се
поставя никакво ограничение за възможността частният тъжител да поправи
непълнотата в съдържанието на частната тъжба, например относно дата, място или
елементи от фактическото изпълнение на престъплението, стига непълнотата да е
отстранена преди изтичането на 6-месечния преклузивен срок по чл.81 ал.3 от НПК.
Последният е абсолютна предпоставка за образуване на делото от частен характер. В този ред на мисли са и принципни решения с
№ 490/01.02.12г. на ВКС по н.д. № 2272/11г. на III-то н.о. и с № 34/03.08.1990г. по н.д. №
2990 на ОСНК на Върховния съд.
От всичко това следва да се
формира правния извод, че частният тъжител е в правото си да направи поправка
на тъжбата, както относно датата на извършване на престъплението, така и
относно датата на неговото узнаване, но когато тази поправка е направена след
изтичане на 6-месечния преклузивен срок, който се изчислява от обстоятелствата
заявени с изначално подадената тъжба, то тогава тъжбата ще се яви просрочена.
Настоящият случай е именно такъв. 6-месечният преклузивен срок по смисъла на
чл.81 ал.3 от НПК започва да тече от 02.10.2015г., тъй като това е датата,
посочена в изначално подадената тъжба и изтича на 02.04.2016г., а тъй като
тъжбата е била подадена един ден по-рано, т.е. на 01.04.2016г., ПОС, когато е
контролирал предишното прекратяване на ПРС, е приел, че тъжбата е подадена в
срок. В същото време обаче, ПОС не се е занимавал с молбата, с която е
направена поправка на тъжбата, именно защото е приел, че преклузивният
срок следва да се изчислява съобразно
обстоятелството, заявено с изначалната тъжба, като дата на узнаване на
престъплението. Щом в последствие обаче тези обстоятелства и по-специално
датата на узнаване на извършеното престъпление и датата на неговото извършване
се променят и това не е направено до изтичане на 6-месечния преклузивен срок, а
по-късно – на 19.05.2016г., то означава, че частната тъжба е просрочена.
Недопустимо би било 6-месечният преклузивен срок по чл.81 ал.3 от НПК и кога
изтича той да се преизчислява съобразно новопоправената дата на узнаване на
престъплението, тъй като това би създало несигурност в правния мир и би
допуснало хипотетична възможност частният тъжител няколкократно в рамките на
един процес да поправя по свое усмотрение датата на узнаване на престъплението
с цел да доказва, че е спазил 6-месечния
срок за завеждане на тъжбата. Именно по тази причина, основната преценка
относно това дали тъжбата е подадена в срока по чл.81 ал.3 от НПК се прави,
като се изхожда от обстоятелствата, заявени в първоначално подадената тъжба.
Вече се изложиха по-горе съображения, че с поправката на тъжбата същата се
явява просрочена, което е пък основание за повторно прекратяване на наказателното
производство от страна на настоящия съдебен състав.
По тези съображения и на
основание чл.289 ал.1, във вр. с чл.24 ал.4 т.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НЧХД № 2065/2016г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
Определението може да се обжалва
в 15-дневен срок, считано от днес, пред
Пазарджишкия окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протокола
изготвен в с. з., което
приключи в 13.48 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: