№ 7
гр. гр. Свищов , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на четвърти март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20204150100880 по описа за 2020 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124 от ГПК.
Ищецът К. Г. К. от гр.Русе, чрез адв. Р.И. твърди, че е потребител на
ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Свищов, *******, с клиентски
номер ***** и абонатен номер *****. Твърди се, че на 07.12.2019г.
служители на ответното дружество са извършили проверка и са съставили
Констативен протокол №1502752 от същата дата. Съобразно констатациите в
него била издадена фактура с № **********/24.08.2020г., с която на ищеца
била начислена сума в размер на 5815,76 лева. за периода от 09.06.2016г.-
07.12.2019г.г. със срок на плащане 03.09.2020г. Твърди, че фактурата е
издадена неоснователно, а посочената сума е недължима от ищеца. Заявява,
че посоченото количество електроенергия не е потребено от ищеца. Оспорва
констатациите от посочения констативен протокол, който представлява
частен документ и не се ползва с материална доказателствена сила.
Проверката не била извършена съгласно предвидените в ПИКЕЕ и ОУ ред.
Ищецът не бил уведомен за проверката или че ще му се извършва такава. Не
бил отправял и искания към доставчика на електроенергия. От една страна
заявява, че СТИ и шкафовете, в които са разположени са собственост на
ответното дружество, поради което същото не е изпълнило задълженията си
да следи за тяхната изправност. Заявява, че СТИ е неизправно и не
функционира правилно, за което вина носи ответното дружество. Заявява, че
основание за корекции на потребената ел. енергия не се съдържат нито в ЗЕ,
нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ. Тъй като ответното дружество не притежава
лиценз за продажба на електроенергия, то няма право да коригира сметки.
Счита, че корекционната процедура е нищожна, поради обстоятелството, че
1
са нищожни разпоредбите на чл.50-55 от ПИКЕЕ. На следващо място заявява,
че липсват доказателства, че такова количество електроенергия е доставено
на ищеца.
С оглед на горното моли съда да признае за установено, че ищецът
не дължи на „Електроразпределение Север”АД с ЕИК ********* сумата по
Фактура №**********/24.08.2020г., в размер на 5815,76 лв. /пет хиляди
осемстотин и петнадесет лева и седемдесет и шест стотинки/ за периода
09.06.2016г. - 07.12.2019г. Претендира разноски.
Ответникът „Електроразпределение Север“ АД в срока по чл. 131,
ал. 1 от ГПК депозира писмен отговор, с който заявява, че предявения иск е
допустим. Оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва
обстоятелството, че между страните е налице облигационно правоотношение
по договор за пренос и достъп на ел. енергия, като правата и задълженията на
страните по настоящия спор относно отношенията им се уреждат от Закона за
енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети от КЕВР (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), Общите условия за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Север” АД. Сочи, че процесната сума представлява
цената на допълнително начислено количество електрическа енергия,
съгласно становище от 21.08.2020г., като корекцията е извършена и сумата се
дължи от ищеца на основание чл. 200 от ЗЗД във вр. с чл. 55 от ПИКЕЕ. От
своя страна последната разпоредба е приложима на основание чл. 83, ал. 1, т.
6 от Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г.,
бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.). Заявява, че в конкретния случай са
установени общо 32 372 квтч доставена в обекта електрическа енергия, който
са били потребени, но нефактурирани и незаплатени. Несъответствието
между тарифите на процесното СТИ било установено едва при извършената
от „Електроразпределение север” АД техническа проверка, поради което
неостойностеното количество електрическа енергия е допълнително
начислено на абоната. В Констативен протокол от метрологична експертиза
на СТИ № 341 от 04.08.2020г. на БИМ, в т. 5 било посочено следното: „Не се
установи видима външна намеса или видима повреда в схемата на
електромера. При софтуерно четене на електромера е установена външна
намеса на електромера. Наличие на преминала енергия на 1.8.3 – 0032372, 178
kWh, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът
отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическа
енергия, не съответства на техническите характеристики”. Ето защо на
21.08.2020г., на основание чл. 56, ал. 1, вр. е ал. 3 от ПИКЕЕ ответното
дружество е издало фактура за дължими суми за мрежови услуги и за
"задължения към обществото". Преизчисленото количество електрическа
енергия било фактурирано по действащата за периода на преизчисляването
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно
2
регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Твърди, че е спазена и разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ:
С писмо „Електроразпределение Север” АД е уведомило абоната в посочения
в разпоредбата срок за извършената проверка като е изпратило на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка копие от съставения Констативен
протокол. Със същото писмо абонатът е уведомен и за дължимата от него
сума, вследствие на извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване, като му е
изпратено и копие от издадената от дружеството фактура. Заявява, че
фактурираното количество енергия е реално потребено, което е отчетено от
средството за търговско измерване - в тарифа 1.8.3, но при месечното
отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, тъй като е не
е било визуализирано на дисплея на СТИ. По изложените съображения, моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения отрицателен
установителен иск. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. И.а. В писмено
становище поддържа исковата молба. Заявява, че извършената процесна
едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се
основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ във
връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, чл. 49 и 55 от ПИКЕЕ. От събраните по
делото доказателства се установявало, че е нарушена процедурата по
уведомяване на потребителя, регламентирана в чл.49, ал.3 и ал.4 от ПИКЕЕ,
което води до неоснователно надписване на сметката за ток. Била нарушена и
разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ, тъй като в представения Констативен
протокол № 15142670 за първичен монтаж на електромера няма описани
допълнителните тарифи, вкл. и общата тарифа. Същото е направено вече в
Констативен протокол № 1502752, с който електромера е демонтиран.
Неописването в протокола за монтаж на всички показания на електромера е
грешка, която води до порок на всяко едно последващо прочитане, респ.
неоснователност на претенцията. Счита, че не е ясно по какъв начин е
определена цената на преминалата в тарифа 1.8.3 енергия. Липсата на
изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по тарифа 1.8.3 и
препараметризирането на електромера да отчита по този начин не обвързва
потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и противоречи на
чл. 10 и 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ. На следващо място: нарушени
били и Общите условия на ответното дружество за срокът, в който
електромера е трябвало да бъде даден на Българския институт по
метеорология.
Ответникът се представлява от адв. А. който оспорва иска като
неоснователен. Счита, че по делото в услоията на главно и пълно доказване
ответното дружество е доказало претенцията си по категоричен начин.
Налице била неотчетена електроенергия при редовен отчет.Счита, че
процедурата в ПИКЕЕ не е нарушена Прави възражение за прекомерност на
3
адв. възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното :
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електрическа
енергия, за което има открита партида на негово име на сочения адрес с
клиентски номер ***** и абонатен номер *****.
Приложен по делото е констативен протокол № 1502752 от
07.12.2019г., видно от който е, че служители на „Енерго-Про Мрежи” АД са
извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на клиент Красими Георгиев К. за обект, находящ
се в гр.Свищов, ул.“Хаджи Димитър№20, в негово отсъствие, пред един
свидетел, като е отразено, че при проверката СТИ е демонтиран за проверка
на броячите в БИМ при следните показания: в тарифен регистър 15.8.0 –
058583квтч, в тарифен регистър 15.8.1 – 004140 квтч, в тарифен регистър
15.8.2 – 022070 квтч, в тарифен регистър 15.8.3 – 032372квтч. Протоколът не
е подписан от абоната, а от присъствалия свидетел.
Приложена по делото е и Фактура №**********/24.08.2020 г. на
ЕРП – Север ЕАД, с която на ищеца за периода от 09.06.2016г. до
07.12.2019г. е начислена сумата 5 815, 76 лева, с отразяване, че същата
следва да бъде заплатена до 03.09.2020 г. Същата фактура с посочен падеж
03.09.2020 г. и стойност 5 815, 76 лева фигурира и в извлечението от сметка
на ответното дружество, по партидата на ищеца към 15.09.2020г. Не се спори
по делото, че плащане по тази фактура от страна на ищеца не е
осъществявано, което е видно и от извлечение на дружеството ответник за
фактури и плащания от ищеца към 16.092020г.
С писмо изх. № 59158_КП1502752_2/24.08.2020 г. на ЕРП –Север
ищецът е уведомен, че на 07.12.2019г. служители на дружеството са
извършили проверка на точността на измерване на обслужващите
измервателни система и свързващите ги електрически инсталации, за която
проверка е съставен констативен протокол №1502752 от същата дата.
Уведомен е, че съгласно ПИКЕЕ е издадена описаната по-горе фактура.
Писмото е получено лично от Галина К.а - дъщеря.
Представени са доказателства за публикуване на Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на “ Енерго-Про
Продажби”АД на 08.08.2014г. във в-к “Новинар” , а Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на “ Енерго-Про Мрежи”АД са
публикувани на 08.08.2014г. във вестник “Новинар”, видно от приложените
преписи – извлечения от тези вестници.
4
Представени по делото са Решение № ОУ-060 от 07.11.2007г. на
ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия на Договорите за пренос на
електрическа енергия на “Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ”АД, както и Решение
№ ОУ-061 от 07.11.2007г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за
продажба електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
“Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ”АД, както и Решение № ОУ-004 от
06.04.2009г., с което са одобрени Общите условия на Договорите за пренос на
електрическа енергия на “Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ”АД.
Видно от констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 341 от 04.08. 2020г. на Български институт по
метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Русе, при
извършената метрологична експертиза на процесния СТИ е констатирано, че
електромерът е предаден в запечатан плик и придружен с констативен
протокол от демонтаж №1502752 от 07.12.2019г. Посочено е, че се
констатира съответствие с констативния протокол на нощна тарифа и дневна
тарифа. В резултат на извършеното при експертизата изследване е
установено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и
клемния блок на електромера. Налични били необходимите обозначения на
табелката на електромера и на пломбите против неправомерен достъп.
Описано е, че при софтуерното четене не е установена видима външна намеса
в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа
Т3 – 0032372.178 kWh, която не е визиуализирана на дисплея. Електромерът
отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическа
енергия, несъответства на техническите характеристики.
Видно от заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза начислената във фактура № ********** от 24.08.2020г
електроенергия в размер на 32372 квтч е корекция при софтуерен прочит на
СТИ, за което е изготвено Становище от 21.08.2020 на ЕРП-СЕВЕР за
начисляване на електрическа енергия. Тарифен регистър 1.8.4 не е видим при
извършване на визуализиран ежемесечен отчет. Количеството електрическа
енергия определено в становището за начисляване от 21.08.2020г в размер
32372 квтч са остойностени правилно на 5815.76 лв. - съгласно действащите
цени на електроенергия за съответните ценови периоди одобрени от ДЕКВР
/Таблица 1/. За периода на корекция 09.06.2016-07.12.2019 /1287 дни/,
периода на отчета за който е съставена фактура № ********** от 24.08.2020г
при максимално натоварване на присъединителните съоръжения захранващи
абоната с електрическа енергия при 8 часово дневно ползване може да бъде
доставена, да премине и да бъде отчетена 192 535 kWh електроенергия.
Количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция
32372 квтч може да бъде доставено да премине през измервателната система
на СТИ и да бъде отчетено от него за периода на корекцията. Към момента на
проверката СТИ тип „МЕ - 162” №1114 0216 6615 9787 е срока си на
метрологична годност .
5
След извършената проверка в ’’Електроразпределение Север“ АД,
при която на ВЛ бил предоставен електронния картон на абоната с аб.№
***** -К. Г. К., електронното досие на СТИ тип „МЕ - 162” №1114 0216 6615
9787 и протокола за монтаж на електромер №15142670/08.06.16г. е
констатирано следното:СТИ тип „МЕ - 162 №1114 0216 6615 9787 е монтиран
за измерване на потребената електрическа енергия от абоната с аб.№ ***** -
К. Г. К. на 08.06.2016г. с обект на потребление гр. Свищов *****. В протокола
за монтаж са записани само цифровите показания на визуализираните на
дисплея на процесното СТИ тарифи: /регистър 1.8.1 нощна -0 и регистър 1.8.2
дневна-0/, а също така и сигнатурата на поставената от служителите на ЕРП-
СЕВЕР ведомствена пломба.
Вещото лице уточни, че на процесния електромер единствено
видими са тарифа 1.8.1 и 1.8.2, а останалите тарифи, вкл. 1.8.3, включително
сумарната не са видими. Заяви, че при монтажа на СТИ през 2016г. същият е
бил нов, като същият не е преминавал последваща проверка, тъй като такава
следвало да се извърши едва през 2022г.
Свид. К.И. –специалист енергиен контрол в ЕРП Мрежи заявява, че
си спомня за проверката. Бил с колегата А.Д.. При проверката със служебния
лаптоп констатирали наличие на електрическа енергия в третата тарифа,
която инкасаторът, отчитащ ежемесечно СТИ не вижда. Съставили
констативе протокл, в който описали тази енергия. Свидетел на съставянето
на протокола било младо момче, което било зет на собственика,и което ги
почерпило. Това направили, тъй като собственика Красимир не се намирал на
адреса. Според свидетеля СТИ е монтирано на стълб на улицата и вратата на
таблото била заключена.
Свид. А.Д. – също служител на енергийното дружество, работещ
като специалист енергиен контрол, заявява, че бил на проверка в гр.Свищов
заедно с колегата си К.И.. Свидетелят изложи, че процесното СТИ било
монтирано на уличен стълб и че установили с колегата си, че СТИ отчита в
границите на точност. След проверка със служебния лаптоп се установило
още, че в него са натрупани показания за преминала енергия в регистъра,
който не е визуализиран. Тъй като собственикът не бил в къщи, а от имота
излязъл млад мъж, който обяснил, че собственика живее в гр. Русе,
свидетелите обяснили на него какъв е проблема. Обяснили му, че ще
демонтират електромера, за да го представят на БИМ за експертиза. След като
демонтирали електромера свидетелите поставили на негово място нов.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи :
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 от ГПК. Съдът намира така предявения иск за допустим. Т.к. ищецът
твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, то налице
6
е хипотезата на установяване несъществуването на едно право. За ищеца е
налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Предвид характера на иска по чл.124 ал.1 от ГПК, а именно
отрицателен установителен иск за установяване несъществуването на
оспореното парично притезание, в тежест на ответника по иска е,
провеждайки пълно и главно доказване, да докаже съществуването на
оспореното му парично вземане срещу ищеца, както по основание, така и по
размер.
Безспорно между страните е факта, че ищецът е потребител на
енергийни услуги и битов клиент по смисъла на §1, 41б от ДР на Закона за
енергетиката, както и че имотът, където е бил монтиран процесния
електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, че ищецът и
ответника са били страни по сделка с електрическа енергия по смисъла на чл.
92 от ЗЕ за процесния обект на потребление.
Регламентацията на договорните отношения между страните се
съдържа в Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на Енерго-Про Продажби АД, издадени на основание чл. 98а и чл.98б
от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР, действащи към датата на извършване на
проверката. В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ. бр.35 от 30 април
2019г. и регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване
на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Процесната проверка
е извършена на 18.02.2020 г., поради което в настоящия случай приложение
следва да намерят съгласно чл. 83, ал.1,т.6 от ЗЕ от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. С визираните правила е
уредено правото на оператора на съответната мрежа да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа.
За да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от
ответника право е възникнало и съществува, трябва по делото да е установено
чрез събраните доказателства осъществяване на регламентираните със ЗЕ и с
ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на ответника да начисли
допълнително количество електрическа енергия на това основание.
7
В Раздел IX от ПИКЕЕ са предвидени редът и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно
разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на
тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол по ал. 1 се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя
или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. В случаите по ал. 3 в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт. Когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за
добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака
на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване
на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката.
В конкретния случай тези формални изисквания на правилата не се
доказа да са спазени. В случая липсват доказателства за изпращането
процесното СТИ в четиринадесетдневния срок, съгласно изискванията на
чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ. Напротив в Констативен протокол №341/04.08.2020г. е
отбелязано, че Метрологичната експертиза е извършена на 04.08.2020г. от
инж.Радка Енева – мл. експерт въз основа на заявление АУ-000029№36268 от
31.07.2020г., т.е. много по-късно от извършената проверка на 07.12.2019г. В
този смисъл основателно се явява възражението на ищеца, че не е спазена
процедурата, предвидена в ПИКЕЕ.
Видно от разпита на свидетелите е, че след като било констатирано
натрупването на ел. енергия в нар. „скрита“ тарифа на СТИ, служителите на
енергодружеството са потърсили ползвателя на обекта, на който е монтирано
процесното СТИ, не са го намерили, но от имота излязло лице, което се
представило за негов зет. Същият е присъствал при съставянето на
констативния протокол и на описаните в него констатации. Ирелевантно е
обстоятелството, че същият не е упълномощен от собственика, поради което
8
възражението в този смисъл се явява неоснователно.
На следващо място ответникът не доказа, че начисленото количество
електрическа енергия да е доставено и реално потребено от ищеца. В чл. 55 от
ПИКЕЕ е предвидена възможност в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната
мрежа да начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. От заключението на
вещото лице се установява, че при изготвяне на експертното си заключение е
извършил проверка на досието на абоната . В него било отразено монтирането
на процесното СТИ на 08.06.2016г. на обекта на абоната, но в протокола за
монтаж са описани стойностите на тарифите 1 и 2 – дневна и нощна, като
липсвали показанията на тарифа 3. Вещото лице поясни , че СТИ при
първоначалното му монтиране е бил нов, но това не изключва задължението
на ответника, чиято е доказателствената тежест, да докаже, че в
невизуализирания регистър на електромера цифровите показания също са
нулеви.
Предвид изложеното, предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и като такъв следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява
основателна претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса в размер
на 233 лв.. Ответника е направил и възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на претендираното като разноски адвокатско възнаграждение,
което настоящият съдебен състав намира за основателно. Съгласно чл. 7, ал. 2
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, нормативно установеният минимум на дължимо
възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес възнагражденията по т. 3 при интерес от 5000 до 10
000 лв. - 580 лв. + 5 % за горницата над 5000 лв. Въпреки, че съгласно т. 3 на
ТР № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по т.д. № 6/2012 г., ОСГК при намаляване на
подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение поради прекомерност
по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от
Наредба № 1/2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението
до предвидения в същата наредба минимален размер, съдът намира, че в
случая са налице предпоставките за намаляване на адвокатския хонорар като
съобрази, че липсва на правна сложност на казуса, обстоятелството, че делото
е гледано в едно съдебно заседание, поради което хонорарът от 1 100 лв. се
явява прекомерен. Ето защо, съдът намира, че по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК
размера на адвокатското възнаграждение следва да бъде редуциран до
9
размера на сумата от 621 лв., за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс –Е, бул.
Владислав Варненчик № 258, че К. Г. К., ЕГН **********, с адрес гр. Русе,
***** не му дължи начислената сумата по сумата по Фактура
№**********/24.08.2020г., в размер на 5815,76 лв. /пет хиляди осемстотин и
петнадесет лева и седемдесет и шест стотинки/ за периода 09.06.2016г. -
07.12.2019г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, район Владислав Варненчик,
Варна Тауърс –Е, бул. Владислав Варненчик № 258 ДА ЗАПЛАТИ на К. Г. К.,
ЕГН **********, с адрес гр. Русе, ***** направените по делото разноски в
размер на 233,00лв. за ДТ и 621 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
10