№ 3679
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110136851 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „У. срещу „О..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът твърди, че предмет на дейността му е внос и търговия на стоки от К..
Посочва, че стоките се внасят в ЕС в режим на внос и свободно обращение на стоки пред
Митническите власти на Г., като за целта е упълномощил ответника като митнически агент
да го представлява по смисъла на чл. 18 и чл. 19 ЗМ. През октомври 2017г. при внос на
стоки от К. на пристанището в С., Г., митническите власти задържали част от стоките със
съмнение за нарушение на авторските права, както следва: на 10.10.2017г. билазадържана
стока /детски играчки/ внос от Y., К., по контейнер № ., номер на коносамент № ., а на
23.10.2017г. била задържана стока по внос от Y., К., по контейнер № ., номер на коносамент
№ ..
Във връзка със задържаните стоки с ответника подписали две споразумения
(двустранни споразумителни протоколи), единият – за задържаната стока на 10.10.2017г., а
другият – относно задържаната стока на 23.10.2017г., по силата на които споразумения „О.
поел ангажимент да следи движението по казуса със задържаната стока и да уведомява
вносителя, а ищецът да преведе на ответника по всяка митническа декларация конкретна
сума като гаранция, с която да бъдат покрити евентуални глоби и разходи за съдебни
разноски. В случай на предоставяне на официално становище от страна на митническите
власти на пристанище С. и съответния компетентен съд на Г. относно статута на стоката,
предадените суми подлежали на възстановяване от ответника изцяло или частично или
доплащане, срещу надлежно представени разходни документи. В изпълнение на уговорката
между страните, на 19.10.2017 г. ищецът превел на ответника сумата от 8018,90 лева или
4100 евро във връзка със задържаната на 10.10.2017 г. стока, а на 13.11.2017г. превел сумата
1
от 9779,15 лева или 5000 евро за задържаната на 23.10.2017 г. стока.
Тъй като повече от четири години „О. не предоставил на ищеца никаква информация
за задържаните стоки в Г., не предоставил документи за заплащане на разходи за ищецът
възникнал правен интерес да поиска връщане на сумите.
Въпреки отправените покани съответно на 05.04.2022г. и 22.06.2022г. /последната
получена на 28.06.2022г./ за връщане на дадените суми, такова не последвало.
В становище, депозирано по делото с вх. № 235683 от 02.11.2022г., ищецът уточнява,
че сумите, които претендира, подлежат на връщане поради неосъществено условие,
представляващо основание за разходването им /поради липсата на наложени глоби и
съдебни разходи/, както и по причина, че ищецът е оттеглил делегираните на ответника
права по даденото му пълномощно, поради липса на заинтересованост на последния да ги
реализира лично и добросъвестно, каквото изявление имплицитно се съдържало в
изпратените покани за връщане на преведените суми по двете споразумения.
С оглед на това предявява настоящите искове срещу ответника за връщане на
сумата от 17798,05 лева, предоставена от ищеца „У. на „О. за заплащане на глоби и
съдебни разноски, във връзка със задържана на 10.10.2017г. стока /детски играчки/ внос от
Y., К., по контейнер № ., номер на коносамент № ., за което е сключен двустранен
споразумителен протокол № 001/18.10.2017г., по силата на който ответникът като
упълномощен представител на ищеца поел ангажимент да следи движението по казуса със
задържаната стока и да уведомява вносителя, и във връзка със задържана на 23.10.2017г.
стока /детски играчки/, задържана по внос от Y., К., по контейнер № ., номер на коносамент
№ ., за което е сключен двустранен споразумителен протокол № 001/13.11.2017 г., по силата
на който ответникът като упълномощен представител на ищеца поел ангажимент да следи
движението по казуса със задържаната стока и да уведомява вносителя, поради отпаднало
основание, ведно със законната лихва, считано от 07.07.2022г. до окончателното плащане на
сумата и за заплащане на сумата от 49,44 лева – мораторна лихва за периода от
28.06.2022г. до 06.07.2022г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, в който оспорва иска като
неоснователен. Признава, че с ищеца се намират в трайни търговски отношения, по които
„У.“ (с предишно наименование „Л.) възлага, а „О. изпълнява услуги по организиране и
доставка на стоки с начална точка на отплаване К.. Потвърждава и подписването на
визираните по-горе два броя споразумителни протоколи, както и превода на левовата
равностойност на 4100 евро и съответно 5000 евро за обезпечаване на всички възникнали
глоби, разходи за съдебни разноски във връзка с констатираното нарушение на европейското
законодателство по задържаните контейнери. Потвърждава и надлежното упълномощаване
от „У.“ в полза на „О.“ за представителство пред митническите органи в Б..
Излага следните обстоятелства, при които били развити отношенията между страните
във връзка със задържаните стоки:
2
На 10.10.2017г. „О.“ бил уведомено от митническия представител „М.“ С.А. за
отмяната от компетентните митнически власти на Република Г. на издаденото разрешение за
транзитиране на стоки от контейнер № ., поради констатирано нарушение на разпоредбите
на Регламент (ЕС) № 608/2013г. относно митническо прилагане на права върху
интелектуална собственост и след извършване на физическа проверка, с която е
констатирано, че в контейнера се превозват общо 7136 бр. стоки, които нарушават
търговската марка на дружествата „Д.“ А/С и „В.. С оглед констатираното нарушение на
правото на ЕС, с писмо от 13.10.2007 г. митническия агент „М.“ С.А. поискал от „О.“
предоставяне на авансово плащане на сумата от 4100 евро, представляваща стойността на
митническите глоби (2100 евро) и адвокатски такси (2000 евро), подлежащи на заплащане от
Митническия агент във връзка с евентуална конфискация на находящите се в контейнер № .
стоки. Посочва, че „О.“ предал на митническия агент посочената сума на 20.10.2017г.
На 24.10.2017 г. ответното дружество било уведомено от представител на корабната
линия-превозвач „К.“ (Г.) С.А., че от Главна дирекция „М.“, отдел „Преследване и
контрабанда“ на Република Г. постъпило писмо изх. №51140, с което било пристъпено към
спиране на предоставянето на разрешително за предоставяне на разрешително за предаване
на стоките в контейнера поради вероятно нарушаване на разпоредбите на митническо
прилагане на права върху интелектуална собственост. След извършена физическа проверка
било установено, че в посочения контейнер се превозват общо 2160 бр. стоки, които
нарушават търговската марка на дружествата „Д. С оглед установеното нарушение на
правото на ЕС от митническия агент „К.“ (Г.) С.А. поискал от „О.“ предоставянето на
авансово плащане на сумата от 5000 евро, представляваща равностойността на
митническите глоби и адвокатски такси, подлежащи на заплащане от митническия агент във
връзка с евентуалната конфискация на находящите се в контейнер № ., както и издаването
от „О.“ на гаранционно писмо, с което последното се задължава да поеме всякакви глоби и
разноски, възникнали за „К.“ (Г.) С.А. във връзка със задържаните стоки. „О.“ превел сумата
на „К.“ (Г.) С.А. на 15.11.2017 г., за което получил разписка от другото дружество.
Твърди, че „У.“ като собственик на задържаната стока стоката и в двата контейнера
дал съгласие стоките да бъдат унищожени от гръцките митници, както и да заплати всички
такси и разноски, свързани с осъществяване на административната процедура по
унищожаване на стоките.
Ответникът посочва, че не са налице условията за възстановяване на преведените
депозити, тъй като ищцовото дружество не е предоставило документи, удостоверяващи
освобождаването на стоките или приключването на административната процедура по
унищожаването им, каквито условия са предвидени за възстановяване на обезщетението във
всеки от двата споразумителни протокола.
„О.“ многократно уведомил ищеца, че ответното дружество не разполага
правомощия да извърши проверка на територията на Република Г. или да изисква
официални документи, удостоверяващи статута на стоката и хода на административната
преписка по конфискацията и унищожаването й. Твърди изначално отсъствие на настъпване
3
на условието за връщане на предоставените депозити съгласно споразумителни протоколи,
съответно от 18.01.2017 г, и от 13.11.2017 г., поради което не е налице условието за
възстановяване на сумите на ищеца.
Претендира разноски.
Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът разпределя следната доказателствена тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
следните релевантни факти и обстоятелства: предаването на процесните суми от ищеца на
ответника, както и репликата си за отпадане на основанието, на което е предал сумите,
В тежест на ответника е да установи: наличието на основание да получи и задържи
процесните суми.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи:
валидно главно задължение, настъпване на забава на длъжника, както и размер на вземането
за законна лихва.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства, е да докаже
погасяване на задължението си.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
С оглед съвпадащите изявления на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
съдът счита за безспорни и ненуждаещи се от доказване на следните обстоятелствата, че:
наличието на трайни търговски отношения между страните по делото, включително
възлагане на организирането на транспорт на товар /детски играчки/ от К.; наличие на
надлежно упълномощаване от страна на „У.“ ЕООД (с предишно наименование„Л.) в полза
на „О. за митническо представителство във връзка с внос са стоки; задържането на стоките в
контейнер № . на 10.10.2017 г. и в контейнер № . на 23.10.2017г., поради нарушение на
търговска марка; сключването между страните на двустранен споразумителен протокол №
001/18.10.2017г., по силата на който ищецът предоставил 8018,90 лева (левовата
равностойност от 4100 евро) по банкова сметка на „О. като гаранция за покриване на глоби,
разходи за съдебни разноски във връзка със задържани на пристанището в С. стоки от
контейнер № .; сключването между страните на двустранен споразумителен протокол №
001/13.11.2017 г., по силата на ищецът предоставил 9779,15 лева (левовата равностойност от
5000 евро) по банкова сметка на „О. като гаранция за покриване на глоби, разходи за
съдебни разноски във връзка със задържани на пристанището в С. стоки от контейнер
контейнер № ..
Представените с ИМ от ищеца писмени доказателства, както и представените от
ответника с отговора такива, са относими към предмета на делото и събирането им следва да
бъде допуснато.
4
На ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от съобщението с молба, с
препис за ответника да уточни, наред с иска за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД /връщане на сумата поради отпаднало основание/, предявява ли и иск за връщане
на сумите поради неосъществено основание /поради липсата на наложени глоби и
направени съдебни разноски – чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД/ във връзка със задържаните стоки.
В случай, е претендира връщане на претендираните суми и на неосъществено
основание, следва да посочи при условията на евентуалност ли предявява този иск или при
условията на кумулативност спрямо иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД. В случай, че предявява
двата иска при условията на евентуалност, следва да уточни кой от двата иска желае да бъде
разгледан като главен иск и кой като евентуален.
Ищецът следва да уточни и конкретните обстоятелства, които желае да бъдат
установени с разпита на искания свидетел.
С оглед обстоятелството, че ответникът потвърждава факта на сключване на двата
процесни споразумителни протокола, искането на ищеца по чл. 190 ГПК – ищецът да бъде
задължен да представи същите, следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „У. в едноседмичен срок от съобщението, с молба с препис за
ответника, да уточни - наред с иска за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД
/отпаднало основание/, предявява ли и иск за връщане на сумите поради неосъществено
основание /поради липсата на наложени глоби и направени съдебни разносни – чл. 55, ал. 1,
пр. 2 ЗЗД/ във връзка със задържаните стоки.
В случай, е претендира връщане на претендираните суми и на неосъществено
основание, следва да посочи при условията на евентуалност ли предявява този иск и при
условията на кумулативност спрямо иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД. В случай, че предявява
двата иска при условията на евентуалност, следва да уточни кой от двата иска желае да бъде
разгледан като главен иск и кой като евентуален.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата:
наличието на трайни търговски отношения между страните по делото, включително
възлагане на организирането на транспорт на товар /детски играчки/ от К.; наличие на
надлежно упълномощаване от страна на „У.“ ЕООД (с предишно наименование„Л.) в полза
на „О. за митническо представителство във връзка с внос са стоки; задържането на стоките в
контейнер № . на 10.10.2017 г. и в контейнер № . на 23.10.2017г., поради нарушение на
търговска марка; сключването между страните на двустранен споразумителен протокол №
001/18.10.2017г., по силата на който ищецът предоставил 8018,90 лева (левовата
равностойност от 4100 евро) по банкова сметка на „О. като гаранция за покриване на глоби,
разходи за съдебни разноски във връзка със задържани на пристанището в С. стоки от
5
контейнер № .; сключването между страните на двустранен споразумителен протокол №
001/13.11.2017 г., по силата на ищецът предоставил 9779,15 лева (левовата равностойност от
5000 евро) по банкова сметка на „О. като гаранция за покриване на глоби, разходи за
съдебни разноски във връзка със задържани на пристанището в С. стоки от контейнер
контейнер № ..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към ИМ и към
отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца „У. в едноседмичен срок от съобщението да уточни конкретните
обстоятелства, които желае да бъдат установени с разпита на искания свидетел.
При неизпълнение указанията на съда касателно искания свидетел, това
доказателствено искане ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК – ответникът да
бъде задължен да представи по делото негов екземпляр на двата сключени споразумителни
протокола, касаещи задържаната стока.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 14.03.2023г. от 13.50ч., за
която дата и час да се призоват страните.
На ищеца да се връчи препис от отговора за сведение и възможност за
становище.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДЪТ приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6