№ 317
гр. Ботевград, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VIII-МИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светослав Ив. Иванов
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от Светослав Ив. Иванов Гражданско дело №
20241810101516 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 235 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на В. С. Д., ЕГН: **********, със съд. адрес: АДРЕС,
срещу „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК: №, АДРЕС, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба (ИМ) на ищцата твърди, че тя е потребител на ел. енергия,
доставяна й от ответното дружество с аб. № **********, кл. № 530002432793, до обект в
АДРЕС. На 16.07.2024 г. била издадена фактура от ответното дружество, с която на ищцата е
начислена сумата от 596.83 лв. за преизчисляване на сметката й за количеството
консумирана ел. енергия. Писмото, с което й била изпратена фактурата, не ставало ясно за
какво се начислява тя. При искане на обяснения от дружеството й обяснили, че на 14.07.2024
г. била извършена проВ. на нейно средство за търговско измерване (СТИ), за което й било
изпратено копие на Констативен протокол (КП) № 2003602/10.07.2024 г.
Излагат се доводи, че КП бил нередовно съставен: липсвал представител на абоната,
не му бил връчен заверен препис от протокола, КП бил съставен само в присъствието на
един свидетел – „представител“ на „Федерацията на потребителите“ – гр. София, без да бил
правен опит да бъдел намерен потребителя, КП не бил подписан, най-сетне дружеството
нямало право да извършва подобни констатации.
Оспорва се, поради нередовността му, че в КП била установена надлежно „промяна в
схемата на свързване на СТИ“, изразяваща се в „неправомерно присъединяване преди СТИ,
като през другия му край минавала стълба нагоре и захранвала осветително тяло“. Твърди се
също, че тази промяна в СТП не била извършена от ищцата, нито лично, нито чрез друго
лице, а освен това въпросното „осветително тяло“ било поставено, също както и самото
СТИ, извън имота на ищцата. Оспорва се, направено изчисление при съставянето на
фактурата, освен това периода от три месеца бил прекалено дълъг, защото служителите на
дружеството следвало всеки месец да отчитат констатациите на СТИ и съотв. да установят
неправомерното свързване.
Релевира се довод, че не било законосъобразно с подзаконов нормативен акт да се
създава задължение за абоната, което дори било безвиновно, в противовес на чл. 82 ЗЗД;
нарушен бил и чл. 15, ал. 3 ЗЕ. В този смисъл била и практиката на ВКС: Р. № 189/11.04.2011
1
г. по т. д. № 39/2010 г., Р. № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г., Р. 104/05.07.2010 г. по гр.
д. № 885/2009 г., Р. № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г.
С оглед на изложеното ищцата моли Ботевградския районен съд (БРС) да приеме за
установено по отношение на ответното дружество, че ищцата не му дължи сумата от 596.83
лв. (с ДДС). Претендират се и разноски.
В отговора на ИМ (ОИМ) ответникът счита, че така предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Съображенията му са следните:
На 10.07.2024 г. служители на ответното дружество, Ф.С.В. и С.Г.Г., на длъжности
„техник ел. системи/контрол НТЗ“, извършили техническа проВ. на СТП с фабричен №
*********, монтирано до обекта на ищцата в с. Врачеш, описан по-горе. Съгласно чл. 58
ПИКЕЕ било уведомено МВР по тел. № 112 в 11:32 ч. На проВ.та са присъствали М. А. К.,
член на „Федерацията на потребителите“ като свидетел по КП. За проВ.та бил издаден КП
от 10.07.2024 г., описан по-горе подробно. Било констатирано, че преди процесното СТИ бил
поставен проводник тим ПВВМБ1 със сечение 2 х 1.4 кв. мм. за фаза и нула, като в единия
си край е присъединен към изходяща фазова клема на входящ автоматичен прекъсвач и към
захранващата нулева линия на СТИ посредством усукване, а в другия край – преминавал по
стълба нагоре и захранвал осветително тяло. Преминаващата през това присъединяване ел.
енергия не се измервала от СТИ и съотв. не се заплащала от потребителя. След като
установили това, служителите на дружеството възстановили правилната схема на свързване
на СТИ (чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ). За това било направено преизчисление с фактура от
16.07.2024 г., описана по-горе, на стойност от 596.83 лв., съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. КП
бил изпратен на ищцата с писмо от 11.07.2024 г. и бил получен лично от нея, за което имало
обратна разписка. С писмо от 16.07.2024 г. дружеството изпратило на потребителя копие на
фактурата, справка за преизчисленията на ел. енергия от 16.07.2024 г., получени от него
лично, съгласно обратна разписка. Изчисленията във фактурата били направени в
съответствие с методиката на ПИКЕЕ.
Възразява се срещу доводите на ищцата срещу процесната претенция: (1) ПИКЕЕ не
изисквал от дружеството да установи от кого, кога и как били извършени дадени
неправомерни свързвания на СТИ; (2) чл. 49, ал. 2-3 ПИКЕЕ изисквала КП да бил съставен
от служители на дружеството и един свидетел, когато потребителят не можел да бъдел
намерен от служителите на дружеството; (3) мястото на СТИ извън имота на ищцата било
правноирелевантно за вземането на дружеството. Всъщност съгласно Наредба №
6/28.03.2024 г. за присъединяването на обекти към ел. мрежи СТИ се монтират до или на
границата на имота на заявителя на място, определено от съотв. оператор; (4) в КП било
посочено, че той е съставен в отсъствието на потребителя, като чл. 49, ал. 2-3 ПИКЕЕ не
изисквали да са присъствали служители на МВР; (5) служителите на дружеството, които
отчитали потреблението на ел. енергия, нямали надлежния образователен ценз, за да
проверяват дали СТИ е правилно, или неправилно, свързано, при което нямало как
дружеството да разбере по-рано, че съществувало неправилно свързване към СТИ на
ищцата; (6) вината не била елемент от фактическия състав на вземането на дружеството,
извършено на основание ПИКЕЕ (така Р. № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС);
(7) ПИКЕЕ от 30.04.2019 г. били приети от КЕВР на основание чл. 83, ал. 2 ЗЕ, а процесната
„корекция“ била извършена именно въз основа на тези правила (8) цитираната практика от
ищцата не била актуална, защото била при действието на ПИКЕЕ (отм.). Моли БРС да
остави без уважение така предявеният ОУИ. Претендират се и разноски.
След като взе предвид установените по делото доказателства, посредством събраните
доказателствени средства, и обсъди исканията, доводите и възраженията на страните,
съгласно правилата на чл. 235, ал. 2-3 ГПК, Ботевградският районен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По фактите:
На 10.07.2024 г. в 12:40 ч. бил съставен КП № 2003602 от служители на „ФИРМА“
ЕАД Ф.С.В. и С.Г.Г., на длъжности „техници ел. системи/контрол НТЗ“, в присъствието на
М. А. К., представител на федерацията на потребителите, за аб. № **********, кл. №
530002432793, до обект в АДРЕС, чийто титуляр е В. С. Д.. При извършената проВ. се
2
установило, че била налице промяна в схемата за свързване чрез неправомерно
присъединяване преди СТИ. Присъединяването било извършено с проводник тип ПВВМБ1
– 2 х 1.5 мм. (за фаза и нула), който в единия си край бил присъединен към изходящата
фазова клема на входния автоматичен прекъсвач АП6ЗА и към захранващата нулева линия
на електромера, посредством „усукване“, а в другия си край преминавала по стълба на горе
и захранва осветително тяло, което било поставено върху стълба, а не било в имота на
ищцата. При така реализираната промяна в схемата на свързване преминаваща ел. енергия
нито се измерва от СТИ, нито се заплаща от потребителя. Служителите на ответното
дружество отстранили неправилното свързване и възстановили правилната схема за това.
Въз основа на този КП от „ФИРМА“ ЕАД са направили Справка за преизчислени
количества ел. енергия на основание раздел IX, чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и са приели, че В. С. Д.
е следвало да заплати само дневна ел. енергия за периода от 11.04.2024 г. до 10.07.2024 г. от
1 591 kWh. За тази корекция била издадена Фактура № **********/16.07.2024 г., с която
ЕАД е претендирало от потребителя сумата от 596.83 лв. за плащане на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. КП, справката и фактурата били връчени на физическото лице
(ФЛ) с обратна разписка, ведно с писмо с покана за плащане на сумата от 596.83 лв.
От разпита на св. Ф.С.В. се установява, че: Процесното осветително тяло на
въпросното място в с. Врачеш, макар и да не било в имота на В. С. Д., сочело към двора на
къщата й, а не към улицата; то било различно от уличните осветителни тела и при това
самоделно. От имота на Д. в този момента излязъл неизвестен оп делото мъж, на около 45-
50 г., който с дистанционно включвал и изключвал осветителното тяло, обяснявайки, че то
било поставено от служители на енергийното дружество. След като св. В. обяснил на този
гражданин за неправомерното свързване на осветителното тяло преди СТИ, позвънил на тел.
№ 112 и възстановили, заедно с другия си колега, правилната схема на свързване. На
проВ.та, направена във вр. със загуби по трафопоста, присъствали св. М. А. К., която
тръгнала заедно със служителите на ответното дружество от гр. София. Според показанията
на св. М. А. К. следва, че: Тя била доброволец към „Федерацията на потребителите“ и
участвал в съвместни проверки с техници на „ФИРМА“ ЕАД. На 10.07.2024 г. тя и св. . В. и
Стоян Говедаров били на проВ. в с. Врачеш. От показанията св. К. се установява същото,
което сочи и св. В.. (Затова то няма да бъде преповтаряно.)
Съгласно разпита на св. Й.И.М. се установява, че: Процесният н. и. в с. Врачеш бил
на В. С. Д.; в него тя имало фургон, на около 20 м. от стълба с процесното осветително тяло.
– Същото следва и от показанията на св. Захари Маринов Захариев.
От първата съдебно-техническа експертиза (СТЕ) на М. Е. Б. от 10.02.2025 г. се
установява, че: (1) Описаните в КП манипулации представлявали промяна в схемата на
2
присъединяване преди СТИ с проводник ПВВ-МБ1 със сечение 2 х 1.5 мм и водели до
пълно неотчитане на потребяваната ел. енергия от монтираното осветително тяло на
железобетонен стълб, върху който се е намирало ел. табло. (2) Процесната справка за
преизчисление на ел. енергия била извършена съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, и то (3)
съгласно Решение Ц-14 от 30.06.2023 г. и Ц-17 от 30.06.2024 г. на КЕВР. (4) Функцията на
осветителното било да излъчва светлина през тъмната част на денонощието. (5)
Консумираната ел. енергия на външното тяло, работещо през тъмната част на деня за период
от три месеца, т. е. 91 дни., била 82.859 kWh.
Съгласно допълнителната СТЕ от 04.05.2025 г. на същото вещо лице (ВЛ следва, че:
(1) Към момента на изготвяне на заключението на железобетонния стълб било монтирано
(само) ел. табло, както и (2) осветително тяло (лампа) с височина 9.5 м. с ЛЕД уличен
осветител с дистанционно за вкл./изкл. (3) Лампата била захранвана от ел. таблото, което
отчитало консумираната от нея енергия. (4) Лампата била свързана на изходящите клеми на
СТИ и консумираната от нея ел. енергия се отчитала от СТИ.
От третата СТИ на същия експерт от 15.09.2025 г. се доказва, че: (1) Цената kWh за
периода от 11.04.2024 г. до 30.06.2024 г. е била 0.25491 лв., без ДДС, съгласно Р. № Ц-
14/30.06.2023 г. на КЕВР., за периода от 01.07.2024 г. до 10.07.2024 г. – 0.18538 лв., без ДДС,
според Р. № Ц-17/30.06.2024 г. на КЕВР. В цената били включени – освен стойността на ел.
енергия – мрежови услуги, като пренос на ел. енергия и достъп до електропреносната и
разпределителната мрежа. (2) Процесната корекция била извършена, не по дневна тарифа, а
при цените определени с посочените по-горе решения на КЕВР от 2023 и 2024 г.
Хипотетично, ако справката бе била извършена за нощна тарифа за 1 591 kWh, то
3
преизчислението за периода от 11.04.2024 г. до 10.07.2024 г. щяло да бъде 241.57 лв., с ДДС,
вместо претендираните 596.83 лв. (3) Ако корекцията е била извършена върху нощна тарифа
за реално консумираната ел. енергия, която е могла да премине през външната лампа, само за
тъмните часове на дните от 11.04.2024 г. до 10.07.2024 г. – за 82.859 kWh, то цената, която
потребителя би трябвало да плати, е щяла да бъде 13.38 лв., с ДДС, за 882 часа светене на
лампата. (4) Ако осветителното тяло бе правилно включено към СТИ и последното
измерваше неговата консумация, то същото би консумирало за периода от 11.04.2024 г. до
10.07.2024 г. ел. енергия за 11.09 лв., с ДДС, при режим на светене за 8 ч. през нощта.
Прочее всички възражение на ищцата, че не било действително установена
манипулация върху процесното СТИ, както и че не били надлежно изчислени корекциите от
ответното дружество, са неоснователни. Напротив, тъкмо обратното следва от СТЕ.
По правото:
БРС намира, че е сезиран с отрицателен установителен иск (ОУИ) по чл. 124, ал. 1
ГПК на В. С. Д., ЕГН: **********, със съд. адрес: АДРЕС, срещу „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК: №,
АДРЕС, с който се иска да бъде прието по отношение на „ФИРМА“ ЕАД, че В. С. Д. не му
дължи сумата от 596.83 лв. (с ДДС), за която била издадена Фактура №
**********/16.07.2024 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Ответното
дружество счита, че искът е основателен, релевира доводи за съществуването на вземането
му и моли първоинстанционният съд да остави без уважение ОУИ.
В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, т. 6 ЗЕ правото
на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато при
проВ. на измервателната система се установи промяна й на свързване, и механизма, по
който се изчислява корекцията, са регламентирани в правила за измерване на количеството
ел. енергия, приети КЕВР. Те са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и са действали към
момента на проВ.та и през проверявания период. Действащите разпоредби дават правното
основание на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител.
При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени
обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума
се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ.
Според чл. 50, ал. 2, изр. 1 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел.
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване или
неправилно/неточно измерване до последната извършена проВ. и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването или неправилно/неточно измерване.
От изр. 2, ал. 2, чл. 50 ПИКЕЕ обаче следва, че: „Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.“ Оттук следва, че, за да се начисли корекция, на който и да
било потребител, то следва, че в неговия обект, – а не извън него, – се консумира ел.
енергия, която не се отчита от СТИ.
Същия извод следва и от чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ: „При установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството ел. енергия […].“ Законът е пределно ясно: има се предвид
„присъединяване на обект“, а не присъединяване извън или преди обект. (Така и Р. №
231/23.06.2022 г. по в. гр. д. № 119/2022 г. на СОС.)
Поради това че в настоящия случай осветителното тяло, за което е направена
корекцията, е било извън обекта на ищцата (на стълб пред него) – а не в самия обект, – то
следва, че ответното дружество не разполага с право да направи корекция за потребена в
този обект ел. енергия, която не е отразена през СТИ, поради простата причина че тази ел.
енергия не е консумирана в процесния обект – осветителното тяло, което е ползвало ел.
енергия, е било монтирано пред обекта на ищцата. Прочее процесното вземане на ЕАД не
съществува на това основание срещу ищцата; следователно, ОУИ се явява основателен.
Само в допълнение трябва да се посочи, че при подобно неправомерно свързване в
мрежата на ответното дружество би могло да е налице кражба на ел. енергия, за което то би
могло да има вземане по чл. 45 ЗЗД срещу дееца, но не и право на едностранна корекция към
този потребител, чийто имот (обект) се намира най-близо до мястото нарушението.
4
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има ищцата срещу ответното дружество
в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение и 50 лв. за държавна такса; т. е. всичко в
общ размер на 450 лв. (чл. 78, ал. 1 ГПК).
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 235 ГПК, Ботевградският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отрицателен установителен иск на основание чл.
124, ал. 1 ГПК от В. С. Д., ЕГН: **********, със съд. адрес: АДРЕС, срещу „ФИРМА“ ЕАД,
ЕИК: №, АДРЕС, че В. С. Д. не дължи на „ФИРМА“ ЕАД сумата от 596 (петстотин
деветдесет и шест) лева и 83 ст. (с ДДС), съгласно Фактура № **********/16.07.2024 г., за
начислена за ел. енергия в размер на 1 591 kWh за периода от 11.04.2024 г. до 10.07.2024 г. за
аб. № **********, кл. № 53000243279, до обект в АДРЕС, за установено с КП №
2003602/10.07.2024 г. неправомерно присъединяване преди СТИ чрез промяна в схемата му
2
за свързване с проводник ПВВ-МБ1 със сечение 2 х 1.5 мм, водеща до пълно неотчитане на
потребяваната ел. енергия, премиваща през монтирано осветително тяло на железобетонен
стълб, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕАД да заплати на В. С. Д. да плати на сумата от 450
(четиристотин и петдесет) лева за съдебно-деловодни разноски (чл. 78, ал. 1 ГПК).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок
от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5