РЕШЕНИЕ
№ 9645
гр. София, 24.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110123368 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от Е. Е. Ж. против Етажна собственост на сграда, находяща
се в гр. (АДРЕС), иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетите на Общо
събрание на етажната собственост от 11.04.2023 г. решения. Направено е искане сторените
от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост
върху апартамент № 8, находящ в процесната жилищна сграда в режим на етажна
собственост, поради което има качеството етажен собственик. Ищецът поддържа, че е узнал
за взети решения от общото събрание на етажната собственост, проведено на 11.04.2023 г.,
на 24.04.2023 г., когато в сградата бил поставен протокол от проведеното събрание. В
исковата молба са изложени доводи, че всички решения, взети на проведеното на 11.04.2023
г. общо събрание, са незаконосъобразни, включително решението да се забрани на водача на
автомобил с ДК № **** да паркира в двора на сградата – етажна собственост. Страната
поддържа, че при провеждане на общото събрание и при вземане на решенията са нарушени
разпоредбите на чл. 12, чл.13, ал.1 и ал.7, чл.15, чл.16 и чл. 17 ЗУЕС. Твърди, че за свикване
на общото събрание не е обявена покана, не е спазен реда за провеждане, а от представения
протокол не може да се установи дали е бил налице необходимия кворум, кои лица са
присъствали, кои са били представлявани от пълномощник и как са гласували. На следващо
място, ищецът твърди, че дворът не е изцяло собственост на собствениците на обекти в
сградата – етажна собственост, предвид което не може да се приеме, че същият представлява
обща част, респ. общото събрание на етажните собственици няма правомощие да взема
решения по отношение на неговото ползване. Страната поддържа, че дори да бъде прието,
че дворът е обща част, то начинът на неговото използване е уреден в приетия през 2005 г.
Правилник за управлението, реда и надзора на етажната собственост, предвид което за
изменение на това решение се изисква пълно единодушие на собствениците каквото в
1
случая липсва. По изложените доводи е направено искане да бъдат отменени всички
решения от протокола за проведено ОС на ЕС от 11.04.2023 г. и в частност решението, с
което на ищеца е забранено да паркира автомобила си в откритата част на дворното място.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез управителя Й. А. оспорва исковата претенция.
В отговора са изложени доводи, че общото събрание е проведено, съответно – решенията са
взети при спазване на всички изисквания на закона. Представителят поддържа, че поканата
за свикване на общото събрание била поставена на 04.04.2023 г. и свалена на 11.04.2023 г., за
което били съставени нарочни протоколи, а протоколът от проведеното общо събрание бил
поставен на таблото във входа на сградата на 16.04.2023 г. и свален на 15.05.2023 г. В
депозирания отговор са изложени доводи, че решението да се забрани на ищеца да паркира
автомобила си в двора на сградата е взето в изпълнение на предписание на компетентните
органи на Столична община във връзка с проверка на служители на
„Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД, извършена поради това, че автомобилът на
ищеца бил паркиран в сервитутната зона, съответно препятствал достъпа до трафопоста,
намиращ се в двора. Изложени са доводи, че дворът на сградата представлява обща част на
етажните собственици, поради обслужващото предназначение, което има. По изложените
доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема от фактическа страна по спора
следното:
Като писмено доказателство по делото е приет договор за учредяване на право на
строеж срещу задължение за строителство от 14.09.2001 г., обективиран в нот. акт № 100,
том III, нот. дело № 264/2001 г. по описа на нотариус В.В по силата на който ищецът е
придобил право на собственост върху апартамент № 8, находящ се в процесната жилищна
сграда в режим на етажна собственост, ведно с 0,049 % идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо УПИ IV-118, кв. 224, с
адрес в гр. (АДРЕС). Представен е и договор за дарение от 17.02.2005 г., обективиран в нот.
акт № 81, том I, нот. дело № 55/2005 г. по описа на нотариус В.В по силата на който ищецът
е придобил право на собственост върху 24/705 ид.ч. от дворното място, в което е изградена
процесната жилищна сграда. Съгласно представена скица на поземлен имот № 15-241713-
10.03.2020 г., издадена от СГКК – гр. София, УПИ IV-118, кв. 224 представлява имот с
идентификатор 68134.900.733 по КККР, право на собственост върху който притежават А.В.Т
( 17/705 ид.ч.), „С.И.К.-93“ ЕООД ( 247/705 ид.ч.) и Л.А.М ( 52/705 ид.ч.), а собствениците на
самостоятелни обекти в процесната сграда притежават право на строеж върху ид.ч. от
имота.
Като писмено доказателство по делото е приета покана за свикване на Общо
събрание на етажната собственици на процесната жилищна сграда на 11.04.2023 г. от 19:00
часа във входното фоайе на жилищния вход на сградата, при следния дневен ред: 1. Взимане
на решения и предприемане на съответни действия и предписани указания във връзка със
заведена преписка в Район Л. на Столична община № РЛЦ22-ТД26-917/28.09.2022 г. и
„(ФИРМА) № ERMZ-DOC-5680/21.09.2022 г. вследствие на нарушение на разпоредбите на
Закона за енергетиката и по-специално на чл. 14, ал. 1, т. 4 от лицето Е. Ж., като собственик
на лек автомобил с регистрационен номер ****, който при направена проверка от
„(ФИРМА) е паркирал неправомерно в сервитутната зона на енергийния обект - КТП,
разположен в поземления имот, в който е построена сградата. Определяне на срок за
изпълнение на взетото решение и санкции при неизпълнение.; 2. В сутерена на сградата, в
частта с мазетата е констатирано, че няма осветление поради непрекъснато изчезване на
електрическите крушки. Във връзка с това да бъдат внесени предложения и предприети
съответните мерки за трайно осигуряване на осветеността за същите общи части. Внасяне на
предложения, гласуване, взимане на конкретни решения и срок за изпълнение.; 3. Обсъждане
2
на необходимостта от създаване на актуален Правилник за управление на етажната
собственост. Внасяне на предложения, гласуване, взимане на конкретни решения и срок за
изпълнение.; 4. Отчет на наличните средства в касата на Етажната собственост. Обявяване
на актуалните такси за поддръжка и управление на етажната собственост, разпределени по
самостоятелни обекти. Определяне на краен срок за внасяне в касата на Етажната
собственост на дължимите вноски за извършени ремонтни дейности на входната пътека
пред сградата. Внасяне на предложения, гласуване, взимане на конкретни решения и срок за
изпълнение.; 5. Определяне на ред и процедури за поддръжка на озеленената част в
дворното пространство на сградата. Внасяне на предложения, гласуване, взимане на
конкретни решения.; 6. Други неотложни въпроси, по които да се внесат предложения и да се
вземат решения. Поканата е подписана от Й. А. в качеството на председател на
управителния съвет на ЕС.
Като писмено доказателство по делото е приет Протокол № 1, съгласно който на
04.04.2023 г. от 09:20 часа поканата за свикване на ОС на ЕС е поставена на
информационното табло в жилищния вход на сградата, в асансьора на жилищния вход и във
входа на офисите. Документът е подписан от Й. А. в качеството на председател на
управителния съвет на ЕС и лицето Мирослава Радулова.
Като писмено доказателство по делото е представен протокол за проведено ОС на ЕС
на процесната жилищна сграда на 11.04.2023 г. с избран протоколчик И.И, на което е прието
т. 6 от предварително обявения дневен ред да бъде разгледана първа поради неотложност.
Видно от протокола ОС на ЕС е взело следните решения: 1. В срок до 24:00 часа на
23.04.2023 г. лицето С.М собственик на апартамент 8а да освободи всички изброени
помещения от натрупани вещи, отпадъци, багаж за своя сметка.; 2. Считано от 24:00 часа на
11.04.2023 г. лицето Е. Ж., като собственик на лек автомобил с рег. № ****, да освободи
трайно сервитутната зона около Трафопоста, както и да не паркира в откритата част на
дворното пространство, представляващо покрив на подземния паркинг и подземната улица,
обслужваща подземните гаражи.; т. 3 Да се извърши проверка на ел. инсталацията и да се
предприемат действия по подмяна на електрическите крушки с LED осветление.; т. 4 Да
бъде изготвен проект на „Правилник на вътрешния ред на сградата“, който да бъде изложен
за одобрение на следващото ОС на ЕС; т. 5 Средствата за дължими вноски за извършени
ремонтни дейности на входната пътека пред сградата да бъдат възстановени в касата в
едномесечен срок от датата на процесното ОС.; т. 6 Да се възложи на професионален
озеленител да премахне изсъхнало дърво в озеленената част на дворното пространство,
както и да се разчисти и подреди растителността в нея и да се сменят ключалките на общите
помещения в сутерена на сградата в едномесечен срок от датата на процесното ОС.
По делото са представени Приложение № 1 към протокола от проведено ОС на ЕС,
съдържащо списък на присъствалите на събранието лица и представените на събранието
ид.ч. от общите части на сградата и Приложение № 2, съдържащо информация относно
начина, по който са гласували отделните етажни собственици по всяка една от точките от
дневния ред поотделно.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест
на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава
собственост върху самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. (АДРЕС) и съответните
идеални части от общите части на сградата, че на 11.04.2023 г. са взети процесните решения
на ОС на ЕС, както и че е депозирал молбата за отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2
ЗУЕС.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е било свикано и проведено
общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че
поканата за ОС е била обявена по надлежния ред, че са спазени изискванията за кворум и
3
мнозинство при вземане на решението, както и спазването на реда за провеждане на общото
събрание и приемане на решенията, както и че дворът на сградата представлява обща част
на сградата в режим на етажна собственост. В доказателствена тежест на ищеца е да проведе
насрещно доказване по обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ответника,
респ. да докаже възражението си, че дворното място не представлява обща част на сградата
в режим на етажна собственост.
При съобразяване на поддържаните от страните твърдения на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 и т. 4 ГПК е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на
адрес гр. (АДРЕС), че на 11.04.2023 г. е проведено общо събрание на етажната собственост,
на което са взети процесните решения, както и че молбата за отмяна по чл. 40 ЗУЕС е
депозирана в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Предметът на спора се поставя върху законосъобразността на процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание, респ. законосъобразността на взетите решения.
Визираната в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС незаконосъобразност на решението на Общото събрание
може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението като
юридически факт, т. нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на
съдържанието на решението, т. нар. материална незаконосъобразност. Следва да се посочи
също, че основание на иска по чл. 40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци
/недопустимо е решение на Общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които
не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на
исковата молба, или чрез изменение на иска/ - така Решение по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о. на
ВКС, Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г., I гр. о. на ВКС. Следователно
съдът следва да се произнесе единствено по доводите, съдържащи се в исковата молба.
В случая ищецът поддържа доводи за допуснати процедурни нарушения по
отношение на всички взети от ОС на ЕС решения, а по отношение на решението по т. 2 от
протокола, вменяващо задължение за страната да освободи част от дворното място, в което е
изградена процесната жилищна сграда, както и да преустанови паркирането на автомобила
си в откритата част на дворното място, са изложени доводи за материална
незаконосъобразност, а именно, че дворното място не представлява обща част.
По твърденията за процесуална незаконосъобразност на оспорените решения:
Нормата на чл. 12 ЗУЕС определя реда за свикване на ОС, както следва: от
управителен съвет /управител/ и контролен съвет /контрольор/. Общото събрание може да се
свика и по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от
общите части на сградата, като искането се отправя до управителния съвет /управителя/,
който свиква общото събрание в 10-дневен срок от получаване на искането. В случай, че УС
/управителят/ не свика Общото събрание в посочения срок, Общото събрание се свиква от
собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в тази закон/. Съгласно чл. 12, ал.1 ЗУЕС, Общото
събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или
когато е изминала повече от една година от последното проведено Общо събрание.
Предвиденият в чл. 12 ЗУЕС ред за свикване е регламентиран с императивни правни норми,
поради което тяхното нарушаване винаги води до незаконосъобразност на проведеното общо
събрание и взетите на него решения. В случая страните не спорят, че към датата на свикване
на общото събрание Й. А. е притежавал качеството председател на управителния съвет,
поради което същият е легитимиран да свика ОС на ЕС, респ. поддържаните от ищеца
доводи за нарушение на правилата по чл. 12 ЗУЕС се явяват неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
4
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. При броенето на срока по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС следва да се приложи по аналогия
разпоредбата на чл. 72 ЗЗД – така Решение № 67 от 14.02.2012 г. по гр. д. № 768/2011 г., II г.
о. на ВКС. Според чл. 72, ал. 1 ЗЗД, когато срокът се брои по дни, не се брои денят на
събитието или на момента, от който започва да тече срокът. Срокът изтича в края на
последния ден. От изложеното следва, че общото събрание може да бъде насрочено и да се
проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи -
не по-рано от 24 часа след поставянето й.
Поканата за свикване на процесното ОС на ЕС е поставена на видно общодостъпно
място на 04.04.2023 г., а събранието е проведено на 11.04.2023 г. В настоящия случай
решенията взети по т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от протокола не касаят „неотложен случай“ по
смисъла на чл. 13, ал. 1, изр. 1 ЗУЕС. Дефиницията за неотложен случай се съдържа в § 1, т.
16 от ДР на ЗУЕС, а именно „неотложен случай“ е наличие на факти или обстоятелства,
които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко
стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях
или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни
конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства
нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на
факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците,
обитателите и други лица. Седмодневният срок от залепването на поканата изтича на
11.04.2023 г. включително, поради което и ОС по разгледаните т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 е следвало
да се проведе най-рано на 12.04.2023 г. От изложеното следва, че решенията по т. 3, т. 4, т. 5
и т. 6 от протокола следва да бъдат отменени поради допуснати процесуални нарушения при
свикване и провеждане на събранието.
Правилата за съставяне на протокол за проведено общо събрание на собствениците в
етажната собственост са регламентирани в нормите на чл. 16, ал. 4 – ал. 6 ЗУЕС. Съгласно
чл. 16, ал. 4 ЗУЕС за провеждането на общото събрание се води протокол, като
протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия,
определен съобразно чл. 16, ал. 2 ЗУЕС – председателя или друг член на управителния
съвет, съответно – управителя. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС протоколът
съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата „за“, „против“ или „въздържал
се“, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения. Процесният протокол съдържа отбелязване на датата и мястото на провеждането
на общото събрание, дневният ред, избраният протоколчик и взетите решения, подпис на
управителя на ЕС и протоколчика, а в Приложение № 1 и № 2 са посочени лицата, които са
участвали на събранието и представените идеални части от общите части, както и начинът
по който са гласували по всяка една от отделните точки, като приложенията са подписани от
участвалите в събранието лица.
От изложеното следва, че не е налице твърдяната от ищеца неяснота кои лица са
присъствали, кои лица са били представлявани от пълномощници, кворума за провеждане на
събранието и мнозинството, с което са взети решенията, начина по който са гласували
лицата и същността на изявленията. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че
съгласно разясненията дадени с Решение № 133/31.03.2015 г. по гр. д. № 632/2015 г. на ВКС,
II ГО, законът не поставя изискване нито в самия протокол, нито в отделен документ да се
съдържа изброяване както на етажните собственици, които са били съгласни с предложените
решения и съответно са ги подкрепили с гласа си, така и на етажните собственици,
гласували против решенията, удостоверени с протокола. По тази причина отсъствието на
подобно изброяване както в протокола, така и в евентуално съставен отделен списък –
приложение към него, не съставлява нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Самият протокол по
5
своята същност съставлява частен свидетелстващ документ с произтичащите от това
последици относно способите за опровергаване на съдържанието му.
Съдът намира за неоснователни доводите на ищцовата страна за взети от ОС на ЕС
решения извън предварително обявения ред, като макар поредността на разглеждането на
точките от дневния ред по поканата и протокола да се различават, то по същество
събранието е разгледало предварително поставените въпроси и в частност този свързан с
паркирането на собствения на ищеца автомобил.
По поддържаните доводи за незаконосъобразност на взетото решение по т. 2
свързано с паркиране на собствения на ищеца автомобил в дворното място, в което е
изградена процесната сграда, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 38 ЗС, дефинира общите части при сгради, в които отделни
обекти /етажи или части от етажи/ принадлежат на различни собственици, като елементи от
сградата, които по естеството си или по предназначение служат за общо ползване. Съгласно
съдебната практика на касационната инстанция, обективирана в Решение № 28/01.02.2012 г.
по гр. д. № ЗЗ1/2011 г. на ВКС, II ГО, Решение № 71/25.05.2017 г. по гр. д. № 3936/2016 г. на
ВКС, I ГО, Решение № 124 от 20.10.2014 г. по гр. д. № 2054/2014 г. на ВКС, II ГО, Решение
№ 481/25.05.2011 г. по гр. д. № 979/2009 г. на ВКС, I ГО, Решение № 165 от 03.01.2017 г. по
гр. д. № 98/2016 г. на ВКС, I ГО, дворното място е обща част по естеството си по смисъла на
чл. 38, ал.1 ЗС само в случай, че е налице пълна идентичност между етажните собственици и
собствениците на земята. Дворното място няма да има статут на обща част когато в него е
построена сграда в режим на етажна собственост, но не всички собственици на
самостоятелни обекти притежават идеални части от дворното място, а наред с това право на
собственост върху идеални части от дворното място притежава и лице, което няма вещни
права върху самостоятелен обект в сградата. В тези случаи ползването на дворното място
следва да бъде разпределено по реда на чл. 32, ал.2 ЗС. Само в случаите на пълна
идентичност между етажните собственици и собствениците на земята сградата „присвоява“
земята, превръщайки се от „приращение“ по смисъла на чл. 92 ЗС в „главна вещ“ по смисъла
на чл. 98 ЗС.
При съобразяване на поддържаните от ищеца доводи за незаконосъобразност на
решението по т. 2 от протокола от ОС на ЕС изрично с доклада по делото е указано на
ответника, че в неговата доказателствена тежест е да установи, че дворното място
представлява обща част на сградата, но страната не е ангажирала годни доказателства, от
анализа на които да се установява пълна идентичност между собствениците на
самостоятелни обекти и собствениците на право на собственост върху дворното място. От
приетата по делото скица на поземлен имот № 15-241713-10.03.2020 г., издадена от СГКК –
гр. София, се установява, че дворното място, върху което е изградена сградата в режим на
етажна собственост, представлява имот с идентификатор 68134.900.733 по КККР, право на
собственост върху който притежават А.В.Т ( 17/705 ид.ч.), „С.И.К.-93“ ЕООД ( 247/705 ид.ч.)
и Л.А.М ( 52/705 ид.ч.), а собствениците на самостоятелни обекти в процесната сграда
притежават право на строеж върху ид.ч. от имота. От изложеното следва, че дворното място
не е обща част, респ. разпределението на ползването на вещта и създаването на ограничения
по отношение на нейното ползване, в частност забрана ищецът да паркира автомобила си,
не може бъде предмет на решение на етажната собственост. Извън предмета на настоящото
дело е обстоятелството дали посредством поведението си ищецът нарушава разпоредбите на
Закона за енергетиката, препятствайки достъпа до изграден трафопост, като дори и това да е
така, то създалият се конфликт не може да бъде решен посредством взимане на решение от
ОС на ЕС. По изложеното съдът намира, че процесното решение по т. 2 от протокола от ОС
на ЕС следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, тъй като не е било в компетенциите
на ОС да взема решения, свързани с ползването /посредством паркиране на МПС/ в
надземната открита част от дворното пространство/.
6
Ищецът не е изложил никакви доводи за материална незаконосъобразност на
решението по т. 1 от протокола от ОС на ЕС, поради което и при липса на допуснати
процесуални нарушения при свикване и провеждане на събранието по отношение на
посочената точка, исковата претенция в тази част следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват сторените
съдебни разноски в размер общо на 680 лева, от които 80 лева за внесена държавна такса за
разглеждане на спора и 600 лева, заплатено в брой съгласно представен на лист 39 от делото
договор за правна помощ и съдействие от 02.05.2023 г. адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на страната.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявен от Е. Е. Ж., ЕГН **********, с адрес в гр.(АДРЕС), иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС решенията по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6, приети на
проведено на 11.04.2023 г. Общо събрание на етажните собственици в сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в гр. (АДРЕС), КАТО ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за
отмяна на решението по т. 1, прието на проведено на 11.04.2023 г. Общо събрание на
етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. (АДРЕС),
като неоснователен.
ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост на
сграда, находяща се в гр.(АДРЕС)а заплатят на Е. Е. Ж., ЕГН **********, с адрес в гр.
(АДРЕС) на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 680 лева, представляваща
сторени по делото съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния
акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7