Решение по дело №1754/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№………./……….11.2019 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                         СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1754 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството подлежи на разглеждане по реда на по реда на  чл.530 вр. гл. 21 ГПК и чл. 25 ал.4 ЗТРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба рег. № 20191017185726 от "МИЛЕНА + Ю" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Ю.А.О.Н., чрез адв. М. Тодорова, действала и като заявител, срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията от 10.10.19г, постановен по заявление за вписване на обстоятелства по чл. 63 ал. 4 от ЗМИП вх.№ 20190531153654. В жалбата се твърди, че отказът е постановен в нарушение на закона, като заявителят е бил лишен неоснователно от възможността да изпълни указания, дадени без заявителя да е уведомен за това в разумен срок. Като се позовава на новопредставена декларация с надлежно лично изявление управителя моли отказът да бъде отменен и постановено вписване на декларираните обстоятелства относно физическото лице,  действителен собственик на дружеството.

Жалбата е представена в заверено копие, придружено с копие от депозираното по електронен път заявление обр. Б7 и приложени към него книжа, регистрирано с вх.№ 20190531153654, както и указанието и  постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25 ал.3 ЗТРЮЛНЦ. Жалбата е подадена от лицето – заявител по отказаното вписване и производството по нея е допустимо. Регистрираната на 17.10.19г. жалба  е подадена преди изтичане на в срока по чл.25 ал.1 от ЗТРЮЛНЦ, считано от датата на самия акт, изпратен за връчване на 14.10.19г.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените при регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,       приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Адвокатът, подал заявление за вписване по партидата на дружеството  с електронно заявление за обявяване на акт е упълномощен от законен представител на търговеца. Формата на заявлението съответства на искането за обявяване на декларирани обстоятелства, предвидени изрично в чл. 63 ал. 4 от ЗМИП. Охранителното регистърно производство е допустимо.

Жалбоподателят е подал заявление, придружено с документи за установяване на законосъобразното настъпване на заявените обстоятелства, внесена е държавната такса.  Приложена е изискуема по чл. 13 ал. 4 ЗТР декларация.

 Съответно на заявлението, изискуемите приложенията, за чието наличие длъжностното лице следи служебно в изпълнение на чл. 22 ал.5 ЗТР се определят според изискванията на чл. 50а ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър( Наредбата). Преценката за външна редовност, за която могат да се дават указания без да се нарушава диспозитивното начало (като общ принцип на съдопроизводство при защита на права, приложим и в охранителни производства) налага съпоставка на посочените приложения с изискваните по Наредбата. В случая като приложение е посочена декларация по чл. 38 ППЗМИП, която макар и да е била съставена по образеца е била подписана от лицето за контакт, а не от задълженото като декларатор лице – управителя Н.. Съдът приема, че такова сезиране на административния орган е било нередовно и съответно правилно длъжностното лице е приложило чл. 22 ал.5 ЗТРЮЛНЦ. Видно от преписката по заявлението обаче, указанията са дадени не веднага след постъпване на заявлението, а едва на 07.10.2019г, като съдържанието им е оповестено по електронната партида на търговеца със срок за изпълнение по чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛЦ. Този срок несъмнено вече е бил изтекъл, считано от постъпването на заявлението и макар, че това указание изцяло е съответствало на предвижданията на закона не е можело обективно да бъде изпълнено. 

Съдът отчита, че макар изрично да не е въведено законово изискване за съобщаване на указанията в случаите на разглеждане на заявления не по  общия ред по чл. 19 ал.2, изискващ незабавно произнасяне, а по особения ред по ал. 4 допускащ отложено разглеждането по реда на постъпване, защитата на правата на страната несъмнено налага това. Само ако заявителят може да се запознае с указанието по непълнота и несъответствие на заявлението и приложенията към него би могъл и ефективно да спази указан срок за произнасяне. Оповестяването на указанията само  по партидата  по чл. 92а от Наредбата не е оправдано в случаите, когато производството не се провежда в предвидимите за страната разумни срокове за разглеждане на заявленията. В случая отказът е постановен по заявление, подадено пет месеца по-рано  и не може да се очаква, че подателят ще следи ежедневно за резултата от произнасянето на длъжностното лице. Прилагането на правилата за уведомяване би накърнило несъразмерно правото на справедлива защита на страната, поради което съдът приема, че в този случай срокът за изпълнение следва да се отчита от узнаване на дадените указания. С постановяване на отказа, длъжностното лице е осуетило в нарушение на закона възможността на заявителя да допълни приложенията към заявлението си с декларацията на управителя.

На осн. чл. 266 ал.3 ГПК, приложим в настоящото производство на осн.  чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 278 ал. 4 ГПК, съдът може да прецени и посочени от заявителя в жалбата допълнителни доказателства, несъбрани поради процесуалното нарушение.

При преценка на новопредставените доказателства съдът намира, че заявителят е изпълнил указанията като е комплектовал заявлението в цялост със всички изискуеми документи за оповестяване на обстоятелствата, декларирани лично от управителя с нотариална заверка на подписа му.

Необоснования отказ следва да бъде отменен.

По тези съображения и на осн. и чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал. 4, вр. чл. 271 ГПК  съдът

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ по реда на чл. 25 ал.4 и 5 ЗТРЮЛНЦ отказ на длъжностното лице по регистрацията от 10.10.19г, постановен по заявление за вписване на обстоятелства по чл. 63 ал. 4 от ЗМИП вх.№ 20190531153654 по партидата на "МИЛЕНА + Ю" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Ю.А.О.Н., чрез адв. М. Тодорова.

Указва на Агенцията по вписванията да извърши исканото обявяване на документ по заявление вх.№ 20190531153654 и НОВОПРЕДСТАВЕНО приложение към жалба рег. № 20191017185726.

 

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

Разноски не се определят, на осн. чл. 541 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване, по арг. от чл.538 ал.1 ГПК.

ПРЕПИС от решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията, на осн. чл. 25 ал. 5 ЗТР, ведно с копие от декларацията, приложена към жалба рег. № 20191017185726 .

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: