Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Сливен, дата 06.10.2017г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СЛИВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в открито съдебно заседание на четвърти октомври, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА
МИХАЙЛОВА
мл.с. НИНА КОРИТАРОВА
При
участието на секретар Радост Гърдева като разгледа докладваното от съдия М.БЛЕЦОВА
частно гражданско дело № 346 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството се развива по реда на чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба на адв. Б.Д. пълномощник на Н.Г.С.
ЕГН ********** *** – длъжник по изп.д. №20179150403889 по описа на ЧСИ Г. Г.
против разпределение на постъпили суми по делото от 23.03.2017г. В жалбата се
излагат твърдения за неправилно извършено разпределение. От протокола не
ставало ясно дали са били посочени всички взискатели , дали разпределената сума
е послужила за удовлетворяване само на такси по изпълнителното дело или и на
други вземания, дали действително таксите , които са били разпределени са били
от авансово внесени такива . Твърди се , че неправилно са били определени
дължимите вземания съобразно разпоредбата на чл. 136 ал-. 1 т. 1 от ЗЗД .
Страната излага становище , че част от присъединените по делото взискатели
неправилно не са били включени в разпределението.Твърди се , че неправилно била
изчислена такса по т.26 от ТТЗЧСИ, която била включена в разпределението.
Неправилно в полза на ипотекарния взискател била разпределена сумата от
62859.19 лв. „ главница и лихви“, доколкото привилегията на чл. 136.ал. 1 т. 3
от ЗЗД касаела само главницата.
В законният срок не е депозирано становище от другата
страна в изпълнителното производство.
В обясненията дадени по реда на чл.436, ал. 3 от ГПК частният
съдебен изпълнител е изложил мотиви, в които е посочил, че е съобразил
извършеното разпределение с размера на вземанията на отделните кредитори и
тяхната поредност. Счита, че жалбата не следва да се уважава.
Пред настоящата инстанция се събраха допълнителни
доказателства.
По делото бе назначена и изслушана съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице в чиято компетентност и безпристрастност не се съмнява,
е посочило, че след проведена публична продан на недвижим имот с протокол от
05.01.2017 г. за купувач на имота е определен присъединеният взискател Н.Г.П..
Изготвеният протокол за разпределение от 23.03.2017 г. са били съобразени
превилегиите посочени в чл. 136 от ЗЗД. В разпределението обаче е била включена
сумата от 3620.83 лв. като сума дължима за адвокатски хонорар по изп.д.
448/2013 г. За извършен такъв разход обаче от страна на „Уникредит Булбанк“ АД
била предоставена фактура № **********/11.09.2017 г. на стойност 1832.18 лв. По
този начин в разпределението е била включена като дължима сума в повече сумата
от 1788.65 лв.
От събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
Изпълнително дело № 20179150403883 на ЧСИ Г.
първоначално е било образувано под № 20128070400273 по описа на ЧСИ Н.Д. , след
което е било преобразувано под № 20138350400448 по описа на ЧСИ П.Р., а през
2017 г. е било преобразувано по настоящия номер. Първоначално делото е било
образувано по молба на адв. С. , пълномощник на „УникредитБулбанк“ АД против
длъжниците „Булгаргаз систем“ ЕООД със седалище гр. Варна, В.Д.П. с ЕГН **********
и Н.Г.С. – П. с ЕТН ********** за задължение , за което бил издаден
изпълнителен лист от 18.05.2012 г. по гр.д. 6698/2012 г. по описа на РС –
Варна. През 2014 г. по отношение на длъжника „Булгаргаз систем“ ЕООД бил
присъединен като взискател „ Рехау“ ЕООД, а на 04.08.2014 г. по отношение на
длъжника Н.Г.С. – П. било присъединено вземането на взискателя Н.Г.П.. По молба
на взискателката П. било насочено принудително изпълнение върху недвижим имот
находящ се в с. Жеравна, общ. Котел. За купувач на имота за сумата от
70 000 лв. бил обявен присъединеният взискател Н.П.. Обжалвано е
направеното разпределение на постъпилата сума.
От така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като депозирана в
законния срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния акт, а
разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения:
Видно от извършената по делото съдебно-счетоводна
експертиза в така направеното разпределение са включени суми като разходи , за които няма
представени доказателства, че са направени ( 3620.83 лв. дължима за адвокатски
хонорар). По този начин се опорочава процедурата по разпределение, тъй като
идеята е в него да се включат суми, които действително са направени като
разходи и вклйчвайки ненаправени разходи се нарушава правото на останалите
взискатели, а и правото на длъжника да се погасяват действителните задължения
на длъжниците следващи по ред разноските.
Тъй като от събраните доказателства се установи, че разпределението
е извършено неправилно поради включване на ненаправени разходи , жалбата следва
да бъде уважена. Направеното разпределение следва да бъде отменено и да се
върне делото на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
извършеното разпределение
от 23.03.2017г. на постъпили суми по изп.д. №20179150403889 по описа на ЧСИ Г. Г..
ВРЪЩА
делото на ЧСИ Г. за извършване на ново разпределение по делото.
Решението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред БАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: