О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 03.10.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на трети
октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1710 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на Р.С.А. срещу Решение № 2424 от 03.06.2019г. постановено по гр.д. № 844/2018г.
по описа на ВРС, XLIX-ти
състав, с което са отхвърлени предявените от въззивницата срещу Т.С.А. с ЕГН **********,
действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител С.С.К.
с ЕГН ********** искове, както следва:
-
с правно основание чл. 26, ал. 2,
пр. II от
ЗЗД за прогласяване
нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, обективиран в НА № 8/24.07.2017г., сключен между
наследодателя й Стойчо Александров Стойчев и Т.С.А., действаща лично и със
съгласието на своята майка и законна представителка С.С.К., поради липса на
съгласие;
-
с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. IV от
ЗЗД за прогласяване
нищожността на същия договор, поради липса на основание и
-
с правно основание чл. 33, ал. 1 от ЗЗД за унищожаване на алеаторния
договор, като сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия.
Въззивната жалба е основана на оплаквания
за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено при
съществени нарушения на процесуални правила. Изложени са доводи, че влошеното
здравословно състояние – мускулна слабост и дихателна недостатъчност на
прехвърлителя Стойчо Стойчев са установени по делото от заключението на СМЕ, а
от показанията на свидетелката Тодорова, както и от останалите гласни
доказателства се установява, че прехвърлителят е бил с увреден разум към
момента на сключване на договора. Ето защо към момента на полагане на пръстов
отпечатък в пълномощно от 14.07.2017г. Стойчо Стойчев не е можел валидно да
формира и изразява воля, поради болестта си. Последното е основание за нищожност
на сделката поради липса на съгласие. Същевременно към момента на подписване на
пълномощното, прехвърлителят е страдал от заболяване, предполагащо и сочещо
скорошната му кончина, което е било известно на приобретателката и нейната
майка. Последната е съзнавала и необратимостта на заболяването на
прехвърлителя, както и предстоящия близък и непредотвратим негов физически
край. Последното е основание за нищожност на договора поради липса на
основание. В този смисъл е и съдебната практика обективирана в Решение №
420/11.01.2011г. по гр.д. № 99/2011г. на ВКС, III ГО и Решение № 569/08.03.2011г. на
ВКС, IV
ГО. Договаряйки с лице в подобно здравословно състояние, те са уговорили клауза
само за бъдещо, а не и за минало гледане. Необоснован поради това е изводът на
ВРС, че волята на страните по договора е включвала полагани до момента на
сключването грижи. С оглед състоянието си от друга страна, прехвърлителят се е
намирал в крайна нужда и зависимост – физическа и финансова от лицето, с което
е договарял. Ето защо е бил принуден да прехвърли имота си, иначе на значителна
стойност, срещу ограничени от към времетраене грижи. Ето защо, евентуално
договора е унищожаем на соченото основание. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с което предявените
искове бъдат уважени с извод за основателност.
В отговор на жалбата Т.А., лично и
със съгласието на законния си представител С.К. оспорва доводите в нея и излага
други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което
моли да се потвърди. Поддържа довод, че настъпилата кратко време след сключване
на сделката смърт на прехвърлителя не означава непременно, че сделката е без
основание. Обратното е равносилно на отричане алеаторния характер на договора.
В случая по делото не е установено наличието на знание у ответницата за
скорошната предстояща смърт на Стойчев, към момента на осъществяване на
разпоредителната сделка. По делото не е установено и състоянието на крайна
нужда на прехвърлителя, нито пряката причинна връзка между това състояние на
патримониума на прехвърлителя и прехвърлителната сделка. В този смисъл исковете
са недоказани по основание и правилно с решението си ВРС е отхвърлил същите.
С оглед констатирани нередовности
на исковата молба, с Определение № 2701 от 13.09.2019г. същата е оставена без
движение с указания за отстраняване на същите. В уточняваща молба, депозирана
по делото на 01.10.2019г. ищцата Р.С.А. е уточнила твърденията си, че с оглед
състоянието на прехвърлителя към момента на сключване на упълномощителната
сделка, при което упълномощителят не е можел да формира правновалидна воля, то
твърди, че алеаторният договор се явява сключен от лице без надлежна
представителна власт. В тази връзка отправеното искане е за прогласяване
недействителността на договора. Преписи от тази уточняваща молба следва да се
връчат на въззиваемата страна.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана
е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания
за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 15, ал. 6 от ЗЗДт
и доколкото въззиваемата Т.С.А., родена през 2002г. е дете по смисъла на чл. 2
от ЗЗДт, то по делото следва да се уведоми ДСП, гр. Варна, на която да се
връчат преписи от исковата молба и приложенията й.
Във въззивната жалба и отговора й не
са обективирани искания за събиране на нови доказателства.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
21.10.2019г. от 09:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
КОНСТИТУИРА
на основание чл. 15, ал. 6 от ЗЗДт
Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Варна, като страна по делото.
ПРЕПИСИ от исковата молба и приложенията й да
се връчат на ДСП, гр. Варна.
ПРЕПИСИ от уточняващата молба от 01.10.2019г.
да се връчат на въззиваемата страна и на ДСП, гр. Варна.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
отношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Копие
от настоящето определение да изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.