Р Е Ш Е Н И
Е
№ 457 24.11.2022 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорски административен съд, шести състав, на петнадесети ноември две
хиляди двадесет и втора год. в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАИЛ РУСЕВ
секретар Зорница Делчева като разгледа
докладваното от съдия М. Русев адм. дело №527 по описа на Административен съд
Стара Загора за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по
жалба на „Солидинженеринг“ЕООД, представлявано от управителя И.С.В. против Решение
№1228р-8513/08.07.2022 год. на Началник отдел „ОП” при ОД на МВР – Стара
Загора, с която на жалбоподателят е отказано да се възстанови идентификационния
номер на МПС, лек автомобил марка „Мицубиши
Паджеро”, рег. №***. Твърди, че оспореното решение е нищожно, като постановено
от некомпетентен орган. Изложени са съображения и за постановяването му при
неспазване на установената форма, като в титула е именована като решение, а
по-надолу е посочено, че заповедта може да се обжалва пред Окръжен съд Стара
Загора. Не е посочена и правната норма за постановения отказ, като неправилно е
посочен чл.5, ал.3 от Наредба №8121з-1/02.01.2018 год., вместо да се посочи
разпоредбата на чл.6 от същата наредба. Излагат се и доводи за постановяване на
решение в несъответствие с целта на
закона. В съдебно заседание се представлява от адв. Т.. Направено и искане за
отмяната на решението като незаконосъобразно и връщането на преписката на
административният орган с дадени указания по приложението на закона, както и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът
– Началникът на отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора, чрез
пълномощника си изразява становище за неоснователност жалбата.
Съдът,
като взе предвид приетите по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, както и относимите правни разпоредби и извърши служебно цялостна
проверка на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
С
решение №1228р-8513/08.07.2022 год. на Началник отдел „ОП” при ОД на МВР –
Стара Загора, на жалбоподателят е отказано да се възстанови идентификационния
номер на МПС, лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро”, рег. №***. В същата се
съдържа указание за реда и срока на обжалване, както по административен ред,
така и по съдебен. При указване на възможността за обжалване по съдебен ред е
допусната неточност, като е посочено, че същата подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Стара Загора, а не пред Административен съд. Същото обаче съдът,
намира за несъществено, което не е довело и до ограничаване на правото на
защита на жалбоподателят дотолкова, доколкото е адресирал жалбата до
компетентния съдебен орган. Като фактическо основание за издаване на Решението
се сочи констатираното от експертна справка №50/28.02.2022 год. от експерт „ЕКД“
при РУ Казанлък при ОД на МВР Стара Загора. От изготвената експертна справка №50/28.02.2022
год. е установено, че символите съставляващи идентификационния номер не са
открити, като в зоната на полагането му е установена механична интервенция и
заваръчни шевове /добавена е здрава ламарина/ в следствие на ремонтни дейности.
Установена е и стандартна типова табела съдържаща идентификационния номер на
рама – JMB0RV460TJ000536.
Решението
е връчено на жалбоподателят на 14.07.2022 год. /лист 21, гръб/. Жалбата
срещу решението е депозирана в деловодството на Административен съд Стара
Загора на 28.07.2022 год., т.е. в рамките на 14 дневния срок от постановяване
на решението. При така установените факти, съдът намира жалбата по делото за
допустима, като подадена от лице с правен интерес от обжалването и в срока за
това, а разгледана по същество, за основателна, по следните съображения:
Жалбоподателят „Солидинженеринг“ЕООД, представлявано от
управителя И.С.В. е подало до Директора на ОД на МВР – Стара Загора, Заявление
УРИ №1228-00-2677/08.02.2022 год. за възстановяване на идентификационния
номер МПС. В заявлението е посочено, че искането се прави за лек автомобил
марка „Мицубиши Паджеро“. Във връзка с така подаденото заявление, от С.М. - инспектор в сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара
Загора е депозирано искане с рег.№1228р-2145/14.02.2022 год. за изготвяне на
експертна справка, с което се иска отговор на следните въпроси: да се установи
номер на рама и налице ли е интервенция целяща подправяне или заличаване на
символите и върху мястото предвидено за полагането му; да се извърши изследване
за наличие на заваръчни шевове около площадката на рамата на лек автомобил
марка „Мицубиши Паджеро“ с така установения идентификационен номер и да се
установи и изследва стикер или типова табела с носители на данни на
представения автомобил, налице ли са защитни елементи предвидени от завода
производител, същият отговаря ли на представените образци в „EUVID“
и мястото на което са установени. В тази връзка е изготвена и експертна справка
№50/28.02.2022 год. от А.К.С., експерт при РУ Казанлък, от която се установява,
че в зоната на оригиналния идентификационен номер са налице механична
интервенция и заваръчни шевове /добавена здрава ламарина/ в следствие на
ремонтни дейности. Извън тази интервенция по носещата оригинална греда се
наблюдава силна корозия в дълбочина. От собственика на превозното средство е
предоставен метален детайл, който е част от ИН на автомобила. Част от
символите, които се наблюдават върху металния детайл отговарят на ИН на
автомобила по документи. При отваряне на двигателния отсек, на вертикалната
задна греда в дясно, е намерена стандартна типова табела, съдържаща
идентификационен номер JMB0RV460TJ000536. Във връзка с така
установеното и въз основа на постановление №3910/2022 год. на Районна
прокуратура Стара Загора, ТО Казанлък за отказ да се образува досъдебно
производство, е изготвена справка УРИ 1228р-8019/28.06.2022 год. от 28.06.2022
год. от За Началник отдел „Охранителна полиция“ гл. инспектор Т.Ж. до Директора
на ОД на МВР Стара Загора, с която се предлага И.В. да бъде уведомен за отказа
за възстановяване на идентификационния номер. Върху справката е поставена
резолюция от Директора на ОД на МВР Стара Загора „да“ на 29.06.2022 год. Въз
основа на тази резолюция е издадено и оспореното в настоящето производство
решение.
При
така установената фактическа обстановка, съдът изведе следните правни изводи.
Съдът
намира, че оспореният административен акт е издаден от материално некомпетентен
административен орган. Съгласно разпоредбата на
чл.10 от Наредба №8121з-1 от 2.01.2018 год. директорът на СДВР/ОДМВР
издава заповед за възстановяване или за поставяне на нов (служебен)
идентификационен номер. С оглед на тази разпоредба компетентният орган да
издаде административен акт, с който се отказва възстановяване или поставяне на
нов (служебен) идентификационен номер, е именно директорът на ОДМВР/СДВР, до
когото е подадено и заявлението за възстановяване идентификационния номер на
лекия автомобил и до когото е адресирана справката от 28.06.2022 год. на За Началник
отдел „Охранителна полиция“. Вместо това обаче, лицето изготвило справката до
директора на ОД на МВР издава процесното решение. Разпоредбата не е предвидила
възможност за делегиране на правомощието по чл.10 от Наредба №812131/02.01.2018
год. за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен номер на пътно
превозно средство, което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на
държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за
възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство, поради
което само този орган – директора на ОД на МВР може да издава акт за
възстановяване или за отказ да се възстанови идентификационен номер.
В
случая оспореният административен акт, с който е отказано да се възстанови идентификационния
номер на процесния автомобил, е издаден от началник отдел „Охранителна полиция“
при ОДМВР – Стара Загора, т. е. от некомпетентен орган, действал извън рамките
на своите правомощия в нарушение на принципа на законност, провъзгласен в чл.4,
ал.1 от Конституцията на Република България и чл.4, ал.1 от АПК, което води до
неговата нищожност. Ето защо не следва да се обсъждат и погрешно цитираната в
решението заповед на Директора на ОД на МВР Стара Загора, с която се определя
длъжностното лице, заместващо титуляра на заеманата длъжност началник отдел
„ОП“. Същата делегира правомощия за заместване за период, предхождащ датата на
издаване на оспореното решение.
Това
решение не отговаря и на изискването за форма, макар да е издадено в писмен
вид, тъй като в него не е посочено валидно правно основание на което се издава
и на което се отказва възстановяването на идентификационния номер на процесния
автомобил. Като правно основание е посочена нормата на чл.5, ал.3 от Наредба
№8121з/02.01.20218 год., съгласно която на възстановяване подлежи
идентификационен номер на което при извършване на ремонтни дейности
идентификационният номер е бил заличен частично или напълно, ако преди
извършването им ППС е било предоставено за установяване на автентичния идентификационен
номер. Тази разпоредба дефинира хипотеза, при която се извършва
възстановяването на оригиналния идентификационен номер на МПС, но не
представлява основание за отказ. Единственото основание за отказ е предвидено в
разпоредбата на чл.6 от наредбата. Следва да се отбележи за пълнота на
изложението също така, че в производството по възстановяване на оригиналния
идентификационен номер на едно МПС, компетентния орган се произнася със
Заповед, а не с решение. Погрешното именоване на индивидуалният административен
акт, според настоящия съдебен състав не представлява съществено процесуално
нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяната на оспореното
решение.
На
следващо място, съдът намира, че при издаването му е допуснато съществено
нарушение на административно-производствените правила. Процедурата по
възстановяване на идентификационен номер е подробно уредена в разпоредбите на
чл.7 - чл.12 от Наредба №8121з-1 от 2.01.2018 год. От доказателствата по делото
не се установява изпълнението на визираното в чл.7 от наредбата задължение за назначаването
на постоянна комисия със заповед на директора на ОДМВР – Стара Загора. По
делото няма данни комисията да е извършила действията си по чл.8 от Наредбата.
Представената експертна справка е изготвена в производството по възстановяване
на идентификацията, но не съдържа отговори на всички поставени въпроси. Така
например не е отговорено дали на откритата стандартна типова табела са налице
защитни елементи предвидени от завода производител, както и дали същата отговаря
на представените образци в „EUVID“ и мястото на което е
установена е определено от производителя. В това производство административният
орган е нарушил принципа на служебното начало по чл.9, ал.2, принципа на
истинност по чл.7, ал.1, чл.34, ал.1 и ал.3 и чл.36 от АПК.
Тези
нарушения са съществени, тъй като административният орган е направил произволни
фактическите изводи и твърдения, които не почиват на събрани в
административното производство доказателства и осуетяват възможността на съда
да прецени материалната законосъобразност на оспорения административен акт.
За
пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно чл.6 от Наредба №8121з-1
от 02.01.2018 год. на възстановяване не подлежи идентификационен номер на ППС,
чието автентично съдържание не е установено. Като фактическо основание за
издаване на оспорения акт е посочено, че автентичността на идентификационния
номер на процесния автомобил не може да бъде установена поради извършени
ремонтни дейности, в областта на полагането му от завода производител и ИН не
може да бъде възстановен. Тези обстоятелства обаче не са доказани. Не става
ясно въз основа на кои доказателства административният орган е направил
фактическите си изводи, след като по административната преписка не се съдържат
такива и процедурата по чл.8 от Наредба №8121з-1 от 02.01.2018 год. въобще не е
проведена. Ето защо изводите на ответника по делото не се подкрепят от
установени факти и обстоятелства при надлежно проведена процедура по реда на
Наредбата.
Предвид
изложеното оспореният административен акт, като издаден от некомпетентен орган,
се явява нищожен. Тъй като производството по неговото издаване е започнало със
заявление за възстановяне на идентификационния номер на рамата на лек автомобил
„Митцубиши Паджеро“ с рег.№***, то преписката следва да се върне на компетентния
административния орган за произнасяне по същество. При новото произнасяне
следва стриктно да се изпълнят процедурите, посочени в Наредба №8121з-1 от 02.01.2018
г., както и да се съобрази националното и Общностно право в т. ч. и Регламент (ЕС)
№ 19/2011 на комисията от 11 януари 2011 година. Следва също така да се
установи и дали на откритата типова табела с номер, са налице защитни елементи
предвидени от завода производител, както и дали същата отговаря на представените
образци в „EUVID“ и мястото на което е установена.
С
оглед изхода на делото искането на оспорващия да му бъдат присъдени сторените
по делото разноски, като своевременно направено е основателно и доказано до
размер на 550.00 лв., от които 50.00 лв. държавна такса, 500.00 лв. договорено
и платено по банков възнаграждение за един адвокат. Разноските следва да се
възстановят от бюджета на ОДМВР – Стара Загора, в структурата на която се
намира органът, издал оспорения акт.
Водим
от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, административен съд Стара
Загора,
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Решение №1228р-8513/08.07.2022
год. на Началник отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на
ОДМВР – Стара Загора за ново произнасяне по заявление УРИ №1228-00-2677/08.02.2022
год. за възстановяване на идентификационния номер МПС, при спазване на
указанията на съда по прилагане на закона изложени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР –
Стара Загора, представлявана от Директора Николай Колев да заплати на „Солидинженеринг“ЕООД,
представлявано от управителя И.С.В. сумата от 550.00 /петстотин и петдесет/ лв.
разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: