Р
Е Ш Е Н И Е
№
76
гр.
Елена, 17.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Еленският районен съд -
първи състав в публичното заседание на седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Искра Вараджакова
при секретаря Светлана
Пашова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 138 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе съдът взе предвид следното:
С
НП № 2019-033097/28.06.2019 г. на директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите за: 1. извършено
нарушение на чл. 19, ал. 2 от Закона за защита на потребителите на осн. чл. 27,
чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 и чл. 200 от Закона за защита
на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 300.00 лв. и 2. извършено нарушение на чл. 19, ал. 1 от Закона за
защита на потребителите на осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл.
233, ал. 2 и чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 300.00 лв., на ЕТ „********“
гр. ********, представляван от ********.
Постъпила
е жалба от ЕТ „********“ гр. ********, представляван от едноличния търговец ********,
чрез адв. Р.И., против НП. В същата се твърди, че последното е
незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание. Освен
това изложеното в НП не отговаря на действителното фактическо и правно
положение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло НП, като
незаконосъобразно.
В
съдебно заседание жалбоподателят ЕТ „********“ гр. ******** се представлява от
адв. Р.И. и адв. Людмила Илиева. Същите поддържат депозираната жалба. Претендират
направените разноски по делото. Представят писмена защита, в която са изложени
подробни съображения по същество на спора.
В
съдебно заседание ответник-жалба Комисия за защита на потребителите, чрез
юрисконсулт Виктория Стоилова, взема писмено становище, че жалбата е
неоснователна. Моли съда да я остави без уважение и да потвърди издаденото НП.
Излага подробни съображения в тази насока.
В
съдебно заседание Районна прокуратура - Елена не се представлява и не взема
становище.
Съдът,
след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становището на страните, прие за установено следното:
Видно
от извършената справка в Търговския регистър от 29.08.2019 г. жалбоподателят ЕТ
„********“ гр. ******** е вписан в Търговския регистър и се представлява от ********.
От
Констативен протокол № К-2680875/29.03.2019 г., съставен от Ж.Л.К.–С. – инспектор
в Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе, с участието
на свидетеля К.С.И. – главен инспектор в Комисията за защита на потребителите –
Регионална дирекция Русе и в присъствието на М.С.В. – продавач, е видно, че е
извършена проверка в обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. *****,
ул. „*****.“ № 2, стопанисван от ЕТ „********“ гр. ********. Извършени са
констатации, които са описани подробно, като е посочено, че на изложените за
продажба хранителни стоки били обозначени продажните цени. Цените на стоките
обаче не били обявени за съответната мерна единица и разфасовка, ако е различна
от нея, или за брой. Цените на стоките били изписани само с цифри, като не били
посочени български левове. Към протокола са посочени и приложени цени на
отделни хранителни стоки, а именно: люти чушки, тиквички, чесън, лук, маруля,
киви, грейпфрут, лимони, ябълки, гъби, краставици, храна за животни, тракийска
луканка, самоковска луканка.
Видно
от писмо с изх. № Р-03-198/10.04.2019 г. и приложената към него обратна
разписка, едноличният търговец ******** е уведомен да се яви в Комисия за
защита на потребителите – Регионална дирекция Русе – звено Велико Търново и да
представи лични документи. Същият е предупреден, че при неявяване, ще бъде
съставен АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Писмото е получено от
последния на 15.04.2019 г.
От
Протокол за проверка на документи № К-0122960/08.05.2019 г., съставен от Ж.Л.К.–С.
–инспектор в Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе се
установява, че представителят на жалбоподателя ******** се явил в Комисия за
защита на потребителите – Регионална дирекция Русе – звено Велико Търново с
оглед приключване на извършената проверка. С протокола са дадени задължителни
предписания, а именно: спазване на изискванията на Закона за защита на
потребителите.
Със
Заповед № 354ЛС/22.04.2015 г. на председателя на Комисия за защита на
потребителите е възложено на Ж.Л.К. да извършва проверки на територията на
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен и да съставя АУАН за
извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по
приложението, на които е възложен на Комисията за защита на потребителите или
на председателя на същата.
От
Акт № 033097/08.05.2019 г. е видно, че е съставен такъв на посочената дата от Ж.Л.К.-С.
– инспектор в Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе –
звено Велико Търново, в присъствието на свидетелите Т.К.Н. – главен инспектор в
Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе – звено Велико
Търново и М.С.З. – извънщатен сътрудник в Комисията за защита на потребителите –
Регионална дирекция Русе – звено Велико Търново, както и на представителя на
жалбоподателя ЕТ „********“ гр. ******** – ********. В същия е вписано, че при
извършена проверка на 29.03.2019 г. в обект – хранителен магазин, находящ се в
гр. *****, ул. „**********№ 2, стопанисван от ЕТ „********“ гр. ********, е
констатирано, че в обекта за продажба се предлагат месни и млечни продукти,
плодове, зеленчуци, пакетирани храни. При извършената проверка се установило,
че цените на стоките не са обявени за съответната мерна единица и разфасовка,
ако е различна от нея, или за брой. С оглед на това е нарушен чл. 19, ал. 2 от
Закона за защита на потребителите. Освен това е посочено, че цените на
описаните в констативния протокол стоки са изписани само с цифри, като не са
посочени в левове, с което е нарушен чл. 19, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите и жалбоподателя.
На последния е връчен препис от документа на 8.05.2019 г.
Жалбоподателят
е депозирал възражение с вх. № Р-03-469/08.05.2019 г. пред административно-наказващия
орган. В същото е изложено, че не следва да носи отговорност, тъй като причина
за констатациите на проверяващите служители на Комисията за защита на
потребителите се дължи на действията на негов служител, който бил новопостъпил
и проявявал немарливо отношение към работата, въпреки проведения инструктаж. По
депозираното възражение актосъставителят Ж.Л.К.-С. направила доклад и
заключение на 18.06.2019 г., от които е видно, че възражението е неоснователно.
Идентично становище е взел и административно-наказващият орган, видно от становище
№ Р-03-469/28.06.2019 г., като е заявил, че възражението по същество е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, няма основание за
прекратяване на административно наказателното производство.
Със
Заповед № 290/22.04.2015 г. на председателя на Комисията за защита на
потребителите е оправомощен директорът на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна
дирекция „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите да налага
административни наказания и да издава НП за нарушения на Закона за защита на
потребителите, Закона за туризма и други.
Въз
основа на АУАН е съставено НП № 2019-033097/28.06.2019 г. от директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите. В същото е посочено, че при направена проверка на 29.03.2019 г.
в обект – хранителен магазин, находящ се в гр. *****, ул. „**********№ 2,
стопанисван от ЕТ „********“ гр. ********, е констатирано, че в обекта за
продажба се предлагат месни и млечни продукти, плодове, зеленчуци, пакетирани
храни. При извършената проверка се установило, че цените на стоките не са
обявени за съответната мерна единица и разфасовка, ако е различна от нея или за
брой. Освен това е посочено, че цените на описаните в констативния протокол
стоки са изписани само с цифри, като не са посочени в левове. За първото
нарушение като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Закона за
защита на потребителите, а за второто нарушение като нарушена е посочена
разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. На
жалбоподателя за първото нарушение на осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 и чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 300.00 лв., а за
второто нарушение на осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 233, ал.
2 и чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 300.00 лв. Видно от приложената по делото обратна
разписка, НП е връчено на жалбоподателя на 24.07.2019 г., ведно с придружително
писмо № Р-03-355/28.06.2019 г.
По
делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Ж.Л.К.-С., свидетелите
по АУАН Т.К.Н. и М.С.З., както и свидетелите К.С.И. и М.С.В..
Видно
от показанията на свидетелите Ж.Л.К.-С. и К.С.И., двете извършили на 29.03.2019
г. проверка в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя и находящ се в гр.
*****, ул. „**********№ 2. Същият представлявал магазин за хранителни стоки,
където се предлагали зеленчуци, плодове, хранителни стоки, храна за животни и
други. При проверката били констатирани две нарушения, като едното от тях било,
че цените не били обявени за съответната единица мярка, а другото било, че били
посочени само цифри, но не и съответната валута – лева, евро.
От
показанията на свидетелите Т.К.Н. и М.С.З. се установява, че същите са
свидетели при съставяне на АУАН. Последният бил изготвен на 8.05.2019 г. в
Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе – звено Велико
Търново за две нарушения, т. е. по чл. 19, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите и по чл. 19, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
Свидетелят
М.С.В. твърди в показанията си, че работи като продавач-консултант в търговския
обект – предмет на извършената проверка от служителите на Комисията за защита
на потребителите. Същата излага, че когато в обекта дошли проверяващите
служителите, получавали стока от склада на едноличния търговец. Касетките със
зеленчуци и плодове идвали от там с етикет, като на някои от тях не било
записано – лева и килограм. Практиката в обекта била впоследствие да се слагат
етикети съобразно изискванията. Освен това всички стоки в магазина се продавали
в български левове. В магазина имало голяма табела, на която с големи букви
било записано, че всички цени са в български левове. В. твърди, че всичко това
било обяснено на проверяващите служители, но те не го взели под внимание,
обрали етикетите и им казали, че после ще ги слагат.
От
събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели се установява следната фактическа обстановка: На 29.03.2019 г.
свидетелите Ж.Л.К.-***** и К.С.И. – служители в Комисията за защита на
потребителите – Регионална дирекция Русе извършили проверка в търговски обект –
магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. *****, ул. „**********№ 2,
стопанисван от жалбоподателя ЕТ „********“. При същата се установило, че цените
на предлаганите за продажба стоки не са обявени за съответната мерна единица и
разфасовката, ако е различна от нея, или за брой, както и че цените на стоките
били изписани само с цифри, като не били посочени в левове. Проверяващите
служители съставили констативен протокол, в който изчерпателно посочили
етикетите на кои видове стоки не отговарят на законовите изисквания, а именно:
люти чушки, тиквички, чесън, лук, маруля, киви, грейпфрут, лимони, ябълки,
гъби, краставици, храна за животни, тракийска луканка, самоковска луканка.
Същите приели, че в конкретния случай са налице две нарушения на Закона за
защита на потребителите, т. е. по чл. 19, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите и по чл. 19, ал. 2 от Закона за защита на потребителите. По тази
причина на жалбоподателя бил съставен АУАН, а впоследствие и НП. Последният депозирал
възражения, но административно-наказващият орган приел, че същите са
неоснователни.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до
следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът
констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП, и при връчването
им, не са допуснати нарушения по ЗАНН, които да налагат отмяна на атакуваното
НП. Последното се явява законосъобразно от процесуалноправна страна. Същото е
издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата
и реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административно наказателната
процедура, отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила
съответното изражение и в издаденото постановление, което като цяло определя
неговата законосъобразност от формална страна.
При
така установената фактическа обстановка, възприета от съда като доказана,
настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно органът, издал НП, е
реализирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
Последният
е извършил констатираното административно нарушение на разпоредбата на чл. 19,
ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Съгласно цитираната норма цената на
стоката трябва да бъде посочена в левове. В конкретния случай жалбоподателят е
осъществил нарушението на посочената разпоредба, тъй като в деня на извършената
проверка е предлагал за продажба стоки, на които били поставени етикети с цени,
изписани само с цифри, т. е. не били посочени левове. Това се установява по
безспорен начин от данните по делото, а именно показанията на свидетелите Ж.Л.К.-С.
и К.С.И.. Същите са извършили проверката в търговския обект, възприели са
непосредствено тези факти и са съставили констативен протокол. В тази връзка
съдът не възприема показанията на свидетелят М.С.В.. На първо място същата
работи при жалбоподателя като продавач-консултант, намира се в служебна
зависимост от него и следва да се приеме, че е заинтересована от изхода на
делото. На следващо място показанията й противоречат на всички останали събрани
доказателства по делото, т. е. показанията на свидетелите Ж.Л.К.-С. и К.С.И.,
както и писмените доказателства. В подаденото възражение от жалбоподателя срещу
съставения АУАН, същият изрично е посочил, че причина за констатациите на
проверяващите служители на Комисията за защита на потребителите са действията
на негов служител, който бил новопостъпил и проявявал немарливо отношение към
работата, въпреки проведения инструктаж във връзка с работата. Изложеното
опровергава показанията на свидетеля М.С.В., че поставените етикети на стоките
били временни, тъй като в момента на проверката ги получавали от склада, и
впоследствие щели да сложат етикети, отговарящи на законовите изисквания. Съдът
намира, че е без значение и факта, че в обекта е имало табела, в която било
записано, че цените са в левове. Задължението на
търговците по Закона за закрила на потребителите е цената на стоката да се
обяви в лева, т. е. на всяка една стока, а не общо с табела поставена някъде из
обекта. В тази посока не са представени доказателства, освен показанията на
свидетеля М.С.В..
С
оглед на изложеното съдът не възприема възраженията на жалбоподателя, че в
констативния протокол, съставен при извършване на проверката, в АУАН и в НП не
е установено всички ли стоки в търговския обект са били с етикети, на които
били изписани само цифри, което от своя страна създавало неяснота и нарушавало
правото му на защита. Налице е пълно и ясно изброяване на стоките, които са етикирани
в нарушение на чл. 19, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Съдът намира,
че не е необходимо в АУАН, а в впоследствие и в издаденото НП да се изброяват
всички видове стоки, на които е поставен етикет, който не отговаря на законовите
изисквания. Какво количество стоки са били установени при извършената проверка
от контролните органи е било взето предвид от административно-наказващия орган
при индивидуализацията на наказанието и в този смисъл по никакъв начин не е
било нарушено правото на защита на нарушителя, а всички правно релевантни
факти, включително и тези относно наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства
са били взети предвид и на нарушителя е било определено наказание в минималния
размер, предвиден за такова нарушение.
С
оглед на изложеното следва да се приеме, че жалбоподателят е осъществил състава
на вмененото му административно нарушение по чл. 19, ал. 1 от Закона за защита
на потребителите. Констатираното нарушение е безспорно установено. Това е видно
от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът
намира, че правилно административно-наказващият орган е ангажирал отговорността
на жалбоподателя, поради това, че последният е нарушил разпоредбата на чл. 19,
ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
Настоящата
инстанция счита, че наказанието, наложено на жалбоподателя, е правилно и
законосъобразно определено по вид и по размер. Съгласно чл. 200 от Закона за
защита на потребителите за нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл.
20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага
глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 300.00 лв. до 3000.00 лв. Съдът намира, че при определяне размера на
наказанието наказващият орган се е съобразил с правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Определеното наказание е минимално определеното в закона и отговаря на
тежестта на нарушението, както и на значимостта на нарушените обществени
отношения. Отчетен е фактът, че нарушението е първо. Освен това настоящата
инстанция намира, че наложената санкция с така определения размер на
наказанието би респектирала нарушителя за спазване на законодателството за в
бъдеще и ще въздейства възпитателно, както на самия него, така и на останалите
членове на обществото.
Съдът
счита, че жалбоподателят е извършил констатираното административно нарушение на
разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Закона за защита на потребителите. Съгласно
цитираната разпоредба цената се обявява за съответната мерна единица и
разфасовката, ако е различна от нея, или за брой. В конкретния случай
жалбоподателят е осъществил нарушението на посочената норма, тъй като в деня на
извършената проверка е предлагал за продажба стоки, на които били поставени
етикети с цени, които не били обявени за съответната мерна единица и
разфасовка, ако е различна, или за брой. Това се установява по безспорен начин
от данните по делото, а именно показанията на свидетелите Ж.Л.К.-С. и К.С.И..
Същите са извършили проверката в търговския обект, възприели са непосредствено
тези факти и са съставили констативен протокол. В тази връзка съдът не възприема
показанията на свидетеля М.С.В. по изложените по-горе съображения във връзка с
извършеното нарушение по чл. 19, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
С
оглед на това съдът не възприема възраженията на жалбоподателя, че в
констативния протокол, съставен при извършване на проверката, в АУАН и в НП не са
описани всички артикули, налични в магазина без цена за съответната мерна
единица, което от своя страна създавало неяснота и нарушавало правото му на
защита. Налице е пълно и ясно изброяване на стоките, които са в нарушение на
чл. 19, ал. 2 от Закона за защита на потребителите. Същите са подробно изброени
в констативния протокол, а впоследствие в АУАН и в НП. В раздел четвърти, глава
втора на Закона за защита на потребителите са дадени правилата за обозначаване
на цените на стоките и услугите. Принципът е, че продажната цена и цената за
единица мярка на стоките и услугите трябва да бъдат недвусмислени, лесно
разбираеми, ясно и четливо изписани и да не въвеждат потребителя в заблуждение
– чл. 16 от Закона за защита на потребителите. Разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от
Закона за защита на потребителите задължава търговците да обявяват цената за
съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой. Съдът
намира, че не е необходимо в АУАН и в издаденото впоследствие НП да се
изброяват всички видове стоки, на които е поставен етикет, неотговарящ на
законовите изисквания. Какво количество стоки са били установени при
извършената проверка от контролните органи е било взето предвид от
административно-наказващия орган при индивидуализацията на наказанието и в този
смисъл по никакъв начин не е било нарушено правото на защита на нарушителя, а
всички правно релевантни факти, включително и тези относно наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства са били взети предвид и на нарушителя е
било определено наказание в минималния размер, предвиден за такова нарушение.
С
оглед на изложеното следва да се приеме, че жалбоподателят е осъществил състава
на вмененото му административно нарушение по чл. 19, ал. 2 от Закона за защита
на потребителите. Констатираното нарушение е безспорно установено. Това е видно
от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът
намира, че правилно административно-наказващият орган е ангажирал отговорността
на жалбоподателя, поради това, че последният е нарушил разпоредбата на чл. 19,
ал. 2 от Закона за защита на потребителите.
Настоящата
инстанция намира, че наказанието, наложено на жалбоподателя, е правилно и
законосъобразно определено по вид и по размер. Съгласно чл. 200 от Закона за
защита на потребителите за нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл.
20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага
глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 300.00 лв. до 3000.00 лв. Съдът намира, че при определяне размера на
наказанието наказващият орган се е съобразил с правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Определеното наказание е минимално определеното в закона и отговаря на
тежестта на нарушението, както и на значимостта на нарушените обществени
отношения. Отчетен е фактът, че нарушението е първо. Освен това настоящата
инстанция намира, че наложената санкция с така определения размер на
наказанието би респектирала нарушителя за спазване на законодателството за в
бъдеще и ще въздейства възпитателно, както на самия него, така и на останалите
членове на обществото.
Съдът
счита, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като случаят не е маловажен. За да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН
следва да бъде установено наличието на конкретни предпоставки. В конкретния
случай жалбоподателят е извършил две нарушения – по чл. 19, ал. 1 от Закона за
защита на потребителите и по чл. 19, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите. Последните не разкриват по ниска степен на обществена опасност
от обичайните такива административни нарушения. Не може да се приеме, че
нарушенията, за които е ангажирана отговорността на нарушителя, са с
изключително ниска степен на обществена опасност. Обществените отношения,
защитени чрез императивните норми в Закона за защита на потребителите, охраняват
интересите на обществото, а именно потребителите да бъдат информирани за цените
на стоките преди закупуването им. Осъществените в конкретния казус нарушения по
чл. 19, ал. 1 от Закона за защита на потребителите и по чл. 19, ал. 2 от Закона
за защита на потребителите категорично не могат да бъдат квалифицирани като
маловажен случай предвид липсата на многобройни или изключително смекчаващо
отговорността обстоятелства. Единственото смекчаващо отговорността
обстоятелство е, че се касае за нарушение, което е първо по рода си. Последното
е съобразено от административно-наказващият орган, като същият е наложил на
нарушителя административно наказание в минималния размер, предвиден в закона за
такова нарушение. Тук е мястото да бъде посочено, че съдът намира, че фактът, че
едно нарушение е извършено за първи път, не означава в никакъв случай, че по
отношение на така извършеното нарушение задължително следва да намери
приложение нормата на чл. 28 от ЗАНН и нарушителят да не бъде наказван, а само
да бъде предупреден, че при ново извършване на такова нарушение – ще бъде наказан.
Следва да се отбележи, че липсата на вредоносни последици не представлява
смекчаващо отговорността обстоятелство. Още повече, че за конкретните нарушения
наличието на вредни последици не е елемент от фактическия състав.
С
оглед на изложените съображения съдът счита, че жалбата следва да се остави без
уважение. Същата се явява неоснователна. Не са налице основания за отмяна на
НП.
Водим
от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 2019-033097/28.06.2019 г. на директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, с което
за: 1. извършено нарушение на чл. 19, ал. 2 от Закона за защита на потребителите
на осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 и чл. 200 от
Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 300.00 лв. (триста лв. 00 ст.) и 2. извършено
нарушение на чл. 19, ал. 1 от Закона за защита на потребителите на осн. чл. 27,
чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 и чл. 200 от Закона за защита
на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 300.00 лв. (триста лв. 00 ст.), на ЕТ „********“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. ********, ул. „*****“ № 1, представляван от ********.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Велико Търново в 14-дневен срок
от съобщаването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: