М О Т И
В И
към присъда №85, постановена на 30.09.2015
година по НОХД №1175/2015г. от
Варненски окръжен съд - наказателно отделение
Варненската окръжна
прокуратура е възвела обвинение срещу А.А.И. ***, за
това, че на 16,09.2014г.,
на кръстовището на бул”Цар Освободител” и ул."Иван
Драсов", в посока „Летен
театър" в гр.Варна, при управление на МПС - л.а.
марка "Рено Меган",
ДК№ В 5172 РН, собственост
на „СИС 2" ООД, нарушил
правилата за движение по пътищата:
-
чл.20, ал.2 от Закон за движение по
пътищата - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен при избиране на
скоростта на движение да
се съобразява с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да
спре пред всяко видимо
препятствие. Водачът е длъжен да намали скоростта и
в случай на необходимост да спре, когато
възникне опасност за движението";
-
чл.116
от Закон за движение по пътищата
- „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към пешеходците, особено
към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се
движат с бял бастун, към слепо
-глухите, които се движат с червено-бял
бастун и към
престарелите хора".
-
чл.102 от Правилника за
прилагане на Закона за движение но пътищата - «При приближаване към кръстовище
водачът на пътното превозно средство е длъжен
да проявява необходимата предпазливост, за да може да
намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните
превозни средства и пешеходците,
които имат предимство за преминаване»,
и
по непредпазливост причинил смърт на Веска
Георгиева Трънова,
като след деянието направил всичко,зависещо
от него за оказване на помощ на пострадалия -
престъпление по чл.343а, ал.1 буква „Б" във вр.
с
чл.343, ал.1 буква „В"
от НК.
В съдебно заседание подсъдимият И. след запознаване с
правата му по чл.371 от НПК заявява,
че се признава за виновен, признава изложените в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, не желае събирането на нови доказателства.
Прокурорът
поддържа изцяло възведеното обвинение, като доказано по безспорен начин.
Предлага определяне на наказание при условията на съкратено съдебно следствие
съобразно разпоредбата на чл.58А от НК „Лишаване от свобода”, което да бъде
изтърпяно ефективно от подсъдимия, както и да му бъдат отнети правата за
управление на МПС.
Адвокат
Ж.Г. от ВАК, като представител на пострадалите и конституирани, като частни
обвинители наследници на починалата Трънова моли за
осъдителна присъда, като за разлика от държавния обвинител не счита, че е нужно
подсъдимият да изтърпява ефективно евентуално наложеното му наказание „Лишаване
от свобода”.
Адв.Д. от ВАК, като
защитник на подсъдимия, с оглед съкратеното съдебно следствие не спори по
изложената във обвинителния акт фактическа обстановка. Навежда доводи за наличие
на множество смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства и моли за
наказание „Пробация” и лишаване от право при
съобразяване с обстоятелството, че подсъдимият работи, като таксиметров шофьор.
Подсъдимият в последната си дума моли да му бъде наложено
наказание пробация и да му бъдат отнети правата за
управление на МПС за минимален срок, тъй като работи, като таксиметров шофьор.
Съдът,
след като взе предвид събраните по делото доказателства и с оглед разпоредбата
на чл.373, ал.3 от НПК прие за установена следната фактическа обстановка
изнесена в обвинителния акт:
На
процесната дата 16.09.2014г подсъдимият И.
в качеството си на таксиметров шофьор при „Триумф
Такси" ООД -Варна управлявал
лек автомобил "Рено Меган"
с peг. № В
5172 РН, собственост
на „СИС 2" ООД. Около
19:30 часа, бил изпратен от диспечера да вземе пътник от ул."Силистра"
№2, в посока спирка „Севастопол" на гр.Варна. И. отишъл
на мястото и там качил св.Силвия Георгиева. Тя заела задната лява седалка, непосредствено
зад шофьора. Автомобила се отправил по бул."Ген.Колев"
в посока към пресечката с
бул. "Цар Освободител"
в гр.Варна. На
кръстовището с бул. "Цар Освободител",
завил наляво по булеварда и продължил движението си в
лявата лента, в посока „Летен театър” в гр.Варна. Пътната настилка била суха и
имало добра видимост, тъй като работело уличното
осветление.
На
кръстовището на бул."Цар Освободител" и ул."Цар Асен” на
гр.Варна, подсъдимият спрял
на червен сигнал на светофарната уредба. След
светването на зеления сигнал, И. привел в движение автомобила, към следващата пресечка
на бул."Цар Освободител"
тази с с ул.”Иван Драсов”
на гр.Варна. В това време, пострадалата
Веска Георгиева Трънова/75г./,
тръгнала от разделителния остров да прекосява платното, по което се движил и лекият автомобил.
Трънова успяла да стигне до
средата на пътното платно, където настъпил удар с предната лява част на таксиметровия
в дясната страна на пешеходката.
В следствие от нанесения удар по тялото и, Веска Трънова
се завъртяла, а тялото и се преметнало върху предния капак на автомобила, и
било носено на известно разстояние. Подсъдимият И. веднага натиснал педала на спирачката
на колата, като от това действие автомобила започнал спиране, а тялото на Веска
Трънова паднало пред
него. На мястото, където паднала
на настилката останали кървави петна от нараняванията и. Случилото се било възприето
от св.Ст.Венков, който по това време се намирал на пресечката на бул."Цар
Освободител" с ул.”Иван Драсов” на гр.Варна, в
близост до магазин за хранителни стоки. Веднага след удара, И. отклонил автомобила
към дясната лента на булеварда и там спрял. След това се опитал да свести
падналата на пътното платно Трънова. Взел аптечката от колата, и се опитал да притисне раните и, за
да не кървят. Бил подаден сигнал до телефон 112 от неустановено лице за
настъпилото ПТП. Малко по-късно пристигнала линейка, която откарала пострадалата
в МБАЛ „Св.Анна” - гр.Варна. На местопроизшествието
пристигнал полицейски екип на Сектор „ПП"-Варна. Полицейските
служители тествали И. с апарат за
употреба на алкохол, като отчитането било отрицателно.
Пристигналата следствена
група извършила оглед, при който била направена скица на местопроизшествието
/л.23-27д.п./. Изготвен бил и фотоалбум /л.28/.
В
болничното заведение на
пострадалата били извършени намествания на фрактурите,
а впоследствие била хоспитализирана в клиника по
коремна хирургия. Въпреки проведеното лечение, Веска
Георгиева Трънова
починала на 20.11.2014г. в болницата.
Съгласно приобщеното заключение
по назначената съдебномедицинска експертиза №224/14г.
причината за смъртта на В.Трънова
е разкъсване на лявата сърдечна камера
с излив
на значително количество кръв в перикардната торбичка
/сърдечна тампонада/,
като усложнение на остро настъпилия миокарден инфаркт.
Същият се е развил на основата
на установена миокардиосклероза,
коронаросклероза -
облитериращ вид, контузионни
промени в сърдечния мускул, довели в съвкупност до остро
настъпила сърдечна недостатъчност и смъртен изход. Облагоприятстващо
значение за развитието на руптурата на
миокарда е комбинирана травма на гръден
кош, гръбначен стълб, представена от тежка контузия на белите дробове, счупване
на 4,5,6-то и
10 - то леви ребра, 11
- ти гръден прешлен, която травма в хода на своята
еволюция се е усложнила с развитието на двустранна гнойна хипостатична бронхопневмония,
гноен бронхит, гноен плеврит, които в съвкупност обуславят дихателна и сърдечно
– съдова недостатъчност. Описаните травматични увреждания са пряк резултат от
получени удари от твърди, тъпи предмети - детайли
от предната част на МПС.
Съгласно
протокол за химическа експертиза №1308/17.09.2014г.
И. не е употребил
алкохол.
Видно от
протокола за химическа експертиза
№1309/17.09.2014г. е,
че пострадалата Трънова преди ПТП не е употребила
алкохол.
Съгласно заключението по назначената съдебно - автотехническа експертиза, изхождайки от извършения анализ
на механизма на поведение на тялото на пешеходеца по време и след удара и
конструктивните особености на автомобила и повредите, настъпили по него,
скоростта па движение на „Рено Меган” с peг.
№ В 5172 PН в момента на удара е
била в рамките на около 40 км/ч (11,1 м/с). Скоростта на движение на л.а.”Рено Меган” не е превишавала допустимата скорост за движение на
МПС в населено място - до 50 км/ч..
Скоростта на движение на пешеходката е била в
рамките на около 3,2км/ч (0,89м/с). Съответно,
разстоянието, което е необходимо на водача на автомобила да спре, от момента на
възприемане на опасността, до момента на окончателното си спиране/опасна зона/
при спиране, в конкретната пътна обстановка, е било в рамките на около 28,34
метра. Съществувала е техническа
възможност водачът на л.а.”Рено Меган” да предотврати
настъпването на произшествието, чрез спиране на управляваното от него превозно
средство, защото разстоянието, което му е било необходимо да спре, от момента
на възприемане на опасността, до момента на окончателното си спиране, при
конкретната пътна обстановка, е било в рамките на около 28,34 метра, а водачът
е разполагал с разстояние, от момента на възприемане на опасността до мястото
на настъпване на ПТП, в
рамките на около 43,62 метра.
Възприетата
по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства - самопризнанията на подсъдимия депозирани при условията на
чл.371, т.2 от НПК, заключение на СМЕ,
САТЕ, ХЕ, свидетелски показания, писма, справки, докл.записка,
свидетелство за съдимост и др..
При така възприетата
фактическа обстановка, като прецени и аргументите на страните в хода на
пледоариите по същество съдът достигна до извода, че подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343а, ал.1, б.„Б” вр. с чл.343, ал.1 буква „В” от НК, както
му е възведено в обвинителния акт.
Съдът счете
неоснователно възражението на защитата в началото на процеса по отношение
допусната според нея грешка при посочване мястото на произшествието. В
конкретния случай произшествието е възникнало между двете кръстовища на
бул.”Цар Освободител” в посока на това с ул.”М.Дринов”. При това положение
според ВОС би било неточно да се посочи, че инцидента е станал на кръстовището
с ул.”Цар Асен”, повече отколкото посоченото в обвинителния акт. Не би могло да
се приеме, че разлика от няколко метра следва да се прецизира с оглед на
конкретните установености. На лице е скица и фотоалбум ползвани от експертите,
а липсва и неяснота у подсъдимия за обстоятелствата визирани в обвинителния
акт.
При определяне на
наказанието по отношение на подсъдимия, съдът като съобрази, че е в условията
на съкратено съдебно следствие, намери, че е налице хипотезата на чл.58а, ал.1
от НК, доколкото по отношение на дееца не са налице условията за приложение на
разпоредбата на ал.4 вр. чл.55 от НК – наличие на многобройни или изключителни смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства. За да приеме това съдът отчете
обстоятелството,че поведението на подсъдимия след настъпилия инцидент е
отчетено, доколкото е съставомерно в по-благоприятната норма която е приложена.
От друга страна съдействие на органите на разследване е дължимо от всеки и не
следва да се отчита, като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство.
Характеристичните данни на подсъдимия не са особено добри, доколкото макар и
реабилитиран предходното му осъждане за сходно деяние следва да бъде отчетено
като характеристична данна, каквито са и наложените му наказания по ЗДвП. Тук
съдът не намира за адекватен аргумента, че едва ли не за водач на таксиметров
автомобил е нормално да има повече наказания. Напротив именно професионалните
водачи следва да са особено внимателни и прецизни при спазване на ЗДвП и
останалите нормативни и поднормативни актове. В тази връзка и съдът не намери
основание за приложение разпоредбата на чл.58а, ал.4 вр. чл.55 от НК
При
определяне размера на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства съдът намери изразеното съжаление,
както и чистото му съдебно минало. С оглед на поведението на подсъдимия
процесуално и в хода на досъдебното производство, липсата на данни за извършени
други престъпления и простъпки ВОС го счете за личност с ниска степен на
обществена опасност поради което и счита, че не се налага с оглед целите на
генералната и специална превенция същия да бъде изолиран от обществото в
местата за лишаване от свобода. След преценка на горните установеност съдът
прие, че наказание в размер след редукция от ЕДНА ГОДИНА Лишаване от свобода е
съответно и достатъчно за изпълнение целите на наказанието. Що се касае до
кумулативно предвиденото лишаване от право, то ВОС счете че същото следва да е
за срок от ТРИ ГОДИНИ. Тук именно съдът отчете данните за наложените на
подсъдимия наказания както и обстоятелството за предходното макар и
реабилитирано престъпление по транспорта.
ВОС
осъди подсъдимия да заплати и разноските по делото.
Водим
от горното, съдът постанови присъдата.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :