РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Девня, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20243120200155 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания и е образувано по жалба на
“Милки Груп Био”ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Методи Попов” N 22А, ЕИК: *********, представлявано от Поля Д.а Пеева,
ЕГН: **********, чрез адв. Св. Ж. против Наказателно постановление N BG
2024/2000-23 НП, издадено на 03.04.2024 г. от Директора на Териториална
дирекция „Митница Варна“, с което на дружеството за нарушение на чл. 234
ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от
същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 41 134.20 лева,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
Въззивникът намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Счита, че е наказан
при липса на основания за това, като твърди, че е извършил тарифирането на
стоките правилно. Оспорва заключението на ЦМЛ, въз основа на което е
достигнат извода за неправилно деклариран тарифен код, а оттам и за
частично избягване на митните сборове, респ. за митническа измама. Сочи, че
митническата лаборатория не разполага с акредитация за извършване на
изследването чрез пенетрометър /с което твърди текстуриране на мазнината/ и
понеже липсва нормативно призната методология, т. е. няма стандартизиран
1
метод за изследване на „палмов шортънинг“ си е разработила своя
методология - РАП - работна аналитична процедура, която почива на една
лекция на сръбски университет, приложена по делото и затова не може да
служи като средство за доказване на резултати. Набляга на това, че няма /не
съществува/ стандартизиран метод за изследване на „палмов шортънинг“,
няма утвърдена методология за изследване на „палмов шортънинг“, няма
референтни стойности, съгласно които може една мазнина да бъде определена
като „палмов шортънинг“ и изобщо да бъде определен вида на мазнината, още
по - малко нейната обработка, по метода използван от митницата, тъй като той
може да установи само твърдостта на една мазнина, но не и нейния вид. Сочи,
че в разработената от ЦМЛ методология не е взето предвид времето, което е
указано в тази лекция за охлаждане на пробата след нейното разтопяване, а
именно - според методологията на митницата, разтопената мазнина е била
охладена 1 час на 30 градуса по Целзий и след това 90 минути на 25 градуса
по Целзий, докато времето за охлаждане в лекцията на сръбския университет е
предвидено да е 48 часа на 20-22 градуса по Целзий. На тези основания
претендира цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление и
претендира разноски. В с.з., въззивникът се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител, който заявява, че поддържа жалбата
и исканията, изложени в нея, включително и искането за присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна Митница Варна, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата като неоснователна. Последният счита, че от
събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал безспорно
се установява извършването на митническо нарушение, че
административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана
правилно, поради което моли съда да потвърди издаденото наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна. Представя писмени
бележки, в които доразвива доводите си за неоснователност на въззивната
жалба.
Контролиращата страна - РП - Варна, редовно призована, не изпраща
представител и не ангажира становище по постъпилата жалба.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 06.06.2023 г. на пристанище Варна Запад пристигнали 10 бр.
контейнери, натоварени с общо 234077.80 бруто кг. „палмова мазнина RBD
IFFCO HPO 3639 “ с получател “Милки Груп Био“ ЕАД.
2
На 06.06.2023 г. за стоката, вложена в контейнерите е подадена
митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно
обращение“, регистрирана в митническата информационна система под МРН
№ 23BG002002096275R0/06.06.2023 г., с представител Анна Дърмонска -
упълномощен пряк представител на получателя на стоката - дружеството
въззивник.
Стоката е описана като „палмова мазнина RBD IFFCO HPO 3639 “ ,
11330 кашона х 20 кг нето тегло“, бруто тегло 234077.80 кг.; нето тегло 266
600 кг., деклариран код по ТАРИК **********, със ставка на мито по
отношение на трети страни 9 %, държава на произход Малайзия. За стоката са
начислени държавни вземания в размер на 44 072.35 лв. мито по отношение
на трети страни и 107 617.51 лв. ДДС.
На 07.05.2023г. от стоката е взета проба за проверка на тарифно
класиране, за което е съставен Протокол за вземане на проба №85/07.06.2023 г.
Пробата е взета от представител на „Вилмар контрол“ ООД в района на
Контейнерен терминал на пристанище „Варна Запад“. Пробата е изпратена до
Централна митническа лаборатория с писмо № 32 – 21686/09.06.2023г. и
заявка за анализ / експертиза №85/07.06.2023г.
Видно от изготвената МЛЕ е, че изпитаната проба от процесната
стока представлява продукт - палмов шортънинг, съставен само от палмово
масло или негови фракции, химически непроменени, но получен чрез
допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура т.
нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например
теста.
Въз основа на заключението на МЛЕ е изготвено становище №32-
653630/30.11.2023 г. на Дирекция „Митническа дейност и методология“,
съгласно което според правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на
Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки
към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за
позиция 1517, стоката, с гореописаните обективни характеристики, следва да
се класира в код 1517 90 99 на КН със ставка на митото по отношение на трети
страни 16%. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1511
на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото
масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически
непроменени. Анализираната стока, обаче, представлява продукт, съставен от
палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели
допълнителна необратима обработка с цел модификация на кристалната
структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено
упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от
позиция 1517 на КН.
3
Въз основа на определения от митническите органи тарифен код
1517 90 99 90 е следвало да бъдат заплатени държавни вземания в размер на
78 350.85 лв. мито и 114 473.21 лв. ДДС, като по този начин е избегнато
частично заплащане на публични държавни вземания в размер на: 41 134.20
лева от които 34 278.50 лв.мито и 6 855.70лв. ДДС.
С оглед на така установеното е достигнат извод за осъществено от
„МИЛКИ ГРУП“ЕАД митническо нарушение, покриващо признаците на
състава по чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците.
На 20.12.2023 г. е съставен акт за установяване на митническо
нарушение, с който против въззивника е възведено обвинение за извършена
митническа измама, вследствие на невярно деклариран тарифен номер на
стоката. Акта е съставен в отсъствие на нарушителя, който не се явил за
съставянето му след надлежно отправена му покана, явил се е на 15.01.2024г. и
е получил акта. Въз основа на така съставения АУМН е издадено атакуваното
пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление.
В хода на проведеното съдебно следствие приобщени по реда на чл.
283 от НПК са писмените доказателства, приложени към АНП. Приети като
доказателства по делото са и преводи на български език на документите,
находящи се в нея на чужд език. Приети като доказателства по делото са и
Официален метод Сс 16 - 60 и Работна аналитична процедура РАП_66, по
които е извършено изследването на взетата проба от процесната стока, както и
доказателства за сертифициране на уредите, с които е извършено
пробовземането.
Съвкупността от събраните по делото доказателства не налага
различни от гореизложените фактически изводи, а така приетата за установена
фактическа обстановка не се и оспорва от страна на въззивника. Основните му
възражения касаят вида на внесената стока, респ. правилното й
класифициране в съответните тарифни позиции, поради което и по негово
искане в хода на съдебното производство бе назначена СХЕ. Заключението на
вещото лице е изготвено след проведени лабораторни изследвания на
контролна проба от процесната стока в независима от страните
лаборатория.Заключението на СХЕ сочи следното:
Съгласно получените резултати от изпитване на процесната проба (по
характеристики - органолептично описание, мастно-киселинен състав,
химична идентификация, йодно число, свободни мастни киселини) в
ЦМЛ и акредитирана лаборатория тя представлява палмово масло
рафинирано, избелено, дезодорирано, но химически непроменено;
На базата мастно-киселинен състав може да се докаже единствено какъв
е продуктът като вид, а именно палмово масло;
4
Характеристиката, която според ЦМЛ не е характерна за палмово масло,
а за палмов шортънинг и на основание на която Агенция „Митници“
оспорва подадената декларация, е консистенцията на пробата, определена
с техническо средство пенетрометър;
3 а техническо средство за измерване Автоматичен дигитален
пенетрометър PNR 12 е издадено Свидетелство за калибриране № 124-
ИД/13.11.2020 г. от БИМ, което не е в съответствие с възможностите за
калибриране и измерване, които са включени в Приложение С (Appendix
С) на споразумението за взаимно признаване (MRA) на Международния
комитет по мерки и теглилки (CIMP). Техническото средство е с
невалиден калибрационен статус, защото услугата на БИМ относно
осигуряването на метрологична проследимост на резултатите от
измерване не е обхваната от CIPM MRA;
Пробоподготовката съгласно т. 9.2.2 и т. 9.2.3 от РАП_66 - периода за
охлаждане /темпериране на пробата след стопяване е 60 минути до 30 °С,
а до 25 °С - (3 -*• 4) часа или общо (4 5) часа. Съгласно „Инструкция за
измерване на пенетрация с Автоматичен дигитален пенетрометър PNR
12“ (стр. 5) и AOCS Official method Сс 16-60 (Подготовка на тестовата
проба), за да развие изпитваната проба нормална кристална структура и
уравновесяване на течната и твърдата фракции, оптималната температура
и време са минимум 48 часа при определената температурата на
проникване - 25 °С;
Процесната проба палмово масло, която не е химически променена не
представлява нито маргарин, нито смес от мазнини или масла, нито
препарат от мазнини или масла, нито фракция от мазнини или масла;
Съгласно AOCS Official method Сс 16-60 „Консистенция. Метод с
пенетрометър“ не може да се определи дали палмовото масло е
текстурирано. Чрез тази методика може да се определи твърдостта на
продукта, което има значение само за последващото му използване -
влагане в различни хранителни продукти - фритюрни масла, маргарини,
сладолед, млечни продукти и др.
Вещото лице заключава, че по делото не са налични необходимите и
достатъчни доказателства, за това дали процесният продукт може да се
класифицира като допълнително модифицирано палмово масло, обозначено в
случая като шортънинг.
Изслушано в с.з. вещото лице отбелязва, че е изискало от АНО
5
доказателства за валидиране на работната аналитична процедура, въз
основана която е извършено изследването в ЦМЛ, но такива не са му
представени. Представени са му ФК 702-4 РАП_66-1 Протокол от
верифициране/валидиране „Консистенция. Метод с пенетрометър“ издаден
след датата на издаване на МЛЕ, които в. л. прилага към експертизата. Съдът
напълно кредитира заключението на вещото лице, което е изготвено от
независим от страните експерт - специалист в областта на химията. Не се
констатират несъответствия между констативно - обстоятелствената част и
даденото заключение, поради което оспорването от страна на проц.
представител на въззиваемата страна е голословно и неоснователно.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното административно наказание, прави следните изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез
правния си интерес лице, поради което е приета от съда за разглеждане като
допустима.
Относно компетентния орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по
смисъла на чл. 231 от Закона за митниците - Началника на Митница Варна,
овластен с това правомощие от Директора на Агенция „Митници” със Заповед
№ ЗАМ – 230/32-748753/21.04.2024 г.и Заповед №ЗАМ 321/02.04.2024г.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че в АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е
процедурата за издаването им, регламентирана в ЗМ и ЗАНН. Описанието на
нарушението, дадено в двата акта, макар и да не съответства напълно на
състава на нарушението по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ, в достатъчна степен
индивидуализират обвинението, така че правото на защита на
санкционираното юридическо лице не е било засегнато - същият е имал
възможност да разбере, че му се възвежда обвинение за митническа измама,
изразяваща се в избягване на пълно заплащане на митни сборове /мито/ и
частично заплащане на други публични държавни вземания /ДДС/ вследствие
на невярно деклариран тарифен номер на внасяната стока. Възражения за
допуснати нарушения на процесуалните правила не се правят и от въззивника.
6
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
• Основният спорен въпрос по делото е относно естеството на внесената стока и
в съответствие с това - правилността на извършеното тарифиране. За да
приеме, че въззивникът е избегнал заплащане на част от митните сборове,
административно наказващия орган е счел, че той е извършил невярно
деклариране на тарифния номер на внасяната стока в позиция с по - малък
процент на дължимото мито, вместо в позиция с по - висока митническа
ставка. Становището на митническите органи е обосновано от резултатите на
лабораторното изследване в ЦМЛ, съгласно което изследваната проба от
процесната стока представлява палмов шортънинг, съставен само от палмово
масло или негови фракции, химически непроменени, но получен чрез
допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура т.
нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например
теста. Това заключение се опровергава напълно от приетото и кредитирано от
съда заключение на СХЕ, дадено от независим от страните експерт и то след
проведено лабораторно изследване на проба от процесната стока също в
независима лаборатория. Под страх от наказателна отговорност вещото лице
заявява категорично, че процесната стока представлява палмово масло
рафинирано, избелено, дезодорирано, но химически непроменено - точно
така, както е декларирана от въззивника. На второ място в. лице твърди, че
методът пенетрация, приложен от ЦМЛ за изследване на палмовата мазнина с
цел доказване на нейното текстуриране не е приложим, доколкото със същия
се определя единствено твърдостта на веществото, но не и неговия вид. В с. з.
държи да отбележи, че по делото няма доказателства за валидиране на
работната аналитична процедура, въз основана която е извършено
изследването в ЦМЛ. Със същата категоричност заявява, че по делото не се
доказва категорично, че процесния продукт е допълнително модифициран,
така, както твърди ЦМЛ. С оглед на това заключава, че същият не е химически
променен, не представлява нито маргарин, нито смес от мазнини или масла,
нито препарат от мазнини или масла, нито фракция от мазнини или масла, за
да може да се класира в глава 1517 на КН.
При тези изводи на вещото лице съдът приема, че по делото не е
безспорно доказано, че процесната стока представлява палмов шортънинг -
препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически
непроменени и получен чрез текстуриране, поради което неправилно е прието,
че посоченият в митническата декларация на въззивника тарифен код не е
коректен.
Освен това, в самото становище на директора на Дирекция
„Митническа дейност и методология“ е отбелязано, че терминът
7
„текстуриране“ е упоменат само и единствено в Обяснителните бележки на
Хармонизираната система, които не са нормативен акт според трайната
национална и европейска съдебна практика. В тази връзка, Съдът на ЕС по
дело С-198/15 в параграф 19 е постановил, че „обяснителните бележки към
КН, изработени от Комисията, съществено допринасят за тълкуването на
обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат задължителна
правна сила (решения от 26 октомври 2006 г., T. I., С-250/05, EU:C:2006:681, т.
16 и от 20 май 2010 г., Data I/O, С-370/08, EU:C:2010:284, т. 30). Видно от
цитираната съдебна практика на съда на ЕС, до този извод, че Обяснителните
бележки към КН нямат задължителна правна сила, не се стига за първи път. В
този смисъл съдът е доразвил тълкуването като е постановил, че
„обяснителните бележки към същата комбинирана номенклатура не могат да
променят обхвата на тарифните позиции от същата комбинирана
номенклатура”. Вследствие на това съдържанието на обяснителните бележки
трябва да отговаря на разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния
обхват (решение от 27 ноември 2008 г., M., С-403/07, EU:C:2008:657, т. 48). На
практика, митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция
1517 от КН като са добавили допълнителен критерии - т. нар. „текстуриране“,
което не е упоменато в КН, нито има упоменат метод на изследване.
Гореизложените обстоятелства мотивират съда да приеме
обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно от материално
правна страна, а с това и претенцията на въззивника за неговата отмяна за
основателна.
С оглед изхода на делото и претенцията на въззивника, в тежест на
ответната страна - ТД „Митница Варна” следва да бъдат възложени
направените от него разноски, които са в общ размер на 5516 лева, от които
4716.00 лева заплатено по банков път възнаграждение на един адвокат с
начислен ДДС и 800 лева депозит за експертиза. Възражението на ответната
страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение се преценява за
неоснователно, тъй като договореният и заплатен адвокатски хонорар
надвишава определеният минимален размер в Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения - чл. 18 от същата в редакцията му
към момента на договаряне и заплащане на възнаграждението, но става
въпрос за значително по сложност и обем дело.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2 т. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N BG 2024/2000-23НП,
8
издадено на 03.04.2024 г. от Директора на Териториална дирекция „Митница
Варна“, с което на “Милки Труп Био” ЕАД, ЕИК ********* за нарушение на
чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал.
1 т. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 41 134.20
лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
ОСЪЖДА Териториална дирекция „Митница Варна“ ДА ЗАПЛАТИ
на “Милки Труп Био” ЕАД, гр. София, ул. „Методи Попов” N 22А, ЕИК
*********, представлявано от Поля Д.а Пеева сумата от 5516 лева /пет
хиляди петстотин и шестнадесет, 00 ст./, представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение на един адвокат и разноски за
възнаграждение на вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Варна в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
9