Р Е Ш
Е Н И Е
№ …….....
гр. В. Търново, 11.10.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, четиринадесети състав, в публично заседание на 16.09.2019 год., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ
при секретаря М. Ранкова, като разгледа докладваното от
съдията Е. Бобев НАХД № 1256 по описа за
2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от А.Г.К., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, против:
Наказателно постановление № 19-1275-000919 от 25.04.2019 год., издадено от
Началника на Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. В. Търново, с
което за допуснати от нея нарушения по чл. 25 ал. 1 от ЗДвП и по чл. 123 ал. 1
т. 2 б. "б" от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са й наложени
съответно две административни наказания - на основание чл. 179 ал. 2 вр. с ал.
1 т. 5 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 200.00 (двеста) лева и на
основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 50.00
(петдесет) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3
(три) месеца. Навеждат се твърдения, според които не е осъществен състава на
описаните в обжалваното НП нарушения, както и за допуснати съществени
процесуални нарушения, поради което се моли пълната отмяна на атакуваното НП.
В съдебно
заседание жалбоподателката – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Ф.Ф. от ВТАК, редовно упълномощен. Адв. Ф. поддържа жалбата и изложените в
нея доводи. Прави искане за допускане до разпит в качеството на свидетел на
едно лице при условията на довеждане. Съдът уважи това искане и допусна до
разпит в качмеството на свидетел лицето В.И.Н.. По същество адв. Ф. моли
процесното НП да бъде отменено, тъй като счита, че К. не е осъществила от
субективна страна вменените й нарушения.
Въззиваемата страна, редовно
призована – не се представлява и не заема становище.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Административнонаказателното
производство е образувано със съставянето на Акт за установяване на
административно нарушение серия Д № 583593 от 20.04.2019 год. от св. Т.Д.Г. –
инспектор в Сектор "ПП" при од на МВР - В. Търново, в присъствието на
свидетелите С.В.С. и В.К.С., срещу жалбоподателката А.Г.К., с ЕГН: **********.
При описание на нарушенията и на обстоятелствата при които са извършени същите,
контролният орган е приел за установено, че на 20.04.2019 г. в 10:20 часа в гр.
Велико Търново, като водач на лек автомобил - "МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ" с
peг. № ******, на ул. "Велики Преслав" до номер 4, в посока на
движение ул. "Краков", управлява лек автомобил "Мерцедес Е 220
ЦДИ" с регистрационен номер ******, собственост на И.М.К. с ЕГН **********,
с адрес с. Поликраище, като не се съобразява с положението на паркиралият от
дясната страна лек автомобил "Фиат Пунто" с регистрационен номер ******,
собственост на Р.В.Д. с ЕГН **********, с адрес с. К., като г-жа А.К. със
задната си дясна част охлузва паркиралият на пътното платно лек автомобил
"Фиат Пунто" с регистрационен номер ******, с което допуска ПТП с
материални щети по двете МПС. След настъпването на ПТП г-жа К. не остава на
място, не уведомява компетентните служби от Министерството на вътрешните
работи, а напуска мястото на ПТП. След около 30 мин. водачът на автомобила
"Мерцедес" с регистрационен номер ****** е установен, чрез ОДЧ при ОД
но МВР - гр. Велико Търново.
Като нарушени в АУАН са посочени
разпоредбите на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП и чл. 123 ал. 1 т. 2 б. "б" от ЗДвП. Съставеният АУАН бил връчен на А.К. на 20.04.2019 год., която го е
подписала доброволно.
В законоустановения тридневен срок
по чл.44 от ЗАНН, К. не е депозирала пред наказващия орган писмени възражения.
Въз основан на съставеният АУАН на
25.04.2019 год. от Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР – В. Търново
е издадено и атакуваното Наказателно постановление № 19-1275-000919, с което на
А.Г.К., с ЕГН: **********, за извършени от нея нарушения по чл. 25 ал. 1 от ЗДвП и по чл. 123 ал. 1 т. 2 б. "б" от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са й наложени съответно две административни наказания - на основание чл.
179 ал. 2 вр. с ал. 1 т. 5 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 200.00
(двеста) лева и на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП - "Глоба" в
размер на 50.00 (петдесет) лева и "Лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 3 (три) месеца. НП е било връчено лично на А.К. на
01.07.2019 год. и обжалвано от нея по реда и в срока по чл. 59 от ЗАНН.
Описаната фактическа обстановка
съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства, както и от
показанията на свидетелите С.В.С. – служител в Сектор "ПП" при ОД на
МВР - В. Търново и В.К.С., както и посочения от процесуалния представител на
жалбоподателката свидетел В.И.Н..
В показанията си пред съда
свидетеля по акта С.С. твърди, че на 20.04.2019 год. с колегата си Т.Г.
получили сигнал за възникнало ПТП на ул. "Велики Преслав" в гр. В.
Търново. На място същие установили лек автомобил „Фиат”, който бил единия
участник в ПТП и който автомобил бил паркиран, като имало следи от охлузвания
по него. Лицето до автомобила заявило, че паркирал автомобила и идвайки
последствие към автомобила си, е видял преминаващ автомобил, който го охлузва.
Водачът на охлузения автомобил посочил регистрационен номер на другия
автомобил, който го е охлузил и заявил, че същият е продължил в неизвестна за
него посока. Контролните органи докладвали на оперативния дежурен, като същият
заявил, че ще се опита да издири собственика на въпросния автомобил, но след
няколко минути заявил, че е звънял няколко пъти на номера, който се намира в
системата на МВР, но никой не отговаря на този телефон. Установено било, че
другият автомобил бил „Мерцедес”. Свидетеля С. заявява, че провели беседа с
потърпевшия, взели негови данни и телефонния му номер, като му заявили, че ще
се опитат да издирят автомобила, който го е ударил, но може да мине доста време
и че е свободен да продължи. След един час оперативният дежурен им докладвал,
че е влязъл във връзка с другия участник. Тогава контролните органи се свързали
с потърпевшия да се върне на същото място за обработване на ПТП. При пристигане
на място се явил и другия участник в ПТП – жена с фамилия К., като на същата
било разяснено, че ще бъде обработено ПТП по административен ред. Контролните
органи изготвили съответната документация и съставили протокол за ПТП, като Т.Г.
съставил АУАН на г-жа К. за това, че е допуснала ПТП, не е останала на мястото
и не е уведомила контролните органи. Свидетелят заявява пред съда, че той и
колегата му са обяснили на жалбоподателката, че ако има някакви възражения може
да ги представи в писмен вид в определения 3-дневен срок пред началника на КАТ
Велико Търново, тъй като актовете вече се изготвят на принтер в патрулния
автомобил и няма място за вписване на възражения.
Свидетелят В.С. (водач на л.а.
Фиат Пунто" и свидетел при съставяне на АУАН) твърди в показанията си пред
съда, че е паркирал автомобилът си на улицата до Окръжна болница срещу аптека
„Асклепий”, като слязъл да купува лекарства и в момента, в който излязъл от
аптеката, чух един звук, като явно тогава според него се е случило охлузване на
автомобила му. Точно до автомобила му имало непознат мъж, който пиел кафе.
Когато С. натиснал дистанционното, за да отключи автомобила си, този мъж явно
разбрал, че този автомобил е негов и посочил автомобил „Мерцедес”, който се
намирал на стоп-линията към ул. "Краков", като му заявил, че този
автомобил е охлузил неговия автомобил. И друг очевидец посочил, че именно този
автомобил "Мерцедес" е охлузил неговия автомобил, като посочили и
регистрационните му номера. Тогава С. позвънил на тел.112 и съобщил за
инцидента. След около 20-30 минути дошли служители на КАТ, извършили оглед на
автомобила, направили снимки и попитали за
номера на този автомобил, като С. им го съобщил. След около 40 минути и
полицаите му казали ако има ангажименти да тръгва, като той тръгнал към с. К..
Около половин час след това полицаите му съобщили, че са открили другия
участник в ПТП, като го помолили да се върне на място. С. се върнал и там вече
бил автомобилът „Мерцедес” и една госпожа, която го е управлявала. Полицейските
служители им заявили, че започват да пишат и ще минат около 30 минути. Дали им
да разпишат констативния протокол, който полицаите изготвили на място, като
съставили и акт на госпожата, а на него му съставили фиш за това, че е паркирал
неправилно, като мястото било тясно според полицаите. Свидетелят С. не разбрал
за какво точно са съставили акт на жената с Мерцедеса и твърди в показанията
си, че не са го коментирали нито с полицаите, нито с нея. Твърди, че заедно са
ги извикали да разпишат документите, които били изготвили, след което ги
освободили. Свидетеля С. твърди, че щетата по неговия автомобил била съвсем
лека, дори още го е ремонтирал, като няма никакви деформации, само леко
охлузване. Твърди, че по другия автомобил имало също такива съвсем леки
охлузвания. Свидетелят заявява, че госпожата е попитала полицаите дали има
право да обжалва акта и къде, като те й обяснили, че може да обжалва.
Свидетелят В.Н. твърди в
показанията си пред съда, че познава жалбоподателката, като е приятел съм на
дъщеря й. Същия твърди, че в средата на април месец К. му звъннала и му казала,
че се опитва да се свърже със съпруга си, който не вдигал телефона и му обяснила,
че някакъв човек й звъннал и се представил за полицай, като казал, че е направила
ПТП и избягала. Той я попитал как така е направила ПТП и избягала, а тя му
заявила, че изобщо не е усетила и разбрала да е настъпило някакво ПТП, като
нито тя се е блъскала, нито някой я е блъснал. К. му казала, че тези, които са
й се обадили, са й казали да се върне до денонощната аптека „Акслепий” над
Окръжна болница. Свидетелят заявява, че К. категорично му е заявила, че изобщо
не е усетила и разбрала да не настъпило каквото и да е ПТП. Впоследствие му
обяснила, че като е отишла на мястото от полицията са й казали, че е избягала
от ПТП, което е направила със страничното си огледало, като тя изобщо не е
разбрала, че е настъпило такова ПТП. Полицаите са й казали, че със страничното
огледало е търнала някаква друга кола, за което са й съставили акт.
С оглед на така
установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е
допустима тъй като е депозирана в законоустановения срок и от лице имащо право
на това. Разгледана по същество същата е и частично основателна.
При
извършената служебна проверка относно законосъобразността на издадените АУАН,
съдът не констатира наличие на нарушения на процесуалните правила, с оглед на
което приема, че същия е законосъобразен от формална страна.
По
отношение на допуснатото нарушение по чл. 25 ал. 1 от ЗДвП, настоящия съдебен
състав намира, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност
на жалбоподателката. От доказателствата по делото безспорно се установява, че К.
при управление на л.а. "Мерцедес", не се е съобразила с положението
на паркиралият от дясната страна на уличното платно лек автомобил "Фиат
Пунто" с регистрационен номер ******, като със задната си дясна част е
охлузила паркиралият на пътното платно лек автомобил "Фиат Пунто" с
регистрационен номер ******, с което е допуснала ПТП с материални щети по двете
МПС. Това се установява от показанията на свидетеля С.С., както и от
показанията на св. С., който е и очевидец на инцидента. Съгласно разпоредбата
на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. В конкретния случай К. е
извършвала маневра заобикаляна на паркирано ППС, като не се е убедила, че няма
да създаде опасност за другите участници в движението (какъвто е и паркирания
л.а. "Фиат"), като минавайки покрай него го е закачила и охлузила. По
този начин К. е осъществила както от обективна, така и от субективна страна
състава на нарушението по чл. 25 ал. 1 от ЗДвП. Като водач на МПС същата е била
длъжна да спазва всички правила за движение по пътищата, включително и това по
чл. 25 ал. 1 от ЗДвП, което не е сторила. В този смисъл съдът намира за
неоснователни изложените в жалбата доводи, че в АУАН и НП не било посочено
каква маневра е извършвала, в каква посока и при какви обстоятелства и кои
факти я доказват. Както в АУАН, така и в НП достатъчно ясно е посочено, че
маневрата, която е извършвала (и която е посочена в разпоредбата на чл. 25 ал.
1 от ЗДвП) е заобикаляне на паркирал л.а., като не се е съобразила с положението на същия върху
пътното платно. Описана е и посоката на движение на автомобила, управляван от К.,
както и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В този смисъл съдът
намира, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на А.К.
за нарушението по чл. 25 ал. 1 от ЗДвП.
За
посоченото разпореждане на К. е наложено административно наказание "Глоба"
в размер на 200 (двеста) лева на основание чл. 179 ал. 2 т. 5 от ЗДвП и е в
точно определения и предвиден в закона размер, поради което не може да бъде
намалено. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно
на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.
По
отношение на другото нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 2 б. "б" от ЗДвП
обаче настоящия съдебен състав намира, че неправилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателката. На първо място
съдът намира, че това нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин.
Процесуалните действия по налагане на административно наказание имат за своя
непосредствена цел доказване на нарушението и неговия извършител. Към момента
на издаване на наказателното постановление, следва да бъде безспорно установено
наличието на предпоставките за реализиране на административно-наказателна
отговорност. В тази връзка, приложение намира разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, съгласно която: „Когато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно….,
наказващия орган издава наказателно постановление, с което налага съответното
административно наказание”. Следователно, за налагане на административно
наказание, наказващия орган следва да установи – налице ли е нарушение и кой е
нарушителят.
Настоящият състав приема, че материалите съдържащи се
в административно наказателната преписка по обжалваното НП, депозирани пред
ВТРС, със съпроводително писмо № 127500-1331 от 18.07.2019 год., въззиваемата
страна не сочи доказателства в подкрепа на издаденото постановление по
отношение на наложената санкция за допуснато нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 2 б.
"б" от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие се установи по безспорен
начин, че действително на 20.04.2019 год., жалбоподателката е допуснала ПТП с
управлявания от нея автомобил, като не е останала на мястото на произшествието.
В хода на делото обаче се събраха доказателства, че К. не е извършила това
нарушение от субективна страна, тъй като тя изобщо не е усетила и разбрала, че
е настъпило такова ПТП. Това се установява от показанията на св. В.Н.. Това
обстоятелство обяснява и нейното поведение, а именно продължаване на движението
си след настъпване на ПТП. Установено е по безспорен начин и обстоятелството,
че веднага след като е била установено от контролните органи, тя доброволно се
е явила на мястото, което й е било посочено. По този начин съдът намира, че не
е осъществен от субективна страна състава на нарушението по чл. 123 ал. 1 т. 2 б. "б" от ЗДвП.
Освен посоченото по-горе, съдът намира, че както
контролния, така и наказващия орган неправилно са квалифицирали деянието, като
такова по чл. 123 ал. 1 т. 2 б.
"б" от ЗДвП и по този начин неправилно е приложен материалния закон.
Съгласно тази разпоредба водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен да остане на мястото на произшествието
и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи (както е описано в АУАН и НП), но само когато при
произшествието са пострадали хора. От доказателствата по делото безспорно се
установява, че в конкретния случай няма пострадали хора, поради което К. не е
имала такова задължение. Вярно е, че съгласно разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т.
1 от ЗДвП тя е имала задължението като участник в ПТП без да създава опасност за движението по пътя, да
спре, за да установи какви са последиците от произшествието, но в конкретния
случай същата не е санкционирана за неизпълнение на това нейно задължение, а
затова, че не е останала на мястото на ПТП до пристигне на компетентните органи
на МВР, което е неправилно приложение на материалния закон. По този начин съдът
намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателката, което е самостоятелно
основание за отмяна на процесното НП в тази му част.
Предвид горното съдът намира, че неправилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката К. за
извършено от нея нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 2 б. "б" от ЗДвП и
процесното НП е незаконосъобразно, като следва да бъде отменено в тази му част.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1275-000919 от 25.04.2019 год.,
издадено от Началника на Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - гр.
В. Търново, в частта му, с която на А.Г.К., с ЕГН: **********, с постоянен
адрес:***, за допуснато от нея нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 2 б. "б"
от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП й е наложено
административно наказание - "Глоба" в размер на 50.00 (петдесет) лева
и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 (три) месеца –
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1275-000919 от
25.04.2019 год., издадено от Началника на Сектор "Пътна полиция" при
ОД на МВР - гр. В. Търново, в частта му, с която на А.Г.К., с ЕГН: **********,
с постоянен адрес:***, за допуснато от нея нарушение по чл. 25 ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179 ал. 2 вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5 от ЗДвП й
е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 200.00
(двеста) лева - като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване, пред Великотърновския Административен съд, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Емил Бобев /