ПРОТОКОЛ
№ 53
гр. Смолян, 16.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100974 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата се явява лично и с адв. Р. и адв. К., редовно упълномощени от преди.
Ответникът се явява лично и с адв. П., редовно упълномощена от преди.
Адв. П. - В залата присъства и Е. П., която желае да встъпи като главна страна по
делото и представя искова молба. Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - При краткия прочит на молбата, считам, че е налице процесуална
недопустимост. Същата е нередовна по две причини. Доколкото става ясно от фамилните
имена и по мое знание обсъжданата ищца Е. П. е в брак със лицето З. П., поради което, ако е
налице давностно владение, то без съмнение ищец в това производство с цел редовност
трябва да бъде и нейния съпруг. В делбеното производство такова установяване не може да
се допусне и приеме за разглеждане. Твърденията в тази молба са в коренно противоречие с
наведените твърдения в самия отговор на исковата молба от страна на ответника, който
заявява, че бил предоставил ползването на дъщеря си Е. П. и тя е приела ползване, а не
собственост. Ако съда приеме за съвместно разглеждане искането за главно встъпване по
тази искова молба, която е нередовна, то по същество ще молим да ни дадете възможност да
изразим становище.
Адв. К. – Поддържам казаното от адв. Р..
Адв. П. - От името на доверителят ми заявявам, че според нас тази исковата молба е
редовна и ние признаваме изложените в нея твърдения. Моля да я допуснете за разглеждане.
Относно заявените възражения ги намирам за неоснователни. Относно ДТ, която ще
определите ще внесем още днес. Съгласно чл. 255 ГПК такова встъпване може да бъде
1
направено във всеки един момент. Според нас и според заявеното в исковата молба, лицето
има право да участва.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведено съвещание, съдът намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Относно постъпилата молба от Е. П., съдът счита същата за основателна по
следните съображения: Съгласно т. 1 от тълкувателно решение №4/64 г. на Върховния съд,
в съдебната делба могат да участват и трети лица, щом са налице условията на чл. 174,175 и
181 ГПК /стар/ съответстващи на разпоредбите на чл. 218,219 и чл. 225 нов, тъй като
подобно участие ще спомогне за охраняване интересите на страните или на третите лица.
Приема се, че тъй като решението влиза в сила в отношенията спрямо страните и третите
лица в рамките на чл. 179 ГПК /стар/ и чл. 223 ГПК нов с това ще се постигне процесуална
икономия, тъй като ще стане излишен и недопустим следващ процес между тези страни. Във
връзка с това тълкувателно постановление е и по – новата практика на съдилищата
включително и определение на ВКС постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, с която
настоящия състав на съда напълно се солидализира и според, която е допустимо главно
встъпване на страна във висящо производство по иск за делба срещу страните по делбеното
производство в първата фаза на делбата до приключване на устните състезания в първата
инстанция с твърдението, че притежава самостоятелни права върху обектите на делбата. Тъй
като са налице предпоставките на чл. 181 ГПК /отм./ и чл. 225 ГПК нов. В този смисъл са
определения 705/29.10.12 г. по ч.гр. д. 601 / 12 на Трето гр. отделение на ВКС, както и
изводи в същия смисъл могат да се черпят от определения 548/23.11.2016 г. по гр.д.
№4669/2016 г. на ВКС IV гр. отделение, също постановено по реда на чл. 274 ГПК.
Видно от постъпилата днес искова молба от Е. С. П. срещу съделителите Ю.К. и
С.К., същата е въвела твърдение за собственост на основание давностно владение върху
самостоятелен имот в сграда, разположен в западната част на втория етаж на триетажната
жилищна сграда с идентификатор *** Исковата молба обаче в този смисъл е нередовна. На
първо място, тъй като не е точно и ясно формулиран петитума на предявения с нея иск,
същия е заявен под формата на възражение за изключване на същия имот от делбената маса.
От друга страна исковата молба не е вписана и не е внесена дължимата ДТ по нея.
По изложените съображения и на основание чл. 225 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като главна встъпила страна в процеса Е. С. П. с ЕГН -
********** от с. Б., ул. ***
ПРИЕМА предявената искова молба от Е. С. П. срещу Ю.Ф. К. и С.А. К..
ОСТАВЯ без движение исковата молба на Е. П. с указание, че в двуседмичен срок,
2
считано от днес същата следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като
формулира петитум съответстващ на фактическите твърдения, въведени в исковата молба за
принадлежността върху правото на собственост върху западната страна на втория етаж на
жилищната сграда.
ВПИШЕ исковата молба и внесе дължимата ДТ, като при необходимост на същата
да се издаде съдебно удостоверение, за да се снабди както с схема, така и с удостоверение за
данъчна оценка на имота, предмет на нейния иск.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Е. П., че в случай, че не отстрани нередовностите на исковата
молба, производството по делото ще бъде прекратено в тази част.
Делото да се докладва на съдия-докладчика след изтичане на срока за отстраняване
на нередовностите на исковата молба на Е. П., респективно след постъпване на искова
молба, с която отстранява нередовностите и депозира същата ведно с преписи за връчване на
ищцата.
Адв. П. - ние желаем да се споразумеем и приканваме другата страна, заявяваме го
и пред Вас, ако и те имат такова желание да се свържат с нас и приключим делото със
спогодба.
Адв. Р. - Обсъждали сме с колежката варианти за споразумение. Преди делото съм
търсила г-н К., който не се отзова за разговор, но въпреки всичко считам, че е налице
възможност за постигане на спогодба. Доколкото ние пълномощниците даваме някакви
разяснения на страните, Ви моля също да ги напътите към спогодба.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:40 ч.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4