№ 3557
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110110560 по описа за 2022 година
Предявени са положителни установителни искове, с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД, чл.86 ЗЗД от „Балкам Груп“ООД против С. Н. Д., за установяване
съществуването на вземане на ищеца в размер на 17 001лв. ,част от сумата от 42 000 лв.
дължима неустойка по чл.3 от допълнително споразумение от 05.05.2017год. към договор от
14.02.2017год. и сумата от 7 998 лв.,част от дължимата неустойка от 76 673лв.,дължима на
основание чл.10 от договора от 14.02.2017год.,част от общата единична стойност на
предадените по договора перголи и тенти,ведно със законната лихва върху главниците от
30.30.2021го. до окончателното им заплащане,за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК от 06.04.2021год. по ч.гр.д.№18016/2021год.
Претендират се и направените в исковото и заповедното производство ,включително
адвокатски хонорар.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
С оглед предмета на доказване по делото, представените писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,чрез
особен представител ,адв.Мартин Йорданов,САК,с който се оспорват по основание и размер
предявените искове.Не са направени доказателствени искания.
Съдът, след повторна проверка редовността и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 140, намира следното :
Предявения иск е допустим. В заповедното производство по ч.гр.д. №
18016/2021год. длъжникът не е намерен на известните адреси, като Заповедта е връчена при
условията на чл. 47, ал.5 ГПК, поради което на основание чл. 415, ал.1, т.2 ГПК на заявителя
са дадени указания за предявяване на иск по общия ред. Искът е предявен в едномесечен
срок от получаване на указанията.
Съдът намира, че са налице предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д.№ 18016/2021год. по описа на СРС ,65 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
Указва на страните, че могат да разрешат възникналия правен спор чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 30.03.2023г. – 11.10 часа, за която дата и час да се призоват
страните с преписи от настоящото определение ,а на ищеца и препис от писмения отговор на
ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са положителни установителни искове, с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД, чл.86 ЗЗД от „Балкам Груп“ООД против С. Н. Д., за установяване
съществуването на вземане на ищеца в размер на 17 001лв. ,част от сумата от 42 000 лв.
дължима неустойка по чл.3 от допълнително споразумение от 05.05.2017год. към договор от
14.02.2017год. и сумата от 7 998 лв.,част от дължимата неустойка от 76 673лв.,дължима на
основание чл.10 от договора от 14.02.2017год.,част от общата единична стойност на
предадените по договора перголи и тенти,ведно със законната лихва върху главниците от
30.30.2021го. до окончателното им заплащане,за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК от 06.04.2021год. по ч.гр.д.№18016/2021год.
Ищецът излага в исковата си молба ,че по силата на договор от 14.02.2017год.
предоставил на „СМС-216“ООД като ползвател,Мария Димитрова Стоянова и С. Н.
Д.,солидарни съдлъжници на ползвателя ,безвъзмездно ,за временно ползване движими
вещи –рекламни щори и перголи на стойност 76 673лв. които били предоставени и
монтирани на 03.08.2017год. в обект ресторант „Имарет“,за което бил подписан двустранен
протокол .
Твърди ,че „СМС-216“ООД не изпълнило договорните си задължения по чл.4,т.9 от
Договора ,а именно да закупува минимално месечно количество кафе ,в размер посочен в
договора и допълнителното споразумение от 05.05.2017год.,с което били завишени
количествата кафе,които ползвателят следвало да закупува ,поради което ищеца имал право
,на основание чл.8,т.3 от Договора едностранно да прекрати последния.Твърди и че с
допълнителното споразумение от 05.05.2017год. на ползвателя било възложено срещу
еднократно възнаграждение от 42 000лв. за целия срок на договора да рекламира в обектите
стоките от ценовата листа,чрез поставяне ,монтиране или ползване на предоставените от
ищеца рекламни материали.Ищецът твърди ,че и по допълнителното споразумение
ответника е солидарен длъжник.Сочи ,че уговореното възнаграждение било платено на
09.06.2017год. и на 21.06.2017год.
Ищеца твърди ,че поради това ,че „СМС0216“ООД не изпълнявало задълженията си
по чл.4,т.9 от договор и чл.1 от допълнителното споразумение към него да закупува
договореното минимално количество кафе и по този начин да рекламира продуктите ,на
30.03.2018год. бил връчил на това дружество и на солидарния длъжник С. Н. Д.,по реда на
чл.47 от ГПК нотариални покани,с които прекратил ,на основание чл.8,т.3 от договора
същия и поканил длъжниците да платят неустойката по чл.2 и чл.3 от допълнително
споразумение от 05.05.2017год. към договор а от 14.02.2017год. в размер на
42 000лв,поканил и длъжниците солидарно да върнат предоставените им движими вещи
,перголи и тенти на стойност 76 673лв.Тъй като не било извършено връщане ,с нови
нотариални покани поискал достъп до тентите и перголите.
Ищецът сочи ,че ответникът не изпълнил в срок поетото задължение ,като подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК ,в
следствие на което му била издаде Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК ,във връзка с което заповедно производство е депозирал и настоящата искова молба.
2
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ,чрез особен представител ,адв.Мартин
Йорданов,САК,с който се оспорват по основание и размер предявените искове.Оспорва
ответника да е бил уведомен за едностранното прекратяване на договорните
отношения,както и да е налице изискуемост за заплащане на претендираните
суми.Направено е и възражение за погасяването на задълженията по давност.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД и чл.86
от ЗЗД,
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът
следва да докаже наличието на договорно правоотношение, да установи, че е уговорена
договорна неустойка, да докаже относно неизпълнение на кое задължение е уговорена
същата, да установи начина, по който се определя размера на неустойката.
В тежест на ответника е възложено да проведе доказване, че е изпълнил точно
договорните си задължения или да установи обстоятелства, от които произтича
недължимост на договорната неустойка.
Не са налице безспорни между страните обстоятелствата ,доколкото писмения
отговор на ответника е депозиран ,чрез особен представител.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които
поради тази причина да не се нуждаят от доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3