№ 2529
гр. София, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. М.А
като разгледа докладваното от РОСИ П. М.А Административно наказателно
дело № 20221110216196 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0003765 от
20.09.2022г., издадено от Ч.А.К – Изпълнителен директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ София, с което на основание чл. 53
от ЗАНН, на И. Б. В., ЕГН **********, са наложени две административни
наказания, както следва:
1. За извършено нарушение на чл. 103, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗАвПр на И. Б. В.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в
размер на 1000 лева.
2. За извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на И. Б. В., ЕГН
**********, е наложено наказание „глоба” в размер на 10 лева.
Недоволен от НП е останал И. Б. В., ЕГН **********, който го обжалва
в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт. Твърди, че
нарушението било недоказано, а НП издадено при нарушаване правилата на
ЗАНН и на материалния закон. Излагат се доводи, че наказващият орган е
формирал неправилен извод, че един от пожарогасителите е неизправен тъй
като липсвал срок за преглед. Сочи се, че в наказателното постановление
липсва посочване колко на брой пожарогасителя следва да има в превозното
средство. Поддържа се, че в автомобила е имало и един допълнителен
1
пожарогасител, надхвърлящ задължителните по закон, но контролните органи
не са поискали за проверка всички налични пожарогасители. Навеждат се
аргументи, че върху всеки пожарогасител е имало стикер за извършена
проверка, протокол за която се представя по делото. Изразява се становище,
че дори данните или част от тях да не са били четими, то те са били изводими
от съдържанието на представения от фирмата протокол. В заключение се
обосновава позиция, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение. Иска се постановлението да бъде отменено.
В последното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се явява. Представлява се от пълномощник – адв. Т., който изразява
становище, че, дори стикерът на един от проверените пожарогасители да е
липсвал, то в автомобила са били налице минималният брой и килограми
пожарогасители, като всички те са били приети за годни. Оспорва
констатацията на контролните органи, че липсата на стикер се приравнява на
липсата на годен пожарогасител. Моли процесното наказателно
постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна Ч.А.К – Изпълнителен директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ София, е редовно уведомена, но не
се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 20.09.2022г., около 06:30ч., на АМ Струма, км 7, жалбоподателят И. Б.
В., ЕГН **********, е управлявал товарен автомобил марка „Ман“от кат. N 3
с рег. № ХХХХХсобственост на фирмата – превозвач/. Жалбоподателят
притежавал заверено копие номер ********* към Лиценз на Общността,
валиден до 23.11.2027г. Жалбоподателят извършвал превоз на опасни товари
– газ пропан бутан по маршрут от гр. Костинброд до гр. Кюстендил, видно от
Пътен лист с № 846585/20.09.2022 г. и Товарителница № 054761/19.09.2022 г.
Служителите на ИААА, сред които свидетелят Б. Н. Б. – инспектор към РД
„АА“, извършили проверка на водача и установили, че автомобилът е
оборудван с противопожарни средства, но единият от пожарогасителите е с
липсващи срокове за преглед, както и че жалбоподателят е без контролен
талон към СУМПС. За тези две констатирани от служителите на ИААА
2
нарушения свидетеля Б. Н. Б. съставил АУАН № 329301/20.09.2022г. за
нарушение на чл. 103, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗАвПр и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП, извършени от жалбоподателя.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 42-0003765 от 20.09.2022г., издадено от Ч.А.К –
Изпълнителен директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на И. Б. В.,
ЕГН **********, са наложени две административни наказания, както следва:
1. За извършено нарушение на чл. 103, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗАвПр на И. Б. В.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в
размер на 1000 лева.
2. За извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на И. Б. В., ЕГН
**********, е наложено наказание „глоба” в размер на 10 лева.
Преди жалбоподателят да потегли с управлявания от него автомобил на процесната
дата, свидетелят К. К., на длъжност „техник- механик“ във фирма „Газтрейд“ АД, проверил
състоянието на пожарогасителите и констатирал, че те са със поставени стикери към
момента на извършената от него проверка. На всички автомобили в дружеството били
зачислени два пожарогасителя от по 6 кг и един от 2 кг, както и по един резервен от 6 кг.
Първите два пожарогасители от по 6 кг били монтирани на шасито на камиона в две кутии,
които били затворени. Единият от 2 кг. бил монтиран вътре в кабината зад седалката и
допълнителният от 6 кг. също бил монтиран вътре в кабината. Със Заповед № 010-
1/14.07.2022 г. на изпълнителният директор на „Газтрейд“ АД било наредено всеки товарен
автомобил, собственост на дружеството, да бъде оборудван с един допълнителен
пожарогасител от 6 кг, като водачът да разполага с два пожарогасителя от по 6 кг и един от
2 кг, както и по един резервен от 6 кг. Свидетелят К. констатирал, че преди потеглянето на
процесния автомобил, същият е бил оборудван с четири пожарогасителя, за което бил
съставен протокол от 20.09.2022 г., подписан и от водача на автомобила И. В.. „Солти“
ЕООД обслужвало пожарогасителите и издавало документи за проверките. От приложения
по делото Дневник за контрол и наличието и изправността на носимите и возимите
пожарогасители на обект Складова база - Газтрейд – Костинброд, в който под номер 55, 56,
57 и 58 са номерата, под които са описани четирите пожарогасители на процесният
автомобил, се установява, че изправността им е констатирана към 07.09.2022 г..
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
3
на разпитаните в съдебното заседание свидетели К. К. и Б. Б., както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели,
тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи,
както и са последователни. От показанията на свидетеля Б. не се установява
броят на констатираните от него пожарогасители в автомобила, тъй като
свидетелят посочва, че не си спомня това обстоятелство. Същевременно от
представените по делото документи във връзка със зачислените към
автомобила пожарогасители еднопосочно се установява техният вид и брой,
съответен на констатирания от свидетеля К. при извършения преглед преди
потеглянето на автомобила в деня на извършената му от служители на РД
„АА“ проверка. Съдът кредитира приложените по делото писмени
доказателства като кореспондиращи с останалия доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
АУАН и НП са съставени от компетентни лица, но по отношение на
нарушението по чл. 103, ал. 3, т. 2 от ЗавПр в тях липсва изискуемото по
закон задължително съдържание по чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1,
т. 5, а именно АУАН и НП да съдържат описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено.
Съгласно нормата на чл. 8б, ал. 1, т. 11 от Наредба 40/14.01.2004г. на МТ
„Членовете на екипажа на МПС, превозващи опасни товари, са длъжни да
не извършват превози на опасни товари, без да са оборудвани ППС с
противопожарни средства и друго оборудване в съответствие с раздели
8.1.4 и 8.1.5, глава 8.1, част 8 на приложение В на ADR.”
Неспазването на тази разпоредба влече след себе си негативните
последици на чл. 103, ла. 3, т. 2, пр. 1 от ЗАвПр: Наказва се с глоба 1000 лв.
водач, който извършва превоз на опасни товари с пътно превозно средство,
което не е оборудвано с противопожарни средства съгласно изискванията
на ADR или те са неизправни;”
В наказателното постановление и АУАН не се съдържа информация
какви са изискванията за противопожарни средства по отношение на техният
брой и количество, както и по отношение на тяхната изправност, както и по
4
какви причини АНО и актосъставителят са приели, че тези изисквания не са
били изпълнени. Когато в закона са налице бланкетни разпоредби, за да е
ясно административнонаказателното обвинение, следва да бъдат посочени и
правните норми, които запълват банкета, което в случая не е сторено. В
АУАН и НП се съдържа единствено посочване, че единият от
пожарогасителите не е бил с поставен стикер. Същевременно липсват данни
колко и какви са били останалите пожарогасители, с които е бил оборудван
автомобилът, за да може да се направи извод дали са били спазени
изискванията по отношение на минималният вид и брой изправни
пожарогасители. Всичко това препятства правото на санкционираното лице да
разбере за извършването на какво точно нарушение са съставени АУАН и
НП, поради което е ограничена възможността му да организира защитата си.
От изложеното се обуславя извод, че е налице съществено процесуално
нарушения, което обуславя отмяна на наказателното постановление в
обсъжданата му част.
II. По отношение на нарушението по пункт 2 от НП, съдът намира
следното:
Посоченото в АУАН и НП обстоятелство, че жалбоподателят е без
контролен талон към СУМПС, остава недоказано по делото. Свидетелят Б.,
посочва, че не си спомня подробности по случая, освен обстоятелството, че
един от пожарогасителите е бил без стикер. По делото липсват други
доказателства за извършване на твърдяното нарушение от жалбоподателя.
Доколкото п дела от административнонаказателен характер
доказателствената тежест е за наказващият орган, съдът намира нарушението
за недоказано, поради което НП следва да бъде отменено и в тази част поради
допуснато нарушение на материалния закон.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в разрез с материалния и процесуалния закон,
поради което следва да бъде изцяло отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 42-0003765 от
20.09.2022г., издадено от Ч.А.К – Изпълнителен директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ София, с което на основание чл. 53
от ЗАНН, на И. Б. В., ЕГН **********, са наложени две административни
наказания, както следва:
1. За извършено нарушение на чл. 103, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗАвПр на И. Б. В.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер
на 1000 лева.
2. За извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на И. Б. В., ЕГН
**********, е наложено наказание „глоба” в размер на 10 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6