№ 15
гр. Разград, 17.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101146 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ лично и с адв. Ч., отпреди.
ОТВЕТНИЦАТА лично и с адв. С., отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. лично.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, на второ четене при спазване изискванията
на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Т. А. К. – 47 години, омъжена, неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно психологическа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Няма как категорично
да се потвърди, че бащата е водеща фигура в емоционалния свят на детето,
тъй като проективните методиките дават ориентир за психо емоционалното
състояние на детето и за отношенията в семейството. Детето обичайно рисува
фигурата на най-значимия за него човек близо до себе си, но тъй като в
разговора на се идентифицира като чувство на неприязън или негативни
моменти свързани с майката, няма как да се каже, че майката е по-малко
значима. През цялото време в интервюто и в другите методики, в разговор
свързан с ежедневните дейности и общото занимание на двамата родители с
детето, няма как да се изведе извод, че бащата е по-значима фигура от
майката. Само рисувателния текст няма как да даде категорични заключения,
че бащата е водеща фигура в емоционалния свят на детето. Заключението е
израз на анализ за интерпретацията на всички останали данни по делото –
1
разговори, останалите методики, но като резултат от рисувателния текст, това
са индикатори, тъй като проективните методики съдържат и субективизъм.
На няколко етапа в интервюто майката съобщава, че спането с детето в едно
легло е временен вариант на пребиваване, поради липса на пространство в
жилището поради наличието на толкова хора. Оттам произлиза и факта, че
майката спи с детето на едно легло. Отделянето на детето започва в
предучилищна възраст, т.е. сега е момента то да бъде отделено да спи на
самостоятелно легло. Проведен бе разговор в тази насока с майката, тя
съзнава тази нужда и възнамерява след завършване на първи клас да
предприеме по-дългосрочно решение за отделяне на детето. Няма как да бъде
заменена бащината фигура от дядото и вуйчото на детето по майчина линия.
Добре е, че в семейството има двама мъже в семейството, тъй като мъжкия
модел на поведение се наблюдава всеки ден в различни ситуации, но бащата
остава винаги водеща фигура, която е с емоционална значимост. Средната
възраст на детето започва в момента, т.е. седмата година е гранична година за
възрастовото развитие на детето, т.е. средна възраст е от 8 до 12 години.
Значението на родителската фигура в дадени етапи от развитието, единият
родител е по-водещ от другия, но реално за пълноценното емоционална
развитие на детето е необходимо то да общува и да бъде обгрижвано и от
двамата родители. Водещата роля за определени поведенчески модели, на
определена потребност от задоволяване на потребностите на детето, но няма
как да бъде посочено, че майката е водеща само до седем години, а бащата
става единствено водеща фигура след седмата година. Не съм установила
отрицателни факти по отношение на бащата. Има описание на разговорите, и
в обсъждането и заключението съм посочила, че и двамата родители са
емпатийни, дават нужната любов и грижа на детето с интереси, свързани с
образованието и цялостното му развитие. Няма как да отделя кой е по-
загрижен. И двамата могат да бъдат поставени като еднакво ангажирани
родители. Тъй като оценката на родителския капацитет включва и
осигуряване на жилищните условия, поради тази причина съм направила
коментар на това, като съм се позовала на данните от социалните доклади и
от посещението си в дома на майката, където бе проведен разговора. При
майката има пространство за детето. Цялата спалня е обособена и се обитава
от майката и детето. По време на моето посещение нямаше никой друг освен
майката и детето. В по-късен час се прибра бабата. Детето има възможност и
да остане насаме, има възможност да подготвя уроците си, обособен е добър и
функционален детски кът с всички пособия учебни. Виждат се играчки,
детето показва шах, настолни игри. Видимо с детето се работи. Жилището е с
обичайните мебели, т.е. в хола, който е доста голям има холна гарнитура,
диван, където спи вуйчото, а кухнята е голяма и също има диван, където
нощуват бабата и дядото. В разговор стана ясно, че в гр. Варна детето е спяло
предимно с майка си на едно легло поради честите му боледувания. Не ми е
било самоцел, но в самия разговор с бащата стана ясно, че те са имали
намерение когато детето започне първи клас да му обособят детска стая и да
спи в отделно легло.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. Ч.: Експертизата е направена, създадена и написана, за да покаже
колко добър родител е майката, което не се оспорва в процеса, но твърдя, че
вещото лице не е успяло да остане равно отдалечено от двамата родители и да
2
даде едно адекватно и коректно заключение спрямо двамата. Стана ясно, че
дори рисувателния текст, който е важен в това изследване и показателен,
защото всеки един от родителите, особено родителя този който държи детето,
и упражнява власт върху него както в случая е майката, може да манипулира
детето и да го подготви за изследването с вещото лице. Мисля, че водещ е
рисувателния текст и няма как да бъде манипулирано детето там. Това е един
от индикаторите. Вещото лице проявява абсолютна некритичност към
ситуацията в момента и в момента оспорвам заключението, но не правя
искане за допълнително заключение. Вещото лице не е успяло да остане
равно отдалечено към родителите и даде експертиза в интерес на детето.
АДВ. С.: Това е най-компетентното, много подробно и професионално
изготвено заключение, което съм чела като съдебно психологическа
експертиза. То съдържа много подробен и компетентен анализ на целия
доказателствен материал по делото. Съобразени са двата социални доклада.
Вещото лице е разговаряло и с лекаря в гр. Разград на детето. Разговаряла е с
класния ръководител, който ще бъде такъв на детето от първи до четвърти
клас. Това заключение е не само професионално изготвено. Не споделям
мнението, че то не е равно отдалечено като отношение и като позиция на
вещото лице. От самото начало процесуалния представител на ищеца се
опитва да ни убеди колко сме прости и тъпички в гр. Разград и колко са умни
тези в гр. Варна. Искам да напомня на процесуалния представител на ищеца,
че преди да бъде определено вещото лице, то ще бъде в полза на майката, тъй
като адв. С. имала връзки в гр. Разград. изявлението, което днес се направи
пред Вас е в същия смисъл. Ищцовата страна преднамерено още преди да
разбере кое е вещото лице с едно наум реши, че то ще бъде в полза на
майката. Не споделям такова едно предварително мнение на ищцовата страна.
Доверителката ми тази сутрин около 09.00 часа ми представи проект на
споразумение, което тя е получила от ищцовата страна. Направих опит да се
запозная с това проекто споразумение и ако позволите ще направя от името
на доверителката ми също едно проекто споразумение, което страните могат
да обсъдят, защото в заседанието, насрочено по привременните мерки, след
няколко часов спор, съдебния състав помоли родителите на детето в рамките
на 10 минути почивка само те двамата да обсъдят проекто споразумение по
привременните мерки и след няколко минути родителите постигнаха това
споразумение, което е днес пред Вас от съдебното заседание по
привременните мерки. Ще предложа на съда ние да изразим становище по
това споразумение, което сме получили и ако ищцовата страна няма
възражение, моля съда да им даде 15 минутна възможност двамата родители
да разговарят и ако те постигнат съгласие по проекта на ищеца и проекта,
който ние ще се опитаме да направим и ако е възможно да постигнем
съгласие.
АДВ. Ч.: Представям в писмен вид проекто споразумението.
Предложението ми е следното: тъй като от експертизата става ясно, че бащата
има достатъчен родителски капацитет и това не се спори и аз предлагам
съвместно да упражняват родителските права, ако могат да се дистанцират от
техните лични отношения, т.е. не партньорски отношения. Говорим само за
родители. Оттук занапред тази грешка, която беше допусната единият
родител да вземе детето и да замине с него, силно вярвам, че майката
съжалява за тази крачка. Вярвам, че е нямала друга възможност, защото е
3
била притисната от средата и обстоятелствата. Предлагам двамата да
продължат да вземат решения за детето – за здравето му, образованието.
Бащата е съгласен детето да остане в гр. Разград. Ако за в бъдеще майката
установи някаква връзка примерно в гр. Пловдив, детето ще бъде преместено
с нея в гр. Пловдив. Бащата иска да участва за в бъдеще във вземането на
решенията къде да живее детето. Затова съм предложила това съвместно
упражняване. Предпоставките това да се случи е, когато те малко тушират
личните си емоции и напрежение. Направила съм един разширен режим на
лични контакти, тъй като бащата живее в гр. Варна. Апелирам майката да
помисли ако тя е в неговото ситуация. Бащата става сутрин рано, идва, взема
си детето и прекарва два дена в гр. Варна, като трябва да му обърне внимание,
записал го е на курс по киберг планиране. Ако майката бъде поставена в тази
хипотеза да взема детето и да го връща, ще изпита същата трудност, каквато в
момента изпитва доверителя ми. Старала съм се, защото психолозите твърдят,
че когато родителите са разделени и са раздалечени и когато детето е между
двамата родители, добре е свободното време на детето да бъде разделено
между бащата и детето. Това съм заложила в това споразумение, всички
ваканции да бъдат разделени по равно между двамата родителите. Практиката
ми показва, че това детето да се отдели от водещия родител за един месец не
е в интерес на детето. Майката го възпитава по един начин, установила е
някакви граници и то губи тези навици. Разделила съм лятната ваканция по
равно между двамата. Предложението ми по отношение на издръжката.
Исковата претенция за издръжка е депозирана на 11.10.2021 година. Имаме
привременни мерки на 05.09.2022 година. Майката има претенция за
издръжка, която съдът определи в размер на 250 лв. и към момента бащата
трябва да плати 2750 лв. издръжка, т.е. откакто майката е извела детето от
семейното жилище и го отглежда самостоятелно. Този размер 250 лв. е
справедлив към момента, ищеца има възможност да ги плаща и претенцията е
оттук нататък да продължи да плаща в този размер и майката да отстъпи за
2750 лв. Борбата е за издръжка за минало време. Дайте възможност на
страните да поговорят относно предложената спогодба и сами да преценят
кое е най-добре за тяхното дете.
АДВ. С.: Съгласни сме. Запознахме се подробно с проекто
споразумението и изявлението днес аз го определям като опит по някакъв
начин съвсем манипулативно да се влияе на доверителката ми. Тя е образован
човек, за да може самостоятелно тя да разбере замисъла на това
споразумение. аз също имам капацитета да го изтълкувам във вида, в който е
направено. Нашият отговор на това предложение е следния: т. 1, абзац 1,
нашето предложение е определяне на местоживеене на детето е при майката.
Не сме съгласни с втория абзац от т. 1, макар че колегата се опита да се
аргументира. Това ще означава следното: ако майката получи предложение за
работа в друг град, тя може да отиде да живее и да работи там, но за да може
местоживеенето на детето да се премести в друг град й трябва съгласието на
бащата, т.е. в тази част предложението е абсурдно. Ние не сме съгласни
тогава, когато майката вземе решение да живее и работи в друг град до
навършване на пълнолетие на детето, затова да й трябва съгласието на
бащата, тъй като и ако се постигне споразумение местоживеенето на бъде на
адреса на майката и тя получи упражняването на родителските права,
задължението и правото на бащата да получава този режим на лични
4
отношения ,за който ще се споразумеем евентуално днес. Ние не приемаме
предложението по втория абзац от т. 1. Нашето искане и предложение за
споразумение е местоживеенето на детето на бъде на адреса на майката и тя
да упражнява родителските права. По т. 2 упражняването на родителските
права се предоставят на майката. Не сме съгласни с предложението за
съвместно упражняване на родителските права от двамата родители. В
отговора на исковата молба и насрещния иск сме посочили това наше искане.
Не сме съгласни и с втория абзац всички решения относно избор на учебни
заведения и други подробно описани в абзаца да се взема от двамата
родители. Родителят упражняващ родителските права със споразумение и с
влязъл в сила съдебен акт е родителя, в чиито правомощия следва да останат
тези дейности. По т. 3 – режима ни лични отношения, на заседанието по
привременните мерки двамата родители без участието на адвокатите си
постигнаха съгласие относно режима на лични отношения и както и вещото
лице заяви днес, този режим на лични отношения работи много добре от
месец септември. Ние с малки корекции сме съгласни този режим на лични
отношения, с който свикнаха и родителите и детето, да продължи, защото е
добър и работещ вариант. От името на доверителката ми съм упълномощена
да заявя, че късния час в който детето се прибира в неделя вечерта в гр.
Разград не се е оказал в интерес на детето. в зимните месеци доверителката
ми заяви, че детето се връща изключително изморено към 20.00 часа вечерта
в неделя и времето за неделен тоалет и подготовка за следващия работен
понеделник и учебен за детето създава сериозни проблеми на самото дете. В
тази насока предлагаме режима на лични отношения от първия и третия петък
вечерта да започва от 18.00 часа, категорично сме против този режим на
лични отношения да започва от учебното заведение. Учебната програма на
детето е докъм 16.00 часа. Това означава детето да остане в училище след цял
учебен ден, да изчака баща си да дойде от гр. Варна, което не е практично. В
привременните мерки страните постигнаха съгласие детето да се прибере, да
се преоблече и тогава да отиде с баща си в гр. Варна. Ние отново предлагаме
бащата да го взема от дома на майката в 18.00 часа в петък, но да го връща в
дома на майката в 18.00 часа на неделния ден. Молим за този малък
компромис от два часа от бащата, защото е в интерес на детето. Изцяло сме
съгласни с предложението на бащата относно рождения ден на детето. Не
можем да се съгласим с предложението на бащата относно свиждане с детето
на неговия рожден ден, защото по начина, по който е написано, детето трябва
да отсъства от училище. 30.03. не всяка година е в събота и неделя. Затова ние
предлагаме следното: Първият почивен ден следващ рождения ден на бащата
всяка година, по избор на бащата той да може да взема детето в гр. Варна
евентуално от петък вечерта или първата събота или неделя – неучебни дни,
следващи рождения ден на бащата 30.03., като в тази насока сме готови да
приемем всякакъв вид предложение, но не сме съгласни в учебно време
заради рождения ден на бащата, детето да отсъства от училище. Претенцията
ни е в неделята детето да се върне обратно при майката в гр. Разград.
предложението на стр. 2 относно националните празници, коледната
ваканция, лятната ваканция в този вид, в който се прави не е в интерес на
детето, защото няколко дни детето е в гр. Разград, още няколко дни е в гр.
Варна, следва обратно в гр. Разград, следва след това в гр. Варна. изцяло
споделям казаното от адв. Ч., че на коледните ваканции и нова година, на
5
великденската ваканция и пролетната ваканция родителите да поделят
времето поравно времето, което ще прекарат с детето. За коледните ваканции
и нова година, започвайки от 2023 година до навършване на пълнолетие на
детето родителите да бъдат с детето както следва: всяка четна година от 12.00
часа на първия неучебен ден на коледната ваканция и новогодишните
празници, които са неработни дни от 12.00 часа на първия от тези неучебни
дни цялата коледна ваканция и новогодишните почивни дни детето изцяло да
бъде при баща си. На всяка нечетна година цялата коледна ваканция и
празничните дни около нова година от първия почивен ден до последния от
тези празнични дни детето да бъде при майката, т.е. четните години при
бащата, а нечетните при майката. Така замисълът ваканциите около коледа и
нова година детето да бъде по равно при майката и бащата тази идея е налице.
Относно великденската ваканция и пролетната учебна ваканция предлагаме
следното: Всяка четна календарна година великденската ваканция и
пролетната учебна ваканция детето да бъде при майката, а всяка нечетна
календарна година цялата великденска ваканция и цялата пролетна ваканция
детето да бъде при бащата. Идеята ни е една великденска и пролетна
ваканция детето да бъде изцяло при единия родител, а в същата година цялата
коледна ваканция и новогодишните празници да бъде при другия родител.
Относно издръжката, съдът много лесно и бързо ще установи момента на
депозираното на исковата молба пред Варненския РС. Оттогава измина
период близо година и половина. През този период бащата плаща издръжка
след като мина заседанието по привременни мерки. Доверителката ми до
месец октомври 2022 година не е получавала никаква издръжка за детето.
Доказателствата по делото са такива. Има изрично признание и на самия
ищец. От материалите по делото ще установите, че освен доброто и прилично
възнаграждение, което той получава като учител, по негови признания и на
свидетелите му той работи и на друго място и има сериозен бизнес в с.
Гичево, обл. Силистра. Като образован и загрижен родител, обстоятелство,
което сме заявили с получаване на отговора. При тези признания по делото и
при положени, че от година и половина плаща 200 лв. за това дете,
предложението за 250 лв. издръжка от влизане на решението в сила за
доверителката ми звучи унизително и обидно. При минимална работна
заплата за страната 850 лв. за това дете 250 лв. са смешно ниски. Това е
издръжка дори недостатъчна за новородено. Имам пълномощия да не правя
искане за по-висока издръжка и затова ние не можем да приемем друго
предложение освен заявените от нас скромни 300 лв. още с писмения отговор
и насрещен иск. държа да отбележа, че при тези потребности на детето и тази
динамична и променяща се икономическа обстановка 300 лв. за възрастта на
това дете са малко. Разбира се, че не можем да приемем предложението
доверителката ми да не търси издръжката както сме поискали в отговора и
насрещния иск. не сме съгласни бащата да не плаща издръжка, считано от
завеждане на исковата молба от самия него. Не се отказваме от претенцията
си и ако не постигнем споразумение, ние ще поискаме предварително
изпълнение на съдебното решение относно присъдената съдебна издръжка.
По т. 6 заместващо съгласие на детето да се издаде задграничен паспорт, не
сме съгласни с това предложение. ЗГР е посочил ясно задълженията и правата
на двамата родители. Детето има задграничен паспорт в момента. няма
никакви основания и доказателства по делото, които да налагат разрешение
6
на съда без съгласие на майката, бащата да се снабди с такъв задграничен
паспорт. Не сме съгласни с това. Няма доказателства, които да налагат съдът
да дава разрешение за заместващо съгласие. Същото се отнася и за т. 7.
Всички пътувания на детето в чужбина от неговото раждане досега са били
тримата – детето и двамата родители. По здравословни въпроси са пътували
в чужбина и не са имали спор за това. През тази календарна година също
пътуваха в чужбина за обрязването на детето. Доверителката ми от раждането
на детето до днес не е дала никакъв повод и причина да се налага съдът да
дава разрешение за заместващо съгласие. Ние не сме съгласни бащата и
детето да пътуват в чужбина само двамата. Няма пречка да продължат да
пътуват в чужбина тримата, така както са го правили досега. По т. 8 относно
разноските по делото, нямаме никакви възражения. В този аспект е нашето
виждане за евентуално споразумение между страните. Нямам възражения
страните по делото да могат допълнително да обсъдят това споразумение,
защото сме го получили снощи.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира заключението по назначената
съдебно психологическа експертиза за обосновано, мотивирано и
компетентно, отговарящо точно и ясно на зададените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената съдебно
психологическа експертиза.
ДАВА 20 минути почивка на страните за обсъждане на предложените
варианти на споразумение между тях.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 11.44 часа, в
присъствие на страните и техните защитници.
АДВ. Ч.: Не постигнахме споразумение.
АДВ. С.: Не постигнахме споразумение.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ч.: Ще помоля да уважите исковата претенция на бащата.
Разгледайте подробно споразумението на майката. Вместо да започне работа
върху себе си, да преживее личните са травми и драми в семейството, тя бяга
с детето. Това не е било правилно решение. Майката не решава проблем.
Оттук нататък ще има съществени проблеми пред майката, с които ще трябва
да се справи с едно подрастващо дете, когато бащата става водеща фигура.
Моля да вземете предвид битовите условия, финансовите възможности,
родителски и възпитателски качества и среда. Твърдя, че към момента е
установено, че по-добрите битови условия са при бащата. Детето разполага
със собствена стая, бащата в нито един момент не е заявил, че ще пречи на
майката да контактува с детето, че ще ограничава и ще компрометира
родителския й капацитет и връзката с детето. Условията в които майката е
7
предоставила на детето са в пъти по-лоши. Майката осигурява по-лоши
условия за живот. Детето е настанено в идентично жилище като квадратура,
но смятам, че целия процес в гр. Разград не се разви достатъчно обективно и
двете страни не бяха равно поставени в този процес. Детето продължава да
живее с майка си в една стая и дели едно легло с майка си. Живее с още
четирима възрастни човека и дели малко пространство за живот. Майката не е
задоволила битовите потребности на детето. Относно финансовите
възможности. Бащата е стА.ен. Работи като учител в средно училище.
Предполагам, че за него е голяма травма едно дете, което трябва да започне
училище и да бъде подготвено по най-добрия начин, той подготвя 30 деца
всяка година, а не може да подготви собственото си дете. За детето също е
огромна травма да бъде изместено от обичайното си пребиваване, да попадне
в друга среда с други значими възрастни и ние сме наясно как този момент ще
акцентира на детето за по-нататък. По делото е установено, че и двамата
родители имат еднаква емоционална връзка с детето. Моля да обърнете
внимание на заключението. Рисувателните методики продължавам да твърдя,
че са изключително важни. Ноторен е факта, че всеки един от родителите
пред вещото лице и социалните работници се представя в най-добрата
социално желана визия, за да защити позицията си. Въпреки раздялата
бащата продължава да заема първо място като водещ родител. Майката
наистина дава безусловна любов на детето, но тя е водеща в първите седем
години от живота на детето, а бащата учи детето на граници. Майката не
може да постави граници. Към момента детето е в средна възраст, където
бащата вече става водеща фигура. На седмата година майката трябва да
предаде детето във властта на бащата, т.е. бащата е този, който въвежда
детето в обществото, които го приучава на граници и го учи да спазва норми
и поведение. Липсата на баща е пагубно. Това са и моите прогнози в това
дело. Бащата е премахнат от света на детето по еднолично решение на
майката, защото тя към него момент е пожелала да упражни своята власт и
контрол върху детето, като единствено цели да накаже бащата. Бащата обича
своето дете. Майката използва неправомерни методи за влияние. За мен е
загадка как майката идва в малкия град и сменя адреса на детето
самостоятелно. В СК решението когато двамата родители са в брак се взима
от двамата родители. Майката изведе детето от неговата обичайна среда,
включително и разширеното семейство и го постави в нова социална среда в
гр. Разград. Това не е в интерес на детето. Майката съжалява и се разкайва с
това, защото и към него момент можеше да остане на квартира в гр. Варна, да
остави детето в обичайната си среда и детето по този начин щеше да разгърне
пълния си потенциал. Едно дете на разделени родители остава осакатено.
Липсата на бащата няма как да бъде запълнена от дядото и вуйчото, които
работят и техния приоритет не е детето. Те не могат да заместят бащата. Ако
родителите имаха правилно наредени приоритети в живота, в днешната зала
щеше да бъде постигнато споразумение в интерес на детето. Подкрепящата
среда е пълна и при двамата родители, и двамата разполагат с разширен
семеен кръг, но факт е семейния кръг на бащата е бил подкрепяща среда на
детето и детето беше свикнало с нея към момента на извеждането му. Моля да
уважите исковите претенции на бащата, като определите местоживеенето на
детето в гр. Варна, да дадете на бащата възможност да упражнява
родителските права. И с направеното споразумение бащата е по-годния
8
родител, готов е да сътрудничи с майката, дори в аспектите на съвместно
упражняване на родителските права и да взима решения заедно с майката за
живота, съдбата и здравето на своето дете. Не такава е позицията на майката.
Тя е категорична, че ще продължи поведението си, което е заела от началото
на процеса, а именно да отстрани бащата от живота на детето. Такова
поведение ответницата демонстрираше от началото на този процес. Целта е
бащата да бъде премахнат като значима фигура в живота на детето. Бащата не
само не виждаше своето дете, но беше изолиран и имаше епизодични срещи в
присъствието на майката и нейните роднини. Относно режима на лични
контакти. Няма никакъв проблем от страна на доверителя ми ако уважите
исковата претенция за местоживеене и упражняване на родителските права,
да дадете на майката максимално широк на режим на контакти, да
разпределите поравно всички ваканции и почивни дни на детето, като майката
взема детето при себе си. По отношение на издръжката, доверителят ми
претендира минимална издръжка. Той няма проблеми да отглежда детето и да
посреща неговите нужди. По отношение на заместващото съгласие стана
ясно, че към момента детето има паспорт. Константна е съдебната практика,
нито едно дете не заслужава да бъде затворено и да не му бъде дадена
възможност да пътува извън страната, да опознава нови места, нови култури,
придружено от всеки един от двамата си родители. В условията на
евентуалност, ако решите въпреки материалите по делото и поведението на
майката да присъдите род. права и да вземете под внимание становището на
вещото лице, че детето е установено в гр. Разград, моля да определите на
бащата широк режим на лични контакти, поради факта се доказа, че бащата е
с годен родителски капацитет, нито една грешка не е направил в този процес,
той е значима фигура в живота на детето. Бащата трябва да заеме своето
място и моля да му дадете тази възможност. Моля да се запознаете с
представеното днес споразумение, където съм се постарала да обхвана
семейния кодекс, където са посочени срещите на бащата с детето, контактите
през месеца, всички национални празници, личните празници на бащата и
детето и всички ваканции. Не лишавайте бащата от време с детето.
Разпределете всичко по равно, като задължително сложите дни и часове на
взимане и дни и часове на връщане. Видяхте, че спорът е по отношение на
часа на връщане на детето. Моля да съобразите всичко това. Смятам, че едно
дете не следва лятото да се отделя от водещия родител за 30 дни. Това е дълъг
период. Децата си губят навиците. Попадат в друга среда, с други навици.
Важно е да се установи режим на живот на детето. Моля да сложите граници
на двамата родители, като постановите режим на лични контакти конкретно
посочен по дни и с часове на вземане и връщане. По отношение на
издръжката. Същата се определя на база възможностите на родителя и
нуждите на детето. Предходния съдебен състав определи размер от 250 лв.,
която издръжка считам адекватна. По делото е установено, че родителите
имат кредитни задължения за закупуване на жилище и кола, които доверителя
ми изплаща в размер на 800 лв. Това е причината доверителят ми да търси
допълнителен доход, защото учителската заплата не е достатъчна да покрие
кредитните задължения, в които майката на участва, издръжката на
собственото си дете и собствената си издръжка. Наясно съм, че ще уважите
исковата претенция на майката от началото на извеждането на детето от гр.
Варна. В този аспект, тъй като периода е минал, това е периода от
9
предявяването на насрещната искова претенция октомври месец 2021 година
до привременните мерки. Моля да уважите издръжката в минимален размер.
Доказано е по делото, че първоначално детето не ходеше на училище поради
здравословни проблеми. Започна по-късно предучилищна възраст. Не ходеше
на никакви извънкласни мероприятия и занимания. Моля издръжката да е в
минималния размер, тъй като за тази издръжка ответницата ще се снабди с
изпълнителен лист и ще образува изпълнително дело. Затова доверителя ми
няма ресурс към момента да плати в брой заради всичките му задължения.
Заплата на ищеца е разпределена и няма откъде да вземе този ресурс за
исканата издръжка. По отношение нуждите на детето, то учи в гр. Разград,
ангажирано е в училище по цял ден, за което майката не плаща. Училището е
държавно и не се събраха данни за извънкласни мероприятия. Моля да
определите издръжката от 250 лв., която е адекватна и съответства на
нуждите на детето. Моля вземете под внимание и съдебната практика на
ВКС, който казва, че издръжката между двамата родители трябва да бъде
определена като общ размер и следва да бъде разпределена между двамата
родители. Майката също дължи издръжка на детето. Бащата има ресурс,
който влага в срещите с детето, които в момента са два пъти в месеца. Той
пътува до гр. Разград за да може да се възползва от правото да бъде с детето
си. Това също допринася за намаляване на дохода му. Моля за заден период
издръжката да е по-ниска. Бащата ми даде едно право да кажа едно изречение,
което смятам, че е обида към него. Той ми каза „Ч., сега в момента отиваме да
ме скопят и да ме направят неродител на моето дете“. От началото на процеса,
в който майката взе детето, изведе го от нормалната му среда, ищеца е
изпълнен със страдание. Не се присъждат разноски в процеса, защото
произнасянето на съда се надявам да удовлетвори и двамата родители. Детето
оттук за в бъдеще ще бъде подложено на страдание. Децата живеят най-добре,
когато родителите могат да постигнат мир. Моля за срок за писмени бележки.
ИЩЕЦЪТ: В първото заседание споделих, че най-добрия начин детето
да бъде истински мъж е мястото му в гр. Варна. Не отричам възможностите в
гр. Разград, но тук то няма възможностите, които може да получи в гр. Варна.
Като учител три випуска съм изкарал, това са общо 100 деца. С тези деца аз
всеки ден живея, ям, дишам, разказвам, приемам тяхната енергия, давам
моята енергия, а аз чакам две седмици да отдам тази обич към детето си. Не
приемам за нормално това. Мисля, че тези неща, които адв. С. иска аз да ги
намаля, това е наистина моето скопяване, отричане от моето родителство. Не
стига че детето е тук, оставям го тук, искам малко повече виждания с него, да
си отдам енергията на него. То да ме почувства, аз да го почувствам. Толкова
много планове имам, но за два дена трябва да действам като терминатор за да
имаме и време за игра и да прочетем нещо. Аз искам да градя, не да
наваксвам. Аз го правя с чуждите деца, а не мога да го направя с моето дете.
Това съм разказал на вещото лице. Убеден съм, че мястото на един истински
мъж е при баща си.
АДВ. С.: Емоционалното изказване както на процесуалния представител
на ищеца, така и на самия ищец мога да определя като несполучлив опит за
терапия към моята доверителка и мен. Моите очаквания бяха като дело, в
което се претендират родителски права, да чуя професионален и компетентен
анализ на доказателствата по делото, а те са необичайно много по делото за
тази искова молба. Вие ще забележите по съдържанието на исковата молба, че
10
в нея доверителката ми изцяло е представена като негоден родител,
неподходящ родител да упражнява родителските права. От момента на
депозирането на исковата молба пред Варненския РС до днешното съдебно
заседание тези несполучливи опити на ищцовата страна продължават. Не
мога да си обясня защо поведението на ответницата се представя като опита
за нападки към нейния процесуален представител. Цялото ми поведение по
настоящото дело е в резултат на изключително задълбочен анализ и преценка
и подробен разговор между мен и доверителката ми и всяка позиция по
настоящото дело и всяко изречение и дума, които съм казала в съдебно
заседание е това, което подробно съм обсъдила с доверителката ми. В нито
един момент ще забележите още в отговора на исковата молба и насрещния
иск, няма да намерите нито едно изречение, нито една дума срещу ищеца.
Никога не сме твърдели от началото на процеса, че бащата е негоден родител
и няма родителски капацитет. Точно обратно е отношението към
доверителката ми от началото на процеса. Какво казват компетентните
държавни институции в тази насока. За да не бъде толкова многословна като
ищеца, ще насоча вниманието Ви към двата социални доклада. Там
родителският капацитет на майката е много ясно дефиниран от съответните
специалисти. Към заключението което днес изслушахме и което е на
вниманието на всички, без да се спирам детайлно на него, бих помолила съда
да насочи вниманието си към заключението на експерта на страници 17,18 и
19, какво казва вещото лице К.. Нейното професионално мнение е, че и
двамата родители имат добър родителски капацитет. Заиграването с думите „
до 7 годишна възраст и след 7 годишна възраст на детето“ е опит да се
повлияе на съда. Заключението на стр. 19 е категорично „към януари месец
2023 година детето има нужда от ежедневна майчина грижа и любов“. В т. 7
експертът казва „Не се препоръчва промяна на средата на живот“, заключение
което според нас е изцяло в интерес на детето. В последното изречение К.
казва „ за правилното спихо емоционално развитие и психологическо
благополучие на детето от съществено значение не са външните условия на
живот“, т.е. колко е голям апартамента в гр. Разград и гр. Варна, колко е
супер обзаведен за 7 годишния не е от съществено значение, а какво е от
съществено значение – любовта и отношението на родителите и близките за
детето. Съобразявайки не само и единствено рисунката, която детето е
направило пред експерта, а всички методи и средства за изготвяне на
заключението, съобразявайки и ще намерите доказателства, защо майката и
детето са напуснали гр. Варна и са дошли в гр. Разград. Акцентирам
внимателно на този момент, защото доказателства за това има в материалите
по делото. Физическата агресия спрямо доверителката ми подчертавам в
присъствие на детето, физическа агресия упражнена от ищеца е причината тя
и детето да напуснат семейното жилище. Физическа агресия приложена на
обществено място – на улица в гр. Варна от страна на сестрата на ищеца –
свидетел по делото и нейните собствени признания, че е приложила тази
физическа агресия към ответницата по делото, отново в присъствие на детето
са причините ответницата да напусне гр. Варна и да се установи в гр. Разград.
В момента анализирам доказателство по делото. Цитирам съдебния протокол
по привременните мерки, където се разпитаха свидетелите. Това което никога
няма да разбера по това дело е как упражняващите физическата агресия в
съда в гр. Разград си позволиха да твърдят, че детето било агресивно. Моля да
11
обърнете внимание на това, че нито в социалните доклади, нито в
заключението на вещото лице има твърдение, че детето е агресивно.
Специалистите твърдят, че детето е изключително спокойно. Бих помолила
съда да обърне внимание на заключението на вещото лице К. в частта, където
тя е разговаряла с учителя на детето в първи клас. Той твърди, че това е
изключително спокойно и уравновесено дете и е изумен от това, че К. му
задава този въпрос, а към това се опита ищеца да насочи вниманието на съда,
колко е лоша майката и колко е агресивно детето откакто е в гр. Разград.
Доказателствата по делото, които анализирам, сочат на точно обратното. От
свидетелските показания на свидетел Ш. и на И. Р., това са свидетели
доведени от ответницата, свидетели които нямат родствена връзка със
страните по делото, ще забележите, че по време на бременността и след
раждането на детето бащата го няма. Той е в чужбина, а детето е с майка си
откакто се е родило. Много дълго време продължиха опитите на бащата да се
опита да убеди съда, че той е лишен от контакти с детето. Доказателствата по
делото, свидетелските показания водят до обратния извод. От раздялата на
родителите, бащата се чува ежедневно с детето. Предложение да постигнем
съгласие за упражняването на родителските права и местоживеене,
доверителката ми направи към бащата още преди депозиране на писмения
отговор и насрещен иск, но това предложение не беше прието. Въпреки това
срещите на бащата с детето бяха чести и преди постановяване на
определението за привременни мерки. Не мога да си обясня защо продължава
да се твърди, че той е лишен от правото да контактува с детето. Този режим
на лични отношения по привременните мерки смело мога да го определя като
един изключително разширен режим на лични отношения. Предложението,
което направихме преди почивката също мога да го определя като един
изключително разширен режим на лични отношения. Бащата твърди, че два
пъти в месеца от петък вечерта до неделя вечерта са му недостатъчни да се
вижда с детето. Аз задавам въпроса, ако той получи родителските права нали
в същото това положение ще е майката. Не смятате ли, че е прекалено
егоистично. Призовавам съда да остави настрани личните амбиции на двамата
родители, да съобрази доказателствения материал, който към днешната дата е
по делото, без да се правят предположения как ще е през следващите седем
години от живота на детето. Вашият съдебен акт трябва да съобрази
доказателствата, които са представени по делото. Считам, че тези
доказателства водят до следния извод: Местоживеенето на детето следва да се
определи от съда при майката на адреса гр. Разград, жк Орел, бл. 20, вх. Е, ет.
5, ап. 14, на бащата да се определи режим на лични отношения в обема, в
който предложихме преди почивката в днешното заседание. Бащата следва да
бъде осъден да заплаща издръжка, считано от депозирането на исковата
молба пред Варненския РС, както сме поискали в писмения отговор и
насрещния иск, които пледираме да бъдат съобразени и съответно насрещния
иск да бъде уважен. Съгласни сме до момента на постановяване на Вашия
съдебен акт издръжката да бъде в размер на 250 лв. Поддържаме претенцията
си от постановяването на решението размера на издръжката да бъде в размер
на 300 лв. По никакъв начин не приемам коментара, че изнудваме бащата да
плаща издръжка. Правото на тази издръжка е право, което се следва на
детето. Тази издръжка от начина на изявлението останах с впечатление, че
издръжката е за мен и за майката. Издръжката е за детето. Съобразявайки
12
доходите на бащата, макар че за допълнителните такива събрахме от
свидетелските показания, но забележете, че възможностите му са такива, че
ако получи родителските права, нямало да има претенции за издръжка към
майката. В контекста на това изказване, ние оставаме с впечатление, че
бащата има възможност да заплаща издръжка от 300 лв., която считаме
съобразена и с възрастта на детето. Както посочих и преди почивката, ако Вие
уважите претенцията ни за издръжка, доверителката ми желае да се възползва
от правото и заявява искане да допуснете предварително изпълнение на
решението относно присъдената издръжка от деня на постановяването. Не се
отказваме от претенцията си за издръжка, считано от депозиране на исковата
молба пред Варненския РС. Считаме, че по делото липсват доказателства за
това да уважите претенцията на ищеца по т. 5.1 и 5.2. Доказателствата по
делото и личните изявления на страните относно задграничния паспорт сочат
на извода, че няма основания с разрешение на съда да се дава заместващо
съгласие единствено и само бащата да снабдява детето със задграничен
паспорт и да пътува с него в чужбина. Молим съдът да не уважава тази
претенция. Относно претенциите за разноски по делото, аз и доверителката
ми имаме претенции да ни бъдат присъдени направените по делото разноски
и представям списък с разноските. Считам, че в случай че уважите
предявения от нас насрещен иск, ние желаем да ни бъдат присъдени
направените разноски.
АДВ. Ч.: Правя възражения за прекомерност.
ОТВЕТНИЦАТА: Тук съм, защото има предявена искова молба на
съпруга ми срещу мен. Аз имам насрещен иск на негова искова молба,
защото съм „избягала“ от семейната среда и съм взела детето. Отричам това,
защото аз преместих детето от агресивна среда, не с цел да отделя детето от
баща му. И преди и сега поддържам факта, че детето се нуждае и от двама ни.
Съгласявам се, че детето трябва да се вижда с баща си и има нужда от баща,
но има нужда и от майка. Болно ми е когато прочетох исковата молба, защото
той обвинява мен като майка на неговото дете. След всички събрани
доказателства по делото се изказва, че ме уважава, въпреки всичко което съм
обвинена. Искам да коментирам това, което казал по пътя днес. И на мен ми е
болно, че го е казал. Искам да го попитам ако той подаде искова молба аз да
не бъда родител. Неродител можеш да бъде не когато ти отнемат правото на
решение като баща, а можеш да бъдеш единствено само когато се откажеш да
бъдеш родител, защото ако съдът реши да ми даде родителските права, това
означава ли, че той ще се откаже да бъде родител на детето си. Предложих
разширен режим на бащата, да съедини всички единични дни и да ги използва
като ваканция. Това не е индикация, че аз искам детето ми да живее без баща.
Съгласна съм с думите на адв. Ч., че любовта ми е безусловна. Не съжалявам
и не съм съгласна с нейните думи, че съм избягала. Напротив, радвам се и не
съжалявам, че напуснах дома си в гр. Варна, защото накарах бащата на детето
ми да осъзнае, че може да има време за детето си, защото преди това
разпределяше времето си за майка си и за село. Идвайки тук, виждам, че той
му трябва такова време, т.е. осъзнава, че има такова време. Ще продължавам
да правя така, че да осъзнава, че може да се грижи за детето си.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок на писмени бележки след
изготвяне на протокола от съдебно заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 17.02.2023 година.
13
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12.40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
14