РЕШЕНИЕ
№ 83
Ямбол, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административният съд
- Ямбол - I състав, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди
и двадесет и трета година
в състав:
СЪДИЯ:ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
При секретар КРАСИМИРА ЮРУКОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА административно дело № 97 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на И.А.П., в качеството й на майка и законен представител на малолетната А. М. Ж.Д. и непълнолетния И.Ж.Д., лично и със съгласието на неговата майка и законен представител И.А.П. против Отказ изх. № 9400-571(1)/21.02.2022 г. на Главния архитект на Община „Тунджа“ – Ямбол. Твърди се, оспореният отказ е незаконосъобразен, тъй като основанията за постановяването му са бланкетно формулирани и не кореспондират с действителното фактическо и правно положение. Сочи се, че няма несъответствие на регулационните линии със съществуващата граница. Иска се отмяна на обжалвания отказ и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателите, чрез процесуалния си представител поддържат изцяло депозираната жалба на основанията, изложени в същата.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В проведеното на 10.04.2023 г. открито съдебно заседание жалбата се оспорва изцяло, като се изразява становище за неоснователност на същата. Твърди се, че атакуваният акт е мотивиран и законосъобразен, поради което подадената против него жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
Претендира се за присъждане и на направените по делото разноски.
След като извърши цялостна преценка на всички събрани и приложени по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Видно от приложения към делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ***, том *, рег. № ****, дело № 665/2020 г., И.Ж.Д. и А. М. Ж.Д. са собственици на дворно място, съставляващо УПИ Х-*** в кв. 19 по плана на с. К., обл. Ямбол, заедно с построените в него жилищна сграда и гараж.
Собственик на съседния УПИ VIII – 296, видно от Нотариален акт за дарение № **, том *, рег.
№ **** , дело № 191 от 2017 г., съдържащ се в адм. д. № 38/2022 г. на Административен съд - Ямбол, прието и приложено в цялост към настоящото дело, е С. Г.Г..
На 15.02.2022 г., от собствениците на УПИ Х-*** А. М. Ж.Д. и И.Ж.Д., чрез тяхната майка и законен представител И.А.П. било подадено заявление за издаване на разрешение за строеж с вх. № 9400-571, с което поискали издаване на такова разрешение за изграждане на плътна ограда по източната граница на имота с височина 2.20 м., към което било приложено и конструктивно становище.
На 22.02.2022 г. Главният архитект на Община „Тунджа“ – Ямбол постановил Отказ изх. № 9400-571-(1), с който издаването на разрешение за строеж на плътна ограда по източната граница с височина 2.20 м в УПИ Х-***, кв. 19 по ПУП на с. К. е отказано, като е прието, че съгласно § 8, ал. 5 от ПР от ЗУТ, строителството в урегулирани поземлени имоти по ал. 1 не се разрешава до реализирането на една от възможностите по ал. 2. Посочено е също така, че от извършената служебна проверка на място е установено, че източната вътрешна регулационна линия не е съответства на
съществуващата граница на поземления имот и не са реализирани възможностите, предвидени в § 8,
ал. 2 от ПР на ЗУТ. Именно този отказ е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство.
По делото са приложени Констативен протокол и Становище (л. 128 и л. 129 от делото), от които се установява, че при извършените проверки на място е установено, че съществуващата кадастрална граница между УПИ VIII-*** и УПИ Х-***, кв. 19 (поземлени имоти № 111 и № 112) по кадастралния план на с. К., не отговаря на отразената в кадастралния план.
Както вече бе посочено по-горе, към настоящото дело е приложено и адм. д. № 38/2022 г. по описа на Административен съд – Ямбол. Същото е било образувано по подадена жалба от Стойко Г.Г., собственик на УПИ VIII -296, кв. 19 (поземлен имот № 111) против Заповед № РД-07-0071/26.01.2022 г. на Кмета на Община „Тунджа“ – Ямбол, с която е отказано одобряването на
Проект за изменение на ПУП – ПР на УПИ VIII-*** (собственост на Стойко Г.), УПИ X-*** (собственост на жалбоподателите) и УПИ IX -*** в кв. ** по ПУП на с. К., обл. Ямбол. В хода на съдебното производство е била назначена съдебно-техническа експертиза, от заключението по която става ясно, че кадастралната граница между имотите с № *** и ***, съответни на УПИ VIII-*** и УПИ X-***, отразена в кадастралния план от 2004 г. не отговаря на съществуващата ограда на място и на дворищно регулационната линия, отразена в регулационния план от 1971 г., който е и действащия регулационен план.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана обаче по същество, тя се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Оспореният отказ е издаден в писмена форма, от компетентен съобразно разпоредбата на чл.
148, ал. 2 от ЗУТ орган и съдържа както фактически, така и правни основания за издаването му.
Видно от разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон, а съгласно ал. 2 на същия член, разрешение за строеж се издава от главния архитект на общината. Обектите, за които разрешение за строеж не се изисква са изброени в чл. 151, ал. 1 от ЗУТ, като изграждането на плътна ограда с височина 2.20 м. не е измежду тях, поради което по аргумент за противното, за изграждането на такава ограда е необходимо издаването на разрешение за строеж.
Съобразно разпоредбата на § 8, ал. 5 от ЗУТ, строителство в урегулирани поземлени имоти по ал. 1 не се разрешава до реализиране на една от възможностите по ал. 2, като в случая би била приложима тази по т. 3 на ал. 2 от § 8, а именно собствениците да поискат вътрешните регулационни граници на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. В настоящия случай, както вече бе посочено по-горе, безспорно е установено, че дворищно регулационната граница не отговаря на съществуващата ограда на място и на дворищно регулационната линия, отразена в регулационния план от 1971 г., който е и действащия регулационен план. При това положение следва да се приеме, че е налице грешка в отразяването на кадастралния план от 2004 г., която може да бъде отстранена по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър.
Едва след това може да бъде издадено разрешение за строеж, в какъвто смисъл е и горецитираната разпоредба на § 8, ал. 5 от ЗУТ. В настоящия казус липсват каквито и да било данни, от които да се установява, че въпросната грешка е отстранена. Поради това, като е постановил отказ да бъде издадено разрешение за строеж, Главният архитект на Община „Тунджа“ – Ямбол е постановил един напълно законосъобразен акт.
С оглед изложеното съдът намира, че подадената жалба против Отказ изх. №
9400-571(1)/21.02.2022 г. на Главния архитект на Община „Тунджа“ – Ямбол е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане, на Община „Тунджа“ – Ямбол следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, които възлизат на 1000 лева и съставляват договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Възражение от страна на жалбоподателите за прекомерност не е направено, поради което съдът не може да преценя размера на адвокатското възнаграждение, което е заплатила ответната страна.
Водим от горното, Ямболският административен съд, първи състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Ж.Д. , лично и със съгласието на неговата майка И.А.П. и на И.А.П. в качеството й на майка и законен представител на А. М. Ж.Д., и двамата със съдебен адрес:***, кантора *, чрез адв. Г.Х. против Отказ изх. № 9400-571(1)/21.02.2022 г. на Главния архитект на Община „Тунджа“ – Ямбол.
ОСЪЖДА И.А.П.
***
сумата от 1000 (хиляда) лева за направените по делото разноски.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: