О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ … / 14.11.2022г.,
гр.Варна
Варненски районен съд, ХХХІІІ-ти състав, в закрито заседание, в състав:
Районен
съдия: НЕЛА КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 9138 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба, подадена
на 24.07.2020г., от М.П.Т.
ЕГН ********** и С.П.П. ЕГН **********, срещу Решение от 17.12.1999г. на комисия от двама
представители на ПК-***** и един на РС“Поземлена реформа“-Варна, за приемане
частична преработка на влезлия в сила План за земеразделяне на с.*****, по
отношение на масиви №№ *****.
Жалбоподателите твърдят, че решението е нищожно и настояват
за прогласяване на тази нищожност.
Сочи се от жалбоподателите, че с решение №ЗД-01 от
5.02.1999г. на ПК- с.*****, на жалбоподателките, в качеството им на наследници
на П.Т.К., им е възстановено правото на собственост с план за земеразделяне
върху нива от 3.00 дка, четвърта категория, местност „*****", имот №*****по
плана за земеразделяне на с.***** , при граници: имоти *****асл. на Димитър
Янков Мирев и №039037-нива наел. на Велико Йорданов А Добрев /т.3 от
решението/. Решението, придружено със съответните скици, е влязло в сила и
наследниците на П.Т.К. са били въведени във владение.
Впоследствие въз основа на Заповед №РД-46-847 от
17.06.1999г. на Министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, е
извършена частична преработка на влезлия в сила план за земеразделяне на с.*****
на масивите, изрично посочени в нея, който преработен план е засегнал и
описания по-горе възстановен имот на жалбоподателките в м."*****",
попадащ в масив №39. С преработения план за земеразделяне, одобрен с решение от
17.12.1999г., за тях се отрежда друг имот №*****, при граници: имот ***** насл.
на *****
Настоява се, че в процедурата
на преработка на влезлия в сила план за земеразделяне на с.*****, поради явна
фактическа грешка, регламентирана в чл.25 и чл.26 от ППЗСПП, са допуснати
съществени нарушения на административни процедурни правила, които се отразяват
върху валидността на решението за одобрението на преработения план. Съобразно
чл.25 ал.5 от ППЗСПЗЗ/ в редакция към ДВ бр.18/26.02Л999г./, планът за
земеразделяне се одобрява от съответната поземлена комисия с решение, което се
обявява в Държавен вестник, а съобщението за одобряване се разгласява чрез
средства за масова информация.
Видно от протокол от 17.12.1999г., с който е взето решение
за одобряване на коригирания план, се сочи, че поземлената комисия в с.***** не е била в законния си състав, действащ
към този момент.В комисията е включена инж.*****, която не е била член на ПК, а
подписите положени за Х.М.-председател и С.П.-секретар на комисията, не са
положени от тях. ПК, според жалбоподателките, е приела решение за одобрение на
коригирания план при липса на нормативно установения състав, съобразно чл.60
ал.4 ППЗСПЗЗ, което обуславя некомпетентност на административния орган и липса
на валидно негово волеизявление , т.е. налице е нищожност на административния
акт.
Сочи се, че Решението за одобряване на преработения план за
земеразделяне не е било обнародвано в ДВ и разгласено чрез средства за масова
информация. За жалбоподателките е останал неизвестен факта на преработения
план. На същите не им е било връчено ново решение на ПК-с.*****, с което им се
възстановява друг имот в м."*****" със скица към него, съобразно
предвижданията на преработения план и съответно не са били въвеждани във
владение в него. Едва, когато са отишли да се снабдят със скица на
възстановения им имот от одобрените КККР на с.***** през тази година, са
установили, че всъщност за тях има отреден друг имот.
При преработката на плана за земеразделяне, се настоява, че
не е спазено основното изискване при възстановяване на имоти с план за
земеразделяне, регламентирано: в чл.23а от ППЗСПЗЗ, а именно възстановеният
имот да е равностоен по количество и качество на отнетия. Всъщност имотът,
който им е отреден с преработения план за земеразделяне, независимо, че попада
в същата местност се отличава съществено в качествено отношение от този, който
им е бил възстановен първоначално с решение от 5.02.1999г. на ПК. Докато
първоначално възстановеният се е приближавал максимално със своите характеристики
на отнетия.
Сочи се, че въз основа на Заповед №РД-46-847 от 17.06.1999г.
на Министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, е извършена частична преработка на влезлия в
сила план за земеразделяне на с.*****, на масивите, изрично посочени в нея,
който преработен план е засегнал и описания по-горе възстановен имот на
жалбоподателките в м."*****", попадащ в масив №39.
С преработения план за земеразделяне, одобрен с решение от
17.12.1999г. на ПК с.*****, за жалбоподателките се отрежда друг имот №*****,
при граници: имот ***** наел. на *****.
Според изнесеното, в процедурата
на преработка на влезлия в сила план за земеразделяне на с.*****, поради явна
фактическа грешка, регламентирана в чл.25 и чл.26 от ППЗСПП, са допуснати
съществени нарушения на административни процедурни правила, които се отразяват
върху валидността на решението за одобрението на преработения план. Съобразно
чл.25 ал.5 от ППЗСПЗЗ/в редакция към ДВ бр.18/26.02.1999г./, планът за
земеразделяне се одобрява от съответната поземлена комисия с решение, което се
обявява в Държавен вестник, а съобщението за одобряване се разгласява чрез
средства за масова информация.
Жалбоподателките сочат, че видно от
протокол от 17.12.1999г., с който е взето решение за одобряване на коригирания
план, поземлената комисия в с.***** не е била в законния си състав, действащ
към този момент. В комисията е
включена инж.*****, която не е била член на ПК, а подписите положени за Х.М.-председател
и С.П.-секретар на комисията, не са положени от тях. Настоява се, че ПК е
приела решение за одобрение на коригирания план, при липса на нормативно
установения състав, съобразно чл.60 ал.4 ППЗСПЗЗ, което обуславя
некомпетентност на административния орган и липса на валидно негово
волеизявление, т.е. налице е нищожност на административния акт.
Решението за одобряване на преработения план за
земеразделяне, не е било обнародвано в ДВ и разгласено чрез средства за масова
информация. За жалбоподателките е останал неизвестен факта на преработения
план. На същите не им е било връчено ново решение на ПК-с.*****, с което им се
възстановява друг имот в м."*****" със скица към него, съобразно
предвижданията на преработения план и съответно не са били въвеждани във
владение в него. Едва, когато са отишли да се снабдят със скица на
възстановения им имот от одобрените КККР на с.***** през тази година, са
установили, че всъщност за тях има отреден друг имот.
Сочи се, че при
преработката на плана за земеразделяне, не е спазено основното изискване при
възстановяване на имоти с план за земеразделяне, регламентирано, в чл.23а от
ППЗСПЗЗ, а именно възстановеният имот да е равностоен по количество и качество
на отнетия. Всъщност имотът, който им е отреден с преработения план за
земеразделяне, независимо, че попада в същата местност, се сочи, че се отличава
съществено в качествено отношение от този, който им е бил възстановен
първоначално с решение от 5.02.1999г. на ПК. Докато първоначално възстановеният
се е приближавал максимално със своите характеристики на отнетия наследствен
имот и представлява обработваема земеделска площ /нива/, то отреденият с
преработения план за земеразделяне имот не може да се използва за земеделско
ползване, а представлява територия заета с храсти и друга горска растителност.
Доколкото разпоредбата на чл.23а от ППЗСПЗЗ представлява императивна правна
норма, то нарушението й също според жалбоподателките представлява основание за
нищожност на крайното решение за одобряване на частичната преработка на плана
за земеразделяне, взето на 17.12.1999г. от ПК с.*****.
Предвид гореизложеното, се отправя искане, да се постанови
решение, с което се прогласи нищожността на решение от 17.12.1999г. на ПК с.*****
за одобряване на частична преработка на план за земеразделяне на землище на с.*****
в масиви *****и да се върне преписката на компетентния административен орган за
извършване на процедурата.
С депозиран по делото отговор от страна на ответника Общинска служба
„Земеделие“ – *****, се оспорва изцяло жалбата, като
се настоява, че същата е недопустима, а в условията на евентуалност, че се
явява неоснователна и недоказана, поради което се отправя искане да бъде
оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено и/или да
бъде отхвърлена, а Решение /Протокол/ от 17.12.1999г. на ПК-*****, за частична
преработка на ПЗ на землище с. *****, общ. *****, обл. Варна за масиви *****, да бъде оставено в сила.
Оспорват се с отговора наведените твърдения и основания за
нищожност, като неоснователни и недоказани, а именно: че са налице
административно-процедурни нарушения, касаещи състава на ПК-***** издала
Решение /Протокол/ от 17.12.1999г.; досежно
обявяването в ДВ на същото това решение на ПК-*****, с което е прието
частичното изменение на ПЗ на с.*****, общ. *****, обл.Варна; и досежно
неспазване на изискванията на чл.23а от ППЗСПЗЗ. Твърди
се от ответната страна, че процедурата по частична преработка на ПЗ /план за
земеразделяне/ на землището на с. *****, общ. *****, обл. Варна, за масиви *****, при явна фактическа грешка, е
изпълнена съгласно изискванията на действащият към него момент чл.26 от ППЗСПЗЗ
/в редакцията му към
ДВ бр.18 от 13.02.1998г. изм. и доп. 26.02.1999г. За несъстоятелно се счита и твърдението
на жалбоподателите за приложимост на нормата на чл.25, ал.5 от ППЗСПЗЗ, тъй
като в случая не се касае за
одобряване на плана за земеразделяне /ПЗ/, както и за коригирания ПЗ, а се касае за частичната преработка на влязъл в сила ПЗ по реда на чл.17,
ал.8 от ЗСПЗЗ и чл.26 от ППЗСПЗЗ. Цитира се текста на ал.5 на чл.26 от ППЗСПЗЗ,
съгласно който: „Министърът на земеделието, горите и аграрната
реформа или упълномощено от него лице издава заповед за назначаване на комисия,
която да се произнесе по възраженията, с председател-представител на
Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа.“. Т.е.,
сочи се, че съгласно действащата към него момент правна норма, състава на
комисията по приемане на частичната преработка на плана за земеразделяне на
землището на с. *****, общ. *****, обл. Варна, не съвпада със състава на поземлена комисия, така както
неправилно и неоснователно се твърди в жалбата, а напротив същият е различен от
състава на съответната поземлена комисия за землището и е определен с нарочна
заповед на Министърът на земеделието, горите и аграрната реформа или
упълномощено от него лице.
Според ответника, процедурата по частична преработка на ПЗ
/план за земеразделяне/ на землището на с. *****, общ. *****, обл. Варна, за
масиви *****, правилно е
започнала в съответствие с изискванията на чл.26, ал.1 и ал.7 от ППЗСПЗЗ, по
инициатива на Министъра на ЗГАР, с издаване на заповед №РД-46-847 от 17 юли 1999г, приложена по адм. преписка към делото и публикувана в ДВ бр.73 от 17.08.1999г., обявата за което публикуване
се представя към отговора на жалбата. Сочи се, че относно обявяването на
резултатите от работата на комисията, разписания към него момент ред в чл.26,
ал.6 от ППЗСПЗЗ, регламентира уведомление на жалбоподателите по реда на ГПК. По
административната преписка няма данни жалбоподателките да са били всред тези
подали възражения по смисъла на чл.26, ал.4 от ППЗСПЗЗ.
С оглед гореизложеното,
се настоява от ответната страна, че макар и обявена по надлежния ред, частичната преработка на плана на
землището на с. *****, общ. *****, обл. Варна, за масиви *****, е
пропусната от жалбоподателките и срещу нея М. и С. Пенови, не са
подали възражение в 14-дневния срок, регламентиран в
чл.26, ал.6 от ППЗСПЗЗ.
Според ответната страна, твърдението в жалбата за неспазване
на чл.23а от ППЗСПЗЗ, не се подкрепя от установената фактическа обстановка и от
представените по делото доказателства, даже от страна на самите жалбоподателки
/има се предвид представените към жалбата скици, скица № 159/19.01.1999г. на ПК-***** и кад.скица №15-101400-01.02.2020г. на СГКК/, т.к. процесният имот и преди и след
частичната преработка запазва основните си характеристики, а именно - местоположение, категория и площ, а се изменя единствено и
само конфигурацията му, което респективно води до промяна в две от границите на
имота.
По тези съображения, ответника счита, че твърденията в
жалбата са неоснователни и неподкрепени от представените по делото
доказателства. Отделно се настоява, че са налице основания за недопустимост
на жалбата. Жалбата, според ответната стра, е недопустима, поради липса на
правен интерес у жалбоподателя от обжалване на Решение /Протокол/ от
17.12.1999г. на ПК-*****, с което е приета частична преработка на ПЗ /план за
земеразделяне/ на землището на с. *****, общ. *****, обл. Варна, за масиви №№ *****. Сочи се, че към датата на подаване
на настоящата жалба, за землището на с.*****, общ. *****, обл. Варна, има
влязла в сила кадастрална карта и кадастрален регистър /КК и КР/, одобрени със
Заповед №РД-18-189/24.01.2018г. на
Началника на СГКК-Варна, поради което предходен план за земеразделяне на
землището, вече фактически не съществува. Дори да се предположи, че обжалваното
решение /протокол/ на ПК-***** бъде прогласено за нищожно от съд, то това като
резултат не би довело нито до отмяна
на частична преработка на плана за земеразделяне на землището на с. *****, общ.
*****, обл. Варна, за масиви *****, нито до отмяна на влязлата в сила КК и КР за землището на с. дравец,
общ. *****, обл. Варна.
Освен това се настоява от ответната страна, че
жалбоподателките нямат правен интерес да обжалват в цялост частичната
преработка на ПЗ /план за земеразделяне/ на землището на с. *****, общ. *****,
обл. Варна, т.е. за всички масиви *****, а само за масив №39, в който се
помества имот №*****, който им е
възстановен с Решение №ЗД-01/ 05.02.1999г. на ПК-*****. Сочи се, че видно от
приложения по административната преписката Протокол от 26.05.1999г.
засегнатите от корекцията на реката собственици на парцели, в определени масиви №*****, всред които и масив №39, в който се намира имота на жалбоподателките, са преместени
в свободни парцели общинска собственост, на същото място, без да се променя
площта и категорията на имота. С оглед гореизложеното жалбоподателките нямат
правен интерес да обжалват частичната преработка на плана в цялост, а само по
отношение на масив №39, в който попада техния имот.
В с.з., жалбоподателите поддържат жалбата и настояват за
уважаването й, а ответника ОС“Земеделие“-*****, чрез процесуалния си
представител поддържа становището си за недопустимост на производството, които
съда споделя.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Регламентираната
в чл.17, ал.8 от ЗСПЗЗ и чл.26 от ППЗСПЗЗ процедура, дава възможност за
преработка на влезлия в сила ПЗ, при наличието
на ЯФГ, със заповед на заповед на министъра на земеделието, горите и аграрната
реформа.
Явна фактическа
грешка, според ал.2 на чл.6 от ППЗСПЗЗ (в
относимата редакция), е
несъответствието между заснетите на терена трайни топографски елементи и/или
съществуващата ситуация и отразяването им върху плана.
Видно от Протокол от 26.05.1999г.,
одобрен от Зам.министьра на МЗГАР, приложен като доказателство по делото, с
него е взето решение да бъде извършена частична преработка на влезлия в сила
ПЗ/план за земеразделяне/ на село *****, поради наличието именно на
установената ЯФГ по смисъла на чл.26. ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Със Заповед №РД-46-847/17.06.1999г. на
Министъра на ЗГАР, приложената като доказателство по делото, е частично
преработен влезлия в сила ПЗ на с.*****, в масиви с площ от 973 дка.
Горепосочената заповед е издадена на основание на чл.17. ал.8 от ЗСПЗЗ и е
публикувана в ДВ. бр.73 от 17.06.1999г.. съобразно разпоредбата на
чл.26, ал. 1, изр.2 и ал.7 от
ППЗСПЗЗ.
В изпълнение на тази заповед с Протокол
от 17.12.1999 г., е взето решение за приемане на частично преработения ПЗ на землище
с.*****, общ*****. Процесният имот попада в
засегнат масив №39, е бил обект на преработка, остава със съшият номер, в масива, в
който е бил и преди преработката, запазва площта си и категорията на земята,
като са променени само неговите граници. Последното се установява и посредством
проведена по делото СТЕ.
Несъстоятелно,
поради изложеното се приема твърдението на жалбоподателките, за приложимост на
нормата на чл.25, ал.5 от ППЗСПЗЗ, тъй като в случая не се касае за одобряване на ПЗ, както и за коригирания ПЗ, а за частичната преработка на влязъл в сила ПЗ по реда на чл. 17, ал.8 от
ЗСГВЗ и чл26 от ППЗСПЗЗ.
Разпоредбата
на чл.17. ал.8 от ЗСПЗЗ(в приложимата й редакция от 30.07.1999г. изм. и доп., бр. 68 от същата дата) също регламентира, че Влезлият в сила
план за земеразделяне може да бъде преработен при явна фактическа грешка със
заповед на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа.
От
горното, както и от приложените по делото доказателства, се установява, че за
процесната територия е имало одобрен
план за земеразделяне от 98-ма година, след
това коригиран план пак от 98-ма година и 99-та година е частичната му преработка.
Видно
чл.25. ал.6 от ППЗСПЗЗ, жалби срещу одобрения план за
земеразделяне могат да се подават в четиринадесетдневен срок от датата на
обнародване в ДВ чрез общинската служба по земеделие до административния съд. Жалбата се придружава от скица-проект за изменението, изготвена от
изпълнител. Към
момента на подаване на жалбат, ПЗ/план за земеразделяне/ за землището, вече не
съществува, предвид че същият е суспендиран от кадастралната карта на землището, одобрена със
Заповед на Началника на СГКК от 24.01.2018г.
Отделно
от горното, следва да се има предвид, че ПК-*****, не е компетентния орган да
взема решение за частична преработка на план за земеразделяне. Органите, които са имали правомощия по прилагане, реализация и контрол, във
връзка с провеждането на процедурата по частичната преработка на влязъл в сила
ПЗ, са Министъра на земеделието,
горите и аграрната реформа и нарочно
назначената за това комисията по чл.26, ал.5 от ППЗСПЗЗ (отм.). За комисия по чл.26, ал.5 от ППЗСПЗЗ, като различен от ПК орган, говорят редица решения на ВАС, в това число: Решение № 11397 от 13.12.2002 г. на ВАС по адм. д.№8292/2002 г., ІІ отд.; Определение № 6190 от 22.11.1999 г. на ВАС по адм. д. № 4236799 г., IV отд..; Определение № 6833 от 15.12.1999 г. на ВАС по адм. д. № 7454/99 г., IV отд.; Решение №4118
от 26.062000 г. на ВАС по адм. д, № 360/2000 г., IV отд.; Определение № 9951 от 30.11.2004 г. на ВАС по адм. д. № 9900/2004 г., IV отд.; Решение № 1776 от 27.02.2003 г. на ВАС по адм. д. №10662/2002г. Т.е. не съставът на Поземлена комисия, е бил
отговорен да приеме частичната преработка на плана за земеразделяне и не поземлената
комисия е приела частичната преработка.
Нарочен състав на комисията е имало, който е бил назначен от Министерството на
земеделието, горите и аграрната реформа и е приел частичната преработка на
плана от фирмата, която я е извършила, СД„*****".
Предвид
гореизложеното, съдът приема, че жалбата се явява недопустима, поради липса на
правен интерес от обжалване на процесното решение, доколкото към датата на
подаване на жалбата за землището на с.*****, общ *****, има влязла в сила
кадастрална карта и кадастрален регистър /КК и КР/, поради което атакуването на предходен план, а именно плана за
земеразделяне на землището, който към
настоящият момент не е действащ план, респ. и фактически не съществува, е недопустимо. При вече одобрени и влезли в
сила КК и КР. приложими са уредените в Закона за
кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ процедури. Оспорената с жалбата
частична преработка на плана за земеразделяне не е действащия за землището
план, поради което жалбоподателките могат да реализират правата си по друг
ред, като проведат съответната разписана в ЗКИР административна процедура или
евентуално като оспорят действащият към момента план, а именно -
кадастрална карта и кадастрален регистър, одобрени със Заповед
№РД-18-189/24.01.2018г. на Началника на СГКК-Варна, а не предходният такъв.
Дори да се предположи, че обжалваното решение бъде прогласено за нищожно от
съд, който компетентен съд в този случай ще е административния съд, то това като
резултат не би довело нито до отмяна на частична преработка на ПЗ на
землището на с. *****, за масиви №№21,36,38,39,42,60,70 и 77, нито до отмяна на влязлата в сила КК и КР за
землището. Т.е. прогласяването на нищожност на решението, с което е приета
частична преработка на ПЗ на землището на с.*****, няма да доведе до промяна в правната сфера на жалбоподателките и целеният от тях
резултат, а именно промяна в действащия към момента план - КК и КР, както и да им бъде възстановен имота преди частична преработка на ПЗ.
Водим от
гореизложеното, съдът приема, че подадената жалба на 24.07.2020г., от М.П.Т. ЕГН ********** и С.П.П. ЕГН **********, срещу Решение от 17.12.1999г. на комисия от двама
представители на ПК-***** и един на РС“Поземлена реформа“-Варна, за приемане
частична преработка на влезлия в сила План за земеразделяне на с.*****, по
отношение на масиви №№ *****, се явява
недопустима.
По разноските:
С оглед изхода от настоящото дело и на основание чл.78,ал.4
от ГПК, жалбоподателките следва да заплатят на ответника, сторените по
настоящото дело разноски. В случаят, предвид че ответникът е представляван от
юрисконсулт, на основание чл.8 ал.3 от Наредба №1 /2004г за МРАВ и съгласно
представен списък по чл.80 ГПК/л.189/, му се следват за присъждане 500.00лв.
ю.к.възнаграждение, 150.00лв. депозит за СТЕ и 5.00лв. за СУ, или общо
655,00лв.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм.дело № 9138/2020г. по описа на ВРС, ХХХІІІ-ти състав, поради недопустимост.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 от ГПК, жалбоподателите М.П.Т. ЕГН ********** и С.П.П. ЕГН **********, с адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТЯТ В ПОЛЗА НА ответника ОБЩИНСКА СЛУЖБА „ЗЕМЕДЕЛИЕ“- С.*****,
общ.*****, обл.Варна, сумата в общ от
655.00лв., представляваща
сбор от сторени по делото разноски, както следва: 500.00лв. ю.к.възнаграждение,
150.00лв. депозит за СТЕ и 5.00лв. за СУ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски административен съд, в едноседмичен срок от съобщаването на страните.
ПРЕПИСИ от
настоящото определение да се връчат на страните по делото, на основание чл.7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: