№ 45
гр. Дулово,
01.07.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен
съд - Дулово, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Н.
при
секретаря Росица Радева като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 178
по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № *****год., издадено от и. д. началник Областен
Отдел „Автомобилна Администрация“, с което на С.А.С., ЕГН: **********,***, за
нарушаване на чл. 19, ал. 1, т. 6 Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари, издадена
от министъра на транспорта и съобщенията и чл. 127, ал. 2 от Закон за движение
по пътищата, на основание на чл. 53 от ЗАНН, чл.93, ал.2 от Закона за
автомобилните превози му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/
лева и на основание чл. 185 ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер на 20.00
/двадесет/ лева.
Жалбоподателят
прави искане за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно. В
съдебно заседание, нередовно призован, не се явява, не се представлява. Призовката на жалбоподателя е
върната в цялост с отблязване на връчителя, че на посочения от него адрес,
който е бил посещаван на 14.01.2019 г., на 20.01.2019 г. и на 25.01.2019 г.,
лицето не е намерено. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗАНН съдът
следва да даде ход на делото и в случаите, когато жалбоподателя не е бил
намерен на посочения от него адрес.
Въззиваемата
страна Областен Отдел „Автомобилна
Администрация“ -
Силистра - редовно призована, не се явява представител.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Атакуваното
Наказателно постановление № *****г. на и. д. началник Областен Отдел
„Автомобилна Администрация“ - Силистра е издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение № 245732/*****г., съставен от Б.М.Р.,
на длъжност „инспектор” в ОО „Автомобилна администрация” гр. Силистра срещу С.А.С.,
ЕГН: **********,***, за това, че на *****г., около *****часа, по *****
отклонение за *****, извършва обществен международен превоз на товари /метални
стружки/, по маршрут от *****, видно от *****, със заверено копие на лиценз на
ЕО № *****, с товарен автомобил, марка „Мерцедес 1844“, с peг. № *****,
собственост на „Пимк“ ООД, с прикачено полуремарке, с peг. № *****, собственост
на Уникредит Лизинг ЕОД - клон Пловдив, като: 1. По време на проверката водачът
е без трудов договор или заверено извлечение от него; 2. По време на проверката
водачът не е покрил товара, който може да бъде разпилян, като създава опасност
от заслепяване, с което виновно е нарушил чл. 19, ал. 1, т. 6 Наредба № 11 от
31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена
от министъра на транспорта и съобщенията и чл. 127, ал. 2 от Закон за движение
по пътищата.
Актът
е съставен в присъствието на С.А.С., посочен като нарушител. Подписан е от
актосъставителя – св. Б.М.Р.
- инспектор в Областен
Отдел „Автомобилна Администрация“ – Силистра и П.Н.П. - „Старши инспектор“ в
Областен Отдел „Автомобилна Администрация“ - Силистра, като свидетел по
установяване на нарушението. На датата на съставянето му е връчен препис от
акта на Н.Й.Н.. С издаденото наказателно постановление е ангажирана
административнонаказателната отговорност на шофьора като за нарушението, на
основание на чл. 53 от ЗАНН, чл.93, ал.2 от Закона за автомобилните превози му
е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева и на
основание чл. 185 ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер на 20.00
/двадесет/ лева.
Тази
фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от показанията на разпитаните по делото свидетели.
Актосъставителят св. Б.М.Р. изложи факти, идентични с отразените в акта. Същото
потвърждава и св. П.Н.П.,
като и двамата са категорични, че Жалбоподателят е казал, че има трудов
договор. Уточняват, че те не твърдят, че няма такъв, а че в момента на
проверката С.А.С. е без трудов договор или извлечение от него.
При
така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
За
да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/,
съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен
характер и същественото при него е да се установи има ли извършено
административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се
отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат
обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за
доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй
като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би
могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато са
спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено
и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има
извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред
съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в
акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не
бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй
като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно
и се докаже извършване на съответното нарушение, може да бъде разгледан и
въпросът за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението
/само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а
не е фиксиран в закона /.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Дуловския районен
съд, достигна до следните правни изводи:
С
оглед изложеното, във връзка с
приложение на процесуалните правила съдът след запознаване със приложените по
дело Акт за установяване на административно нарушение № № 245732/*****г. и
Наказателно постановление № *****г. на началник Областен Отдел „Автомобилна
Администрация“ - Силистра, намира, че обжалваното НП отговаря на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадено от компетентен орган, притежаващ правомощия за тези действия. Както в АУАН,
така и в НП са изложени всички обстоятелства в съответствие с изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че АУАН е съставен в рамките на визирания в
чл.34, ал.1 от ЗАНН срок.
Видно
от показанията на свидетелите, към момента на проверката водачът не е
представил трудов договор или заверено извлечение от него. Нарушено е
изискването на чл. 19, ал. 1, т. 6 Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от министъра на
транспорта и съобщенията, при извършване на международен превоз на товари в
превозното средство трябва да се намира трудовият договор на водача или
заверено извлечение от него, от което да са видни имената на работодателя и
работника, датата на сключване и срокът на договора, когато превозното средство
не е собственост на превозвача и водачът не е наемател или лизингополучател на
превозното средство. Освен това, нарушена е разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от
Закон за движение по пътищата, товарите, които може да бъдат разпилени, както и
тези, които блестят и създават опасност от заслепяване, да бъдат покрити.
Съдът
счита, че в случая не е налице
малозначителност на нарушението, обуславящо отмяната на НП за това нарушение,
на основание чл.28 от ЗАНН. Изпълнителното деяние засяга важни обществени
отношения, свързани с правилата за движението по пътищата и изискванията към
пътните превозни средства за участие в движението по пътищата, а и конкретните
обстоятелства по извършването им не разкриват по-ниска степен на обществена
опасност на нарушенията в сравнение с обикновените нарушения от този вид,
поради което не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Относно
размера на наложеното с постановлението
наказание, съдът счита, че същото е правилно определено в размер, предвиден за
нарушението.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава Наказателно постановление № *****год.,
издадено от и. д. началник Областен Отдел „Автомобилна Администрация“, с което
на С.А.С., ЕГН: **********,***, за нарушаване на чл. 19, ал. 1, т. 6 Наредба №
11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена
от министъра на транспорта и съобщенията и чл. 127, ал. 2 от Закон за движение
по пътищата, на основание на чл. 53 от ЗАНН, чл.93, ал.2 от Закона за
автомобилните превози му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00
/петстотин/ лева и на основание чл. 185 ЗДвП му е наложена имуществена санкция
в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на
представителя на жалбоподателя.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: