Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
24.02.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Димитрина Делчева – заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
140 по
описа за 2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Р.Р.Ю. от ***, подадена чрез
пълномощник, срещу Решение № 108/ 10.10.2021 г., постановено по а.н.д. № 576/
2021 г. по описа на РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност на
решението, както и некореспондиращи мотиви със събраните доказателства. Твърди
се, че на 27.03.2021 г. касаторът не е бягал от
мястото на проверка, поради което не е препятствал извършването й. Посочва, че
в съдебно заседание на 08.09.2021 г. поискал да даде още пояснения по жалбата
си, но съдът не допуснал това. Твърди също така, че работи на смени в ***, като
на 27.03.2021 г. бил първа смяна на работа с начало от 06.00 часа.
Предишната вечер, на
26.03.2021 г., с приятели били на вила в района на ***. До вилата пътувал по
стария път за ***, преминаващ през (под) ***. Останали във вилата до
23.00-24.00 часа, след което всички се прибрали. Като си отишъл в къщи
установил, че е забравил във вилата работното си яке, в което била картата с
пропуск ***. Решил да ги вземе сутринта, поради което на 27.03.2021 г. рано
тръгнал за *** отново по стария път. След като спрял, за да отиде по нужда, зад
него спрял друг лек автомобил, като пътниците не се представили. Поискали да
проверят автомобила му.
След като отворил
багажника и вратите на своя автомобил, лицата от другия лек автомобил тръгнали
към язовира. Касаторът постоял десетина минути и тъй
като никой не дошъл, се качил в своя
автомобил и си тръгнал. В жалбата се твърди, че никой не е споменавал, нито
искал гребла за лодка. Това обстоятелство не било описано в АУАН, нито в НП, а
се споменавало за първи път в показанията на служителите на ИАРА. Посочва се,
че с обясненията за тези факти се разширява, добавя нова констатация в
обстоятелствената част на АУАН, без същите да са посочени като описание на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено то, опис на материали или
иззети вещи, свързани с нарушението. Твърди се, че на 26.03.2021 г. и на
27.03.2021 г. касаторът не е бил на брега на язовир „***“,
не е държал в себе си и в автомобила риболовни принадлежности. Искането е да се отмени оспореното решение и
се постанови решение, с което да се отмени наказателното постановление,
издадено от началник-отдел „ Рибарство и контрол“ – Южна България при Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ към ИАРА. Претендират се деловодни разноски.
В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът, чрез пълномощник,
поддържа жалбата си по подробно изложени в хода по същество съображения,
идентични с посочените в касационната жалба.
Ответникът – Началник-отдел
„ Рибарство и контрол“ – Южна България при Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ към ИАРА редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема
становище по касационната жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на
обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 576/2021
г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил наказателно постановление № 10010/ 07.05.202.1г., издадено от
началник-отдел „Рибарство и контрол – Южна България“, град Пловдив, с което на Р.Р.Ю. с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение на
27.03.2021г. на чл.88 от Закона за рибарството и аквакултурите
е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000.00лв. Със същото решение Р.Р.Ю. е осъден да заплати на ИАРА юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лв.
РС
– Кърджали е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства и приел за
установено, че на 27.03.2021 г. служителите, в отдел „Рибарство и контрол“ –
териториално звено Кърджали, С. Е. и В. А. решили да извършат последваща проверка на язовир „***“. Предишния ден те
видели, че Р.Ю., с надуваема лодка, залагал мрежи в язовира. Двамата служители
спрели служебния автомобил на паркинга
на ***. Застанали там, тъй като това е единствения път за мястото, където били
заложени мрежите предния ден. Около 04.00ч. лек автомобил, марка „Фолксваген
Пасат“ *** на цвят, с рег. № ***, минал покрай двамата. Р.Ю. спрял автомобила
на високо, до брега на язовира. Проверяващите го последвали с техния служебен
автомобил. Пристигайки до брега те видели лекия автомобил марка „Фолксваген
Пасат“ с рег.№ *** и жалбоподателя Р.Ю. Той би обут с ботуши и се намирал извън
колата. Проверяващите служители му се представили, като показали служебните си
карти и му казали, че ще му бъде извършена проверка, както на него, така на и
МПС. Служителите на ИАРА разпоредили на лицето да отвори багажника на колата,
при което в видели, че е постлан с полиетилен. В
багажника имало и две гребла за гумена лодка. Проверяващите разпоредили на
жалбоподателя Р.Ю. да изчака до края на проверката, след което свидетелят С. Е.
се отправил към язовира, за да вземе лодката и да провери дали намерените
гребла са за нея. При проверяваното лице останал В. А.. Р.Ю. казал, че му е
студено, влязъл в автомобила си и си тръгнал. Проверяващите отишли в Районно
управление – Кърджали, където извършили справка, чрез дежурния, за собственика
на лекия автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ***. Установили, че това е жалболодателят, срещу когото на 06.04.2021г. С. Е., в
присъствието на колегата си В. А., съставил акт за установяване на
административно нарушение по чл.88 от ЗРА. Впоследствие било издадено
наказателно постановление, с което, на основание чл.88 от ЗРА, било наложено
наказание глоба в размер на 1000.00лв.
РС – Кърджали приел,
че актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган,
съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно
описано с всички, относими към конкретния състав
признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било
извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и
наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не
е налице съществено нарушение на процесуалните нравила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен,
налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и
установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като
нарушена правна норма, както и на санкционната такава.
Решението
е правилно.
Твърденията
в касационната жалба, че Р.Ю. е отивал във вилата, където са били предишната
вечер, за да си вземе забравено работно яке, не са подкрепени с никакви
доказателства. Поради това те не може да се вземат предвид при преценка
правилността на оспореното решение.
На следващо място,
изложеното в жалбата, че чрез обясненията на служителите в ИАРА относно
наличието на две гребла, се въвеждат нови обстоятелства, непосочени в АУАН и
НП, не може да се възприеме като основание за неправилност на обжалвания
съдебен акт. Това е така, защото РС – Кърджали не е обосновал изводите си за
законосъобразност на наказателното постановление въз основа на тези
обстоятелства. Те не са и елемент от фактическия състав на нарушението по чл.88
от ЗРА, за да се приеме, че непосочването им в АУАН и НП води до
незаконосъобразност на наказателното постановление. Обясненията на контролните органи на ИАРА
относно обстоятелството, че на 26.03.2021 г. са видели касатора
да разпъва мрежи с гумена лодка и наличието на постлан полиетилен
и две гребла за гумена лодка в багажника на собствения на касатора
лек автомобил, установяват защо е бил спрян за проверка. За установяване
съпричастността на Р.Ю. в извършения риболов контролните органи са преценили,
че е необходимо да проверят дали двете гребла са на гумената лодка. Поради това
са указали на лицето да изчака да я донесат. Единият от тях – С. Е. отишъл към
язовира, а другият останал при касатора. Като си е
тръгнал и не е изчакал връщането на С. Е., който да донесе лодката и да
проверят дали греблата са за нея, Р.Ю. е попречил да се извърши проверката. Това
поведение представлява нарушение на чл.88 от ЗРА, поради което лицето правилно
е било санкционирано с оспореното пред РС – Кърджали наказателно постановление.
Като е достигнал до същия извод РС – Кърджали е постановил правилно решение,
което следва да се остави в сила.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, изр.1-во, предл.1-во
от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 108/ 10.10.2021 г., постановено по а.н.д. № 576/ 2021 г. по
описа на РС – Кърджали..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.