Номер 373612.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIVа състав
На 12.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20203100503302 по описа за 2020 година
Образувано е по въззивна жалба на Ц. М. Р. , ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна,
ж.к. „Младост” № 122, вх. 5, ет. 8, ап. 121, настоящ адрес: с. Цонево, ул. „Христо
Трендафилов” № 84, чрез процесуалния му представител адв. Свилена Николова, срещу
Решение № 260354/23.09.2020 г. по гр. дело № 3546/2020 г. по описа на Районен съд –
Варна, 12-и състав, в частта, с която са наложени мерки за защита на Калина Георгиева
Митева, ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „7-ма” № 12, ап. 6, от осъщественото спрямо
нея домашно насилие от Ц. М. Р. , като задължава Цветомир Русев да се въздържа от
извършване на домашно насилие спрямо Калина Митева, с което е наложена глоба на Ц. М.
Р. , ЕГН **********, в размер на 200,00 лева, платима по сметка на РС - Варна.
В рамките на извършената проверка, съдът взе предвид следното:
Видно от Протокол от съдебно заседание, проведено на 19.06.2020 г., процесуалният
представител на молителката Калина Митева прави изявление, че е допусната техническа
грешка в молба вх. № 21888/20.03.20 г., с която е сезиран първоинстанционният съд, като
сочи, че процесният инцидент се е осъществил на дата 17.03.2020 г.
Процесуалният представител на ответника е оспорил направеното изявление. Посочил е, че
същото представлява предявяване на нова молба по ЗЗДН, по която преклузивният срок е
изтекъл.
Видно от горецитирания Протокол, съдът е постановил, че ще се произнесе в закрито
заседание по отношение на изявлението на ищцовата страна за допусната техническа
грешка, както и по направеното от ответника възражение.
От Протокол от съдебно заседание, проведено на 31.07.2020 г., съдът с нарочно определение
е приел, че се касае за техническа грешка, допусната в молба вх. № 21888/20.03.20 г.,
посоченото не представлява изменение или нова по естеството си молба, а отстраняване на
нередовност на депозираната вече такава по реда на чл. 129 ГПК. Приема още, че двете дати
1
– 16.03.2020 г. и 17.03.2020 г. са в рамките на преклузивния срок и производството следва
да продължи, независимо че в подадената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН е посочена дата
16.03.2020 г.
В Решение № 260354/23.09.2020 г. е посочено, че първоинстанционният съд е приел
поправка на техническа грешка в депозираната молба и декларацията по чл. 9, ал. 3 от
ЗЗДН, по силата на която твърденията за процесното домашно насилие се отнасят за
17.03.2020 г., а не за 16.03.2020 г. В посоченото решение е отразено, че по делото е
приложена декларация, в която молителката декларира извършено спрямо нея домашно
насилие от Цветомир Русев на 17.03.2020 г.
С оглед изложеното, съдът намира следното:
По делото липсва декларация по чл. 9, ал.3 от ЗЗДН от молителката, в която да е
декларирано, че процесното домашно насилие е извършено на 17.03.2020 г. Налице е
Декларация за извършено домашно насилие от Калина Митева (лист 6 от
първоинстанционното производство), в която е отразено, че процесният акт е осъществен на
дата 16.03.2020 г.
В разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН е посочено, че към молбата по по чл. 8, т. 1 се
прилага и декларация от молителя за извършеното насилие. Предвид направеното изяление
за допусната техническа грешка, касаеща датата на процесния акт на насилие в
иницииращата производството молба, настоящият състав намира, че е следвало да бъде
дадена възможност на ищцовата страна да представи декларация, съответна на направеното
извление и приетото с крайния съдебен акт.
В т. 4 на ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС е указано, че когато за пръв път се
констатират нередовности на исковата молба пред въззивния съд, той я оставя без движение
с указания до ищеца да ги отсрани. Ако недостатъците не бъдат отстранени, решението на
първа инстанция се обезсилва. Тъй като съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН
декларацията по цитирания член е задължителен реквизит към молбата по чл. 8, ал. 1 на
ЗЗДН, какъвто е настоящият случай, съдът счита, че посоченото тълкувателно решение по
аналогия следва да бъде приложено и за отстраняването на нередовностите в нея. По
изложените съображения, на молителката в първоинстанционното производство следва да
бъде дадена възможност в едноседмичен срок от връчване на съобщението да представи
декларация, съответна на направеното изявление в проведеното на 19.06.2020 г. пред РС –
Варна, съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.гр.д. № 3302 по описа на Варненски
окръжен съд за 2020 година.
УКАЗВА на Калина Георгиева Митева, ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „7-ма” №
12, ап. 6, да представи Декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, съответстваща на направеното
изявление в проведеното на 19.06.2020 г. съдебно заседание за допусната техническа грешка
по отношение на конкретната дата на извършено домашно насилие, в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение, като в противен случай Решение № 260354/23.09.2020
г., постановено по гр.д. № 3546/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, 12-и състав, ще
бъде обезсилено, a производството прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3