Решение по дело №67/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.9б, във връзка с чл.4, ал.1 от ЗМДТ, във връзка с чл.88-97 от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на Т.П.Н. ***, против решение № ДО004238/28.11.2022 г. на орган по приходите в Община Троян, Главен експерт отдел „Местни приходи“, потвърдено с решение № И-МП-16/23.12.2022 г. на Началник отдел „Местни приходи“ в Община Троян.

В жалбата се развиват съображения, че издаденият акт е незаконосъобразен. Твърди се, че началникът на отдел „Местни приходи“ в община Троян е допуснал едно неправилно излизане от рамките на закона и дадените му правомощия, като е налице неправилно тълкуване на закона и недопустимо оспорване на съдържанието на вече издадени удостоверения за наследници. Посочва се, че органът по приходи е следвало да се съобрази с вече издадените удостоверения за наследници като официални свидетелстващи документи. Иска се от съда да отмени оспореното решение на органа по приходи, потвърдено с решението на началника на отдел „Местни приходи“ в Община Троян. Претендират се разноските за производството.

Ответникът по жалбата, орган по приходите в община Троян, Главен експерт в отдел „Местни приходи“ Теодора Калчева, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да не я уважава по изложените от горестоящия орган съображения. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Настоящият състав на Административен съд Видин, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установен следната фактическа обстановка: със заявление вх.№ 4238/24.11.2022 г. жалбоподателят подал искане до Община Троян за издаване на удостоверение за данъчна оценка на поземлен имот, находящ се в с. Голяма Желязна, местност „Павлец”, представляващ пасище с идентификатор 15703.41.69, като приложил скица на имота, удостоверение за характеристики на поземления имот, решение № 11512/18.11.1997 г. на ПК-Троян за възстановяване на правото на собственост върху имота на наследниците на Атанас Банчев Карабанчев по заявление на Милка Доновска. Представил и удостоверение за наследници изх.№ 357/20.07.2015 г., издадено от с. Голяма Желязна, за наследниците на Атанас Банчев Карабанчев, б.ж. на с. Голяма Желязна, съобразно което наследници на посоченото лице са Арма Димитрова Петрова, съпруга, починала на 22.05.1991 г. и Милка Петкова Доновска, дъщеря. Видно от удостоверение изх.№ ГЖ-ГС-05-74/03.05.2022 г., Милка Петкова Доновска, б.ж. на с. Голяма Желязна, е починала на 19.04.2022 г., като неин единствен наследник е брат ѝ, жалбоподателят Т.П.Н..

При така представените от заявителя документи от органа по приходите е извършена служебна проверка за установяване на качеството на наследник на Атанас Банчев Карабанчев на заявителя, при която е установено въз основа на НБД „Население“, че в регистъра като родители на Милка Петкова Доновска са вписани различни лица от посочените в издаденото преди смъртта ѝ удостоверение за наследници.

Изискано е удостоверение за наследници на Атанас Банчев Карабанчев, б.ж. на с. Голяма Желязна, като с писмо изх.№ И-ГЖ-РД-102/28.11.2022 г. кметът на с. Голяма Желязна уведомил община Троян, че Милка Петкова Доневска не може да бъде вписана в удостоверението за наследници, тъй като не фигурира в семейните регистри и липсват данни за осиновяване.

При тези обстоятелства е издаден обжалваният отказ за издаване на удостоверение за данъчна оценка на имота, потвърден с цитираното решение на горестоящия орган. Изложените съображения са, че заявителят не е наследник на Атанас Карабанчев. Не е ясно от оспореното решение дали за имота е подадена декларация и от кого.

По делото е представено удостоверение № 3699/16.12.1991 г., издадено от Районен съд Ловеч, съобразно което Атанас Банчев Карабанчев е извършил осиновяване по гр. дело № 202/1953 г., като удостоверението е издадено на наследодателя на оспорващия Милка Петкова Доневска.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: жалбата е допустима, като подадена в рамките на преклузивния срок за оспорване и от надлежна страна, след проведено административно обжалване по реда на чл.92 от ДОПК.

Обжалва се отказ за издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот, поискано от оспорващия, което представлява производството по административно обслужване на данъчните субекти от общината по смисъла на чл.88, ал.1 от ДОПК, във връзка с препращащата норма на чл.4, ал.1 от ЗМДТ.

Съгласно чл.4, ал.1 от ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, като съобразно ал.3 в производствата по ал.1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите. Съобразно чл.3, ал.1 от Приложение № 2 от ЗМДТ материално и териториално компетентни органи за определяне на данъчната оценка на недвижимите имоти са служителите на общинската администрация по местонахождение на имота.

Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.2 от Приложение № 2 към ЗМДТ, удостоверението за данъчна оценка се издава за целите на облагането с данък върху наследствата и данък при придобиване на имущества, за определяне на държавните и нотариални такси в производствата по Гражданския процесуален кодекс и в другите предвидени от закона случаи, а когато не е подадена декларация за облагане на имота с данък върху недвижимите имоти или са настъпили промени в декларираните характеристики, с искането се подава и декларация по образец, съгласно ал.3 на същата разпоредба.

Съобразно цитираните норми удостоверението се издава не само на собственик на имота, а и на всяко лице, което предстои да установи собствеността си по реда на ГПК (например по обстоятелствена проверка).

В случая заявителят е представил удостоверение за наследници от 2015 г., съобразно което Милка Петкова Доневска е наследник на Атанас Банчев Карабанчев. Именно по заявление на същата е възстановена и собствеността върху земеделските земи. Налице са и данни за осиновяване от Атанас Банчев Карабанчев, извършено през 1953 г., които не са установени при извършената служебна проверка. Съобразно действалия към момента на посоченото осиновяване Правилник за водене регистрите за гражданско състояние, в сила от 22.02.1950 г., отменен с §.2, т.1 от ПЗР на Наредба за гражданското състояние, ДВ, бр.75 от 30 септември 1975 г., след като допусне осиновяването съдът изпраща препис от определението на длъжностното лице по гражданското състояние по месторождението на осиновения, за да бъде то отбелязано в акта за раждането му (чл.59). В случая не е ясно дали е извършена проверка в актовете за гражданско състояние на соченото като осиновено лице, тъй като се сочи само проверка в партидата на осиновителя, поради което не може да се направи извод, че е извършена цялостна проверка.

При така постъпилата информация административният орган е направил извод, че заявителят не е наследник на Атанас Банчев Карабанчев, поради което е отказал да издаде удостоверение за данъчна оценка на имота, но същият не е предоставил възможност на заявителя да удостовери това си качество с оглед данните за осиновяване. Удостоверение за наследници, издадено по предвидения ред и форма, не е съобразено от административния орган, като заявителят е бил лишен от възможността и да се защити с оглед постъпилите данни от кмета на с. Голяма Желязна, нито същият има възможност да стори това в производството по издаване на удостоверение за данъчна оценка.

От друга страна не е в компетентността на административния орган за решава материалноправни въпроси относно наследствени права или собственост на имота, като право да поиска издаването на удостоверение за данъчна оценка има не само собственикът на имота, а и всяко друго лице, което има правен интерес да установи обстоятелствата, за които се издава удостоверението, посочени в чл.3, ал.2 от Приложение № 2. В случая заявителят е посочил, че му е необходима, за да му послужи пред нотариус, което сочи на правен интерес от разписаните в чл.3, ал.2 от Приложение № 2 в случай на провеждане на нотариално производство, за което е следвало да му се даде възможност да представи доказателства. В този смисъл са и даваните разяснения от НАП относно издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот от органите по приходите на общините (Разяснение № 3-2093/03.09.2015 г., както и Разяснение № 08-00-2/04.03.2015 г., съобразно което при придобиването на имот по наследство и подаване на коригираща данъчна декларация по реда на чл.14 от ЗМДТ удостоверение за данъчна оценка се издава и в случаите, когато заявителят не е собственик, ако е представена молба-декларация по образец за започване на производство за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка на основание чл.587, ал.2 от ГПК или удостоверение от нотариус или удостоверение от съдебен орган).

Административният орган има правомощия и сам да провери верността и съдържанието на удостоверението за наследници, но при всяко положение на заявителя следва да бъде осигурена възможност да ангажира доказателства, като съобразно изложеното в производството по извършване на административна услуга спорове относно наследствените права не могат и не следва да бъдат решавани. Административният орган е следвало да изиска от заявителя удостоверение за наследници на Атанас Банчев Карабанчев, с оглед настъпилата промяна в отразените в издаденото предходно такова обстоятелства: смъртта на Милка Петкова Доневска, като постанови отказ само при непредставянето му, както и при непредставяне на доказателства за необходимост от същото за провеждане на нотариално производство за установяване на правата на заявителя на собственост пред нотариус.

Поради изложеното съдът намира, че отказът следва да бъде отменен и преписката следва да бъде върната за ново произнасяне по искането от орган по приходите при Община Троян.

С оглед направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, Община Троян следва да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 10,00 лева за заплатена държавна такса. Разноски за адвокатско възнаграждение не се дължат, тъй като видно от основанието за плащане, посочено в договора, сумата от 500,00 лева е заплатена единствено за изготвяне на жалби срещу административните актове, но не и за осъществяване на процесуално представителство пред съд.

Предвид изложените мотиви и на основание чл.172, ал.2, във връзка с чл.173, ал.3 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение за отказ № ДО004238/28.11.2022 г. на орган по приходите в Община Троян, Главен експерт отдел „Местни приходи“, за издаване на удостоверение за данъчна оценка по искане вх.№ ДО004238/24.11.2022 г., подадено от Т.П.Н., за поземлен имот с идентификатор 15703.41.69, находящ с в с. Голяма Желязна, местност „Павлец”, общ. Троян, потвърдено с решение № И-МП-16/23.12.2022г. на Началник отдел „Местни приходи“ в Община Троян.

ВРЪЩА административната преписка на орган по приходите в отдел „Местни приходи“ в Община Троян, за ново произнасяне по искане вх.№ ДО004238/24.11.2022 г. на Т.П.Н. за издаване на удостоверение за данъчна оценка на поземлен имот с идентификатор 15703.41.69, находящ с в с. Голяма Желязна, местност „Павлец”, общ. Троян.

ОСЪЖДА Община Троян да заплати в полза на Т.П.Н. ***, направените разноски по делото в размер на 10,00 (десет) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

Съдия: