№ 484
гр. София, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Таня Б. С.а
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20221100901397 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Претенции с правно основание чл.74 ТЗ.
В исковата си молба ищецът П. К. С., ЕГН **********, твърди, че има
качество на съдружник в ответното дружество „Л.Б.“ ООД, ЕИК *******, с
участие в капитала на дружеството от 25%. Твърди, че на 26.07.2022 година е
бил уведомен, че на 25.07.2022 годена е проведено общо събрание на
съдружниците (ОСС) в ответното дружество, което е проведено при следния
дневен ред: 1. Да се анализират и коментират изпълнение на решенията, взети
на ОСС на 04.07.2022 година, както и да се взета конкретни решения за
бъдещата търговска дейност tin дружеството и/ или съдружниците да
определят конкретния начин на доброволно делба на активите на дружеството
и разпределението им между съдружниците; 2. Да се обсъди поведението на
двамата съдружници П. С. и Й. С., които не изпълняват задълженията за
оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и
действат против интересите на дружеството, както и не изпълняват решения
на общото събрание, като след изпращане на писмено предупреждение до
всеки от тях, на основание чл.126, ал.3, т.1,2 и 3 ТЗ, да се вземе решение за
тяхното изключване на следващото общо събрание; да се уредят с
освободените съдружници имуществените последици от изключването им,
съобразно изискванията на ТЗ и дружествения договор, като за целта се
изготви счетоводен баланс към края на юли 2022 година; 3. Да се преразгледа
начина на управление на дружеството, както и да се промени същото, като се
освободи единия управител И. С. и се приеме за единствен управител на
дружеството С.К., както и да се определи мандат на новия управител- за
конкретен срок или безсрочно. Да се реши дали дружеството ще има
1
претенции към освободения управител и да се предприемат съответните
правни и фактически действия в определен от съдружниците срок; 4. Да се
приеме нов актуален дружествен договор, в който да се отразят всички
промени; 5. Да се упълномощи управителя на дружеството да извърши всички
правни и фактически действия за изпълнение на взетите решения, както и
лично или чрез пълномощник да заяви същите в ТРРЮЛНЦ в
законоустановения срок; 6. Други. Въз основа на този дневен ред са и взетите
решения, посочени в петитума на исковата молба.
Ищецът твърди, че не е присъствал на проведено общо събрание, което е
проведено в електронна среда – Google meet, не е участвал в това събрание и
чрез видео връзка.
Ищецът твърди, че поради факта, че събранието се е провело в
електронна среда, приема същото за неприсъствено.
Твърди, че поради датата на провеждане на събранието и взетите на него
решения – 25.07.2022 година и датата на подаване на исковата молба,
претенциите са предявени в срока по чл.74, ал.2 ТЗ, поради факта и че ищецът
има качество на съдружник в ответното дружество.
Твърди, че взетите на събранието решения за незаконосъобразни, като
противоречащи на дружествения договор и на ТЗ.
Твърди, че е нарушена нормата на чл.139, ал.1 ТЗ, тъй като събранието
се свиква с писмена покана, която следва да е получена от съдружника най-
малко 7 дни преди датата на заседанието, ако друго не предвижда
дружествения акт. Твърди, че не е получавал покана за свикване и
провеждане на ОСС в електронна среда- видео-връзка Google meet.
Твърди нарушение на разпоредбата на чл.139, ал.2 ТЗ, съобразно която
решения могат да се вземат от съдружниците и неприсъствено, ако всички
съдружници са заявили писмено съгласие за решението. Твърди, че
провеждането на събранието в електронна среда – видео връзка Google meet,
то събранието е неприсъствено.
Моли съда, след като се убеди във верността на изложеното, да
постанови решение, с което отмени взетите от ОСС, проведено на 25.07.2022
година решения, а ако установи други, различни от посочените в исковата
молба, да ги отмени, което искане е направено при условие на евентуалност.
Във връзка с дадени на основание чл.129, ал.2 ГПК указания на ищеца за
отстраняване на недостатъци на исковата молба, с уточнителна молба от
02.09.2022 година, ищецът уточнява отправеното към съда искане, като моли
съда, след като се увери в основателността на претенцията, да постанови
решение, с което отмени, поради твърдяната незаконосъобразност, следните
решения на ОСС, взети на 25.07.2022 година, а именно: 2. Да се обсъди
поведението на двамата съдружници П. С. и Й. С., които не изпълняват
задълженията за оказване на съдействие за осъществяване дейността на
дружеството и действат против интересите на дружеството, както и не
изпълняват решения на общото събрание, като след изпращане на писмено
предупреждение до всеки от тях, на основание чл.126, ал.3, т.1,2 и 3 ТЗ, да се
вземе решение за тяхното изключване на следващото общо събрание; да се
2
уредят с освободените съдружници имуществените последици от
изключването им, съобразно изискванията на ТЗ и дружествения договор,
като за целта се изготви счетоводен баланс към края на юли 2022 година; 3.
Да се преразгледа начина на управление на дружеството, както и да се
промени същото, като се освободи единия управител И. С. и се приеме за
единствен управител на дружеството С.К., както и да се определи мандат на
новия управител- за конкретен срок или безсрочно. Да се реши дали
дружеството ще има претенции към освободения управител и да се
предприемат съответните правни и фактически действия в определен от
съдружниците срок; 4. Да се приеме нов актуален дружествен договор, в
който да се отразят всички промени; а ако събранието е взело решения,
различни от посочените – да отмени всички решения.
Съдът е връчил препис от исковата молба и поправената искова молба
на ответника, за подаване на отговор в двуседмичен срок от съобщението.
Съдебните книжа са връчени на ответната страна „Л.Б.“ ООД, ЕИК *******,
на 11.10.2022 година и в срока за отговор, ответникът не е депозирал такъв.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
По делото не е налице спор, че ищецът П. К. С., към 25.07.2022 година и
към 26.07.2022 година има качество на съдружник в ответното дружество
„Л.Б.“ ООД, ЕИК *******, с участие в капитала на ответника от 25%.
По делото ищецът е представил заверен препис от покана за свикване на
общо събрание на ответното дружество за 25.07.2022 година от 12,00часа,
което да се проведе в електронна среда – видео-връзка Google meet, при
дневен ред: 1. Да се анализират и коментират изпълнение на решенията, взети
на ОСС на 04.07.2022 година, както и да се взета конкретни решения за
бъдещата търговска дейност tin дружеството и/ или съдружниците да
определят конкретния начин на доброволно делба на активите на дружеството
и разпределението им между съдружниците; 2. Да се обсъди поведението на
двамата съдружници П. С. и Й. С., които не изпълняват задълженията за
оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и
действат против интересите на дружеството, както и не изпълняват решения
на общото събрание, като след изпращане на писмено предупреждение до
всеки от тях, на основание чл.126, ал.3, т.1,2 и 3 ТЗ, да се вземе решение за
тяхното изключване на следващото общо събрание; да се уредят с
освободените съдружници имуществените последици от изключването им,
съобразно изискванията на ТЗ и дружествения договор, като за целта се
изготви счетоводен баланс към края на юли 2022 година; 3. Да се преразгледа
начина на управление на дружеството, както и да се промени същото, като се
освободи единия управител И. С. и се приеме за единствен управител на
дружеството С.К., както и да се определи мандат на новия управител- за
конкретен срок или безсрочно. Да се реши дали дружеството ще има
претенции към освободения управител и да се предприемат съответните
правни и фактически действия в определен от съдружниците срок; 4. Да се
приеме нов актуален дружествен договор, в който да се отразят всички
промени; 5. Да се упълномощи управителя на дружеството да извърши всички
3
правни и фактически действия за изпълнение на взетите решения, както и
лично или чрез пълномощник да заяви същите в ТРРЮЛНЦ в
законоустановения срок; 6. Други.
Твърдението на ищеца е, че поканата е получена от него на 26.07.2022
година, поради което не е присъствал на събранието.
По делото не са налице данни относно това кога е изпратена, по какъв
начин, и кога е получена поканата за това събрание от съдружника С., явяващ
се настоящ ищец, но по делото ответникът не оспорва твърдението на ищеца,
че поканата е връчена на този съдружник на дата, която следва събранието. В
самата поканата е посочено, че свикването на събранието е осъществено на
основание чл.14, изр.2 от дружествения договор и въз основа на решение на
общото събрание, взето на 04.07.2022 година.
След направена от съда служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на
ответника, съдът констатира служебно, че съобразно действащият към
момента на свикване на събранието дружествен акт, с нормата на чл.15 от
него, съдружниците са приели, че общото събрание следва да се свика в
писмена покана, отправена до всеки съдружник, най- малко 7 дни преди
заседанието, която следва да съдържа дневния ред на събранието, за което се
съставя протокол, без да е необходимо тъй да е с нотариална заверка на
подписи и съдържание.
В дружествения акт е предвидено, че ако решението е взето на
предходно общо събрание то съдружниците се считат уведомени – чл.15,
ал.2, а алинея 3 на цитираната разпоредба предвижда възможност събранието
да се проведе и при неспазена процедура по неговото свикване, ако всички
съдружници са съгласни.
Без да обсъжда законосъобразността на последната алинея, с оглед
формулировката на ал.2 на чл.15 от действащият дружествен акт, съдът
предполага, че именно това е била хипотезата, при която управителят на
дружеството е свикал общото събрание, макар хипотезата да не е много ясна и
установена в процеса.
Във връзка с дадените от съда на ищеца указания за установяване
наличие на взети от органа на дружеството решения, чиято
законосъобразност е предмет на настоящия спор, въз основа на своевременно
искане от ищеца, съдът е задължил ответника, на основание чл.190 ГПК, да
представи протокол, обективиращ взетите на 25.07.2022 година решения от
общото събрание на дружеството, което указание на съда е останало
неизпълнено от ответника.
С дадените указания на тази страна, съдът е предупредил ответника, че
тяхното неизпълнение, явяващо се възпрепятстване на процеса за събиране на
доказателства, ще доведе до приложение на нормата на чл.161 ГПК, а именно,
че съдът ще приеме за установено, че на това общо събрание са приети
посочените от ищеца решения.
Тъй като ответникът не е изпълнил указанията, дадени от съда във
връзка със събиране на доказателства, то съдът на основание чл.161 ГПК
приема за установено, че на 25.07.2022 година на проведеното от ответника
4
общо събрание на съдружниците са взети следните решения: 2. Да се обсъди
поведението на двамата съдружници П. С. и Й. С., които не изпълняват
задълженията за оказване на съдействие за осъществяване дейността на
дружеството и действат против интересите на дружеството, както и не
изпълняват решения на общото събрание, като след изпращане на писмено
предупреждение до всеки от тях, на основание чл.126, ал.3, т.1,2 и 3 ТЗ, да се
вземе решение за тяхното изключване на следващото общо събрание; да се
уредят с освободените съдружници имуществените последици от
изключването им, съобразно изискванията на ТЗ и дружествения договор,
като за целта се изготви счетоводен баланс към края на юли 2022 година; 3.
Да се преразгледа начина на управление на дружеството, както и да се
промени същото, като се освободи единия управител И. С. и се приеме за
единствен управител на дружеството С.К., както и да се определи мандат на
новия управител- за конкретен срок или безсрочно. Да се реши дали
дружеството ще има претенции към освободения управител и да се
предприемат съответните правни и фактически действия в определен от
съдружниците срок; 4. Да се приеме нов актуален дружествен договор, в
който да се отразят всички промени.
След направена от съда служебна справка по партидата на ответника
съдът констатира, че дружеството не подало заявление за вписване на
промени, касателно изключване на посочените в т.2 от дневния ред на
събранието съдружници, промяна в представителството и управлението на
дружеството; нито е подало заявление за обявяване на нов дружествен акт,
отразяващ настъпилите промени, в предвидения в закон срок, което не
изключва това да се случи по- късно.
При така установената от съда фактическа обстановка съдът достига до
следните изводи:
Както съдът изрично е посочил в определението си по чл.374 вр. с
чл.140 ГПК предявените от ищеца отменителни искове са процесуално
допустими – подадени от лице, което има надлежна актива процесуална
легитимация и в преклузивния срок по чл.74, ал.2 ГПК.
По основателността на претенциите.
Твърдението на ищеца е за наличие на процесуална
незаконосъобразност.
В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи следното:
Съдът не споделя виждането на ищеца, че се касае за неприсъствено
решение.
Неприсъственото решение е хипотези, която законът урежда с нормата
на чл.139, ал.2 ТЗ и при която форма не се изисква физическото присъствие
на съдружниците на едно и също място, като за целта същите декларират
писмено съгласието си за решенията, които вземат, което по своята същност
действие е превантивна мярка за защита на интересите им.
В настоящия случай събранието е свикано присъствено, като
присъствието на съдружниците е осъществимо в електронна среда, в която
5
съдружниците присъстват едновременно.
По твърдяното нарушение на нормата на чл.15, ал.1 от дружествения
договор, съответстваща на нормата на чл.139, ал.1 ТЗ, съобразно които
събранието се свиква с писмена покана, съдържаща дневния ред на
събранието и която съдружниците следва да получат в срок от 7 дни преди
датата на заседанието.
В разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ТЗ не е регламентиран способ за
връчване на покана за общото събрание и в случай, че такъв способ не е
предвиден в дружествения договор, то изборът за начина на изпращане на
поканата/ чрез пощенски оператор, по телефакс, с нотариална покана или др./
е предоставен на дружеството, но законът акцентира върху доказаността на
факта на получаването на поканата за общото събрание от съдружника, както
и спазването на срока от нейното получаване до провеждане на общото
събрание. Редът за свикване и провеждане на общо събрание на
съдружниците в дружество с ограничена отговорност се определя от
повелителни правила на Търговския закон и дружествения договор,
неспазването на които води до незаконосъобразност на взетите решения.
Предвиденият в закона и дружествения акт ред за свикване на събранието е
уреден с императивни правни норма, за да бъдат гарантирани правата на
съдружниците относно участието им в общото събрание и да могат
предварително да се запознаят с дневния ред на същотоу за да формират
своята воля информирано. Ето защо предвиденият ред за свикване на общото
събрание в закона, респ. дружествения акт не търпи отклонения и неговото
нарушаване води до липса на валидност на взетите решения и представлява
самостоятелно основание за отмяната им..
В тежест на ответника е да установи при пълно и главно доказване, че
тази процедура, гарантираща правата на съдружниците при участието им в
заседанията на общото събрание е спазена.
По делото не са представени доказателства, че процедурата е спазена,
както не са въведени твърдения и че ищецът е бил уведомен за свиканото на
25.07.2022 година общо събрание по реда на чл.15, ал.3 от дружествения акт.
Само за пълнота на изложението съдът отбелязва следното:
Разпоредбата на чл.15, ал2 от действащия дружествен договор
предвижда възможност общото събрание да се свика с решение на предходно
общо събрание, за което законови пречки няма. В този случай обаче,
разпоредбата на чл.15, ал.2 от дружествения договор следва да се тълкува
корективно- съдружникът може да се приеме за надлежно уведомен за това
следващо общо събрание, само при условие, че е бел редовно уведомен за
проведеното общо събрание, на което взето решение за свикване на
следващото, за дневния ред на последното и само при условие, че е
присъствал на това събрание, респ. бил е надлежно уведомен за взетите от
него решения при спазване на срока по чл.15, ал.1 ТЗ.
Твърдения, респ . доказателства в тази насока по делото не са въведени
и представени, поради което съдът приема, че хипотезата на чл.15, ал.3 от
дружествения договор е неотносима към настоящия спор.
6
Въз основа на изложеното съдът приема, че предявените отменителни
искове се явяват доказани, поради което и основателно предявени, последица
от което е постановяване на решение, с което атакуваните от ищеца решения
следва да бъдат отменени.
По разноските.
По делото няма направено искане за присъждане на разноски от страна
на ищеца, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл.74 ТЗ, приетите от общото събрание на
търговско дружеството „Л.Б.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Искър“, ул.“*******, проведено на
25.07.2022година, в електронна среда – Google meet, следните решения, по
следните точки от дневния ред на събранието, а именно: 2. Да се обсъди
поведението на двамата съдружници П. С. и Й. С., които не изпълняват
задълженията за оказване на съдействие за осъществяване дейността на
дружеството и действат против интересите на дружеството, както и не
изпълняват решения на общото събрание, като след изпращане на писмено
предупреждение до всеки от тях, на основание чл.126, ал.3, т.1,2 и 3 ТЗ, да се
вземе решение за тяхното изключване на следващото общо събрание; да се
уредят с освободените съдружници имуществените последици от
изключването им, съобразно изискванията на ТЗ и дружествения договор,
като за целта се изготви счетоводен баланс към края на юли 2022 година; 3.
Да се преразгледа начина на управление на дружеството, както и да се
промени същото, като се освободи единия управител И. С. и се приеме за
единствен управител на дружеството С.К., както и да се определи мандат на
новия управител- за конкретен срок или безсрочно. Да се реши дали
дружеството ще има претенции към освободения управител и да се
предприемат съответните правни и фактически действия в определен от
съдружниците срок; 4. Да се приеме нов актуален дружествен договор, в
който да се отразят всички промени, поради нарушение на разпоредбата на
чл.15, ал. от дружествения акт и чл.139, ал.1 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЛЕД влизане в сила на решението, на основание чл.14, ал.1
ЗТРРЮЛНЦ, заверен препис от същото да се изпрати на АВ - ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7