№ 3595
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110136131 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от А. Ц. В. срещу
„И***“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е н***равил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ищецът е н***равил искане за задължаване на ответника да представи цялото
трудово досие на ищеца, както и сключените граждански договори и приложения към тях,
част от които са графиците за работно време, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Искането на ищеца за изискване на справка от Н*** досежно действащите трудови
договори на ищеца, съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ответникът е н***равил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи цялото трудово досие на ищеца,
както и сключените граждански договори и приложения към тях, в това число и графиците
за работно време. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Н*** справка за трудови договори на
ищеца А. Ц. В., ЕГН **********.
УКАЗВА на изпълнителния директор на Н***, че изисканият препис следва да бъде
представен в едноседмичен срок от получаване на писмото, като в противен случай ще
бъде наложена глоба по реда на чл. 405 ЗСВ в размер от 50.00 лв. – до 2000.00 лв.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2025 г. от
11,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от А. Ц. В. срещу
„И***“ АД, с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 124 ал. 1 пр.
2 ГПК вр. чл. 357, ал. 1 КТ за установяване съществуването на трудово правоотношение
между страните по Договор от 01.12.2020 г. през периода 01.12.2020 г. – 01.12.2021 г., по
който ищецът е изпълнявал длъжността „Охранителен работник“ и по Договор от
01.11.2022 г. през периода 01.11.2022 г. - 01.11.2023 г., по който ищецът е изпълнявал
длъжността „Охранителен работник“.
Ищецът твърди, че по силата на Трудов договор № 004/31.01.2012 г. е изпълнявал
длъжността „Охранителен работник/инкасо“. Сочи, че трудовият договор е изменян с
Допълнително споразумение от 04.03.2014 г. и Допълнително споразумение №
2
262/27.05.2014 г. Твърди, че със З***овед № 57/11.03.2019 г., е прекратено трудовото
правоотношение между страните. Излага, че съгласно Трудов договор № 44/25.03.2019 г.,
сключен с „Феста секюрити“ ЕООД, считано от 01.04.2019 г. е изпълнявал длъжността
„Старши сътрудник, охрана в банка“ в звено „И***“ АД - ФЦ Централен. Твърди, че е
полагал труд до 30.11.2019 г. Мястото на изпълнение на служебните задължения и по двата
посочени трудови договори било определено при ответника на адрес: град София, бул.
„България“ № 83А. Твърди, че на 01.12.2020 г. е сключен Договор с „И***“ АД, по силата на
който му било възложено срещу з***лащане да извършва за сметка на Възложителя на
територията на негов обект, наречен „ФЦ Централен“, находящ се в град София, следните
конкретни действия: Организация на клиентопотока, така че да не се допуска влизането на
лица, които с поведението си застрашават безпроблемното функциониране на обекта; В
извънредна ситуация в страната като пандемия, да следи за спазване на наложените
мерки от всички лица на територията на обекта; В случай на критична или кризисна
ситуация да действа съгласно утвърдените инструкции на Възложителя; Да проверява
състоянието на обекта за липси или повреди в обзавеждането, касаещо безпроблемното
функциониране на обекта. В чл. 2 от Договора било предвидено, че Изпълнителят ще
извършва възложеното в рамките на часовете, посочени в предварително одобрен писмен
график за работа от Възложителя. Предвидено било и че графиците се изготвят от
Възложителя в срок до 30-то число на текущия месец - за следващия, подписват се от двете
страни по договора и представляват приложения, неразделна част от него. В чл. 5 от
Договора било регламентирано, че Изпълнителят ще извършва възложената дейност изцяло
с материали, предоставени от Възложителя, а в чл. 7, ал. 2, било предвидено, че
Възложителят ще з***лаща цената по ал. 1 по банкова сметка на Изпълнителя, открита при
ответното дружество, в срок до 10-то число на месеца, следващ отчетния, след приспадане
на данъци и осигурителни вноски на база декларираните от Изпълнителя данни за отчетния
период. Дейността по посочения договор била извършвана до 31.08.2020 г. Впоследствие на
01.11.2022 г. бил сключен последващ Договор между страните за аналогични дейности.
Същият бил изменян в частта досежно възнаграждението и срока с Анекс № 1 от 30.11.2022
г. и Анекс № 2 от 01.11.2023 г. Излага, че причината за прекратяване на първия граждански
договор е неговото здравословно състояние, което наложило прием по спешност в болнично
заведение и липса на възможност за ползване на отпуск при временна неработоспособност.
Аргументира, че извършваните от него задължения по първоначалното възникнало с
ответника трудово правоотношение са идентични с изпълняваните впоследствие задължения
по сключените граждански договори. Твърди, че на 15.12.2023 г. е депозирал пред ответника
Уведомление с Вх.№ 9120-2370, представляващо искане за сключване на трудов договор, но
поради нежеланието на ответника, бил прекратен със споразумение от 21.12.2023 г.
сключения на 01.11.2022 г. Договор между страните. Ищецът твърди, че е подал сигнал с Вх.
№ 23131621/211223 до Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, като от тяхна
страна бил изпратен отговор, с който уведомили ищеца, че в хода на административното
производство не са били представени всички изискани документи. Посочено било още и че
според дадено писмено сведение от „И***“ АД изпълнителите по граждански договори
3
нямат отношение към Правилника за вътрешния трудов ред, както и че във връзка с
дейността им не се изготвят графици за работа. Ищецът подал последващ сигнал, в резултат
от който Изпълнителната агенция отговорила, че е извършена допълнителна проверка и след
представено писмено сведения от ответното дружество, контролните органи имали
основание да считат, че е налице сходство при двата вида отношения - по предоставяне на
работна сила чрез сключване на трудов договор и по предоставяне на услуга, чрез сключване
на граждански договор. От страна на компетентните органи било изложено и че
нарушението на трудовото законодателство е извършено преди повече от една година, с
оглед на което била изтекла абсолютната давност, установена в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, като в
тази връзка спрямо дружеството била предприета принудителна административна мярка.
Същевременно органите изложили, че доколкото прикритото правоотношение е прекратено
към момента на депозиране на сигнала, то за Изпълнителната агенция не е налице
възможност за предприемане на действия по обявяване на трудовото правоотношение
съгласно чл. 405а от КТ. Ищецът аргументира, че сключените граждански договори,
представляват по своята правна същност прикрити трудови такива, предвид наличието на
идентичност при уговорените параметри и действително възложените и изпълнявани
задължения по тях.
С уточняваща молба и в изпълнение указанията на съда, ищецът е посочил, че
предявява искове за установяване съществуването на трудови правоотношения между
страните както следва:
по Договор от 01.12.2020 г. през периода 01.12.2020 г. – 01.12.2021 г., по който е
изпълнявал длъжността „Охранителен работник“. По посочения договор ищецът излага,
че характерът на работата е свързан с осигуряването на охраната на банковия клон на
ответника, ведно със съпътстващите допълнителни дейности и отговорности, свързани с
контрол на клиентопотока, контрол на обекта по отношение на възникнали липси или
повреди в обзавеждането, контрол по спазване на реда на територията на банковия клон,
както и други дейности, посочени в длъжностната характеристика. Сочи, че работното
време е било организирано като такова „на смени по утвърден график“, като в чл.2 от
договора било предвидено, че „изпълнителят“ ще извършва възложеното в рамките на
часовете, посочени в предварително одобрен писмен график за работа от „Възложителя“.
Всяка смяна на ищеца била с продължителност от 12 часа. Основното трудово
възнаграждение било 840,00 лева месечно, а допълнителното трудово възнаграждение за
продължителна работа било 0,6% на година върху основното възнаграждение, като предвид
професионалния опит на служителя към датата на сключване на договора - 37 години,
същото възлизало на 22.20% или сума в размер на 186,48 лева.
по Договор от 01.11.2022 г. през периода 01.11.2022 г. - 01.11.2023 г., по който е
изпълнявал длъжността „Охранителен работник“. По посочения договор, ищецът излага,
че характерът на работата е бил свързан с осигуряването на охраната на банковия клон на
ответника ведно със съпътстващите допълнителни дейности и отговорности, свързани с
контрол на клиентопотока, контрол на обекта по отношение на възникнали липси или
4
повреди в обзавеждането, контрол по спазване на реда на територията на банковия клон,
както и други дейности, посочени в длъжностната характеристика. Работното време било
организирано като такова „на смени по утвърден график“, като в чл. 2 от договора било
предвидено, че „изпълнителят“ ще извършва възложеното в рамките на часовете, посочени в
предварително одобрен писмен график за работа от „Възложителя“. Всяка смяна на ищеца
била с продължителност от 12 часа. Основното трудово възнаграждение било в размер на
865,00 лева месечно, а допълнителното трудово възнаграждение за продължителна работа
било 0,6% на година върху основното възнаграждение, като предвид професионалния му
опит към датата на сключване на договора - 38 години, същото възлизало на 22,80% или на
сумата от 197,22 лева. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
счита, че предявените искове не са достатъчно конкретизирани, т.к. ищецът не посочил
работното време, продължителността на работния ден и работната седмица. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност, като развива подробни съображения в тази
насока. Оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва правоотношенията между
страните да са били трудови, като твърди, че същите са били граждански за предоставяне на
конкретно уговорени услуги на банката и развива подробни съображения в тази насока.
Сочи, че изпълнителите по граждански договори, нямат отношение към Правилника за
вътрешния трудов ред и към Правилата за работната з***лата на Банката. Подробно излага,
че в случая липсват характеристиките на трудовия договор, в това число и минимално
необходимото съдържание по чл. 66, ал. 1 КТ. Твърди, че между страните е било изрично
уговорено времето за изпълнение на Изпълнителя да е съобразено с дейността на
Възложителя. Графиците, посочени в договорите не определяли работно време и работно
място за изпълнителя. Целта на графиците сочи, че е била да се обозначат различни части от
деня, през които изпълнителите имат право да достъпват свободно в обектите на
възложителя, така че да не пречат на работата на служителите в тези обекти. Другата цел на
графиците била отделните изпълнители да имат достъп в различни части от деня, в различни
обекти, за да не се застъпват и причиняват неудобство един на друг, както и да не
разстройват работния процес със струпването си в един обект. Графиците имали за цел,
освен това, изпълнителите на дадена услуга да могат да изпълняват предмета на сключения с
тях граждански договор, когато имат нужда от достъп до съответните обекти на
възложителя. Струпването на повече от един или двама изпълнители в обекта можело да
засегне нормалното протичане на трудовия процес на служителите на банката. По тази
причина се наложило въвеждането на графици. Твърди, че графиците не са изготвени или
попълвани от юристи или от специалисти и по тази причина били използвани термини като
нощна и дневна смяна. Обстоятелството, че в двата договора било посочено място и време
за изпълнение на възложеното, не било достатъчно условие, за да се н***рави извод, че
правоотношението по своя характер е трудово. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
5
По иска с правно основание чл. чл. 124 ал. 1 пр. 2 ГПК вр. 357, ал. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже: че действителната воля на страните е била за
сключване на трудов договор (за предоставяне на работна сила под властта на работодателя,
а не постигането от ищеца на конкретен уговорен резултат); спазването на формата по чл. 66
КТ (вкл. наличието на писмена уговорка относно характера на работата).
— В тежест на ответника е да докаже: че сключените договори са такива за
изработка или услуга (че е уговорено постигането на конкретен резултат на риск на
изпълнителя).
— Безспорни по делото са: сключените между страните договори (но не и
тяхното естество).
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже и наличието на факти при настъпването на които законът предвижда спиране и/или
прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
С оглед становището на ответниците, безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са следните факти: няма такива.
СЪДЪТ н***ътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да з***очнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед з***азване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6