ПРОТОКОЛ
№ 168
гр. Златоград, 12.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100058 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. А. К. - лично и с адв. К.Ц. и адв. М. М.И.– АК – С..
ОТВЕТНИКЪТ О. Н. - редовно призована, представлява се от адв.
А. А.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. - лично.
АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба.
Р. К. – Аз искам вещото лице да има яснота в експертизата. Не съм
съгласна за спогодба. Вещото лице да си довърши работата по експертизата,
да дойде в имота и да тресира всяка точка.
СЪДЪТ дава пет минути почивка.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 10:10 ч.
АДВ. Ц.– Искаме в кадастралната карта на гр. Н.одобрена 2021 г. да
бъде отразен правилно имота на Р. К. УПИ ХХХ - 811, кв. 120, по плана на гр.
Н. от 1987 г., като бъде очертан в границите, така както е по плана.
Искаме да уточним ИМ в следния смисъл: искаме имот границата на
имот УПИ ХХХ - 811 да бъдат отразени правилно по КК. В момента има
несъответствие. Ние не можем да уточним квадратурата, тъй като е дадена от
1
адвокат. След като вещото лице уточни координатните точки на имота, така
както е по плана, искаме да правим изменение на иска, че имот УПИ ХХХ –
811, на който собственик е Р. К., следва да бъде отразен в правилните
граници.
АДВ. А. – Ще моля да върнете исковата молба с указания за
уточняване на петитума в нея, тъй като това, което е първоначално е
предявено от ищцата К. по някакъв начин се оспорва в случая от
ангажираните от нея двама процесуални представители, и тъй като ние не
можем тук правото на защита по отношение на община Неделино ще се
изпълни едва тогава, когато знаем, какво точно иска ищцата респективно
нейните процесуални представители. Ето защо ви моля да върнете исковата
молба.
СЪДЪТ намира, че не са налице основание за връщане на
първоначалната искова молба, която е ясна и по нея са събирани
доказателства, и съдът следва да се произнесе. Неяснота има при опита за
формулиране на уточнение или изменение от защитниците, от
представителите на ищцата, поради което същите следва да бъдат запитани
дали желаят да им бъде даван срок да изменят иска съобразно закона и
съдебната практика или производство по делото да продължи по така
предявеният иск.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищцата чрез процесуалните и представители, да
заявят горните обстоятелства.
Съдът дава почивка.
След дадената почивка заседанието продължава.
АДВ. И. – Моля съда да ни предостави срок, да уточним иска и
формулировката на петитума. Предлагам около две седмици срок.
АДВ. А.В – Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде даден двуседмичен срок на
ищците да направят опит за изменение на иска или да постигнат спогодба със
съответната страна, в противен случай производството по делото ще
продължи по първоначално предявеният иск.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА двуседмичен срок на ищцата, чрез нейните представители да
направят изменение или уточнение на иска, в който случай следва да бъде
дадена възможност на ответната страна да даде отговор.
На вещото лице да се приведе определеното възнаграждение.
2
След изтичания на определения срок делото да се докладва за
насрочване.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:35 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д.Х.______________
Секретар: ________Ф.Е._______________
3