№ 4069
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110106941 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „В.“ ООД твърди, че притежава ликвидно и изискуемо вземане спрямо ответника Д.
К. С., за което е издаден изпълнителен лист от 13.08.2019 г. по т.д. № 2396/2018 г. по описа
на Софийски градски съд, ТО, VI-19 състав, и е образувано изпълнително дело № 2......... по
описа на ЧСИ М. Ц.. Твърди, че непогасеното вземане към настоящия момент включва
следните задължения: 129 088 лв., ведно със законната лихва, считано от 13.11.2018 г. до
окончателното изплащане, неизпълнено задължение по чл. 5, ал. 1 от Спогодба от 12.06.2019
г., одобрена от съда по т.д. № 2396/2018 г. на СГС, ТО; 16 932 лв. законна лихва до датата на
образуване на делото – 13.11.2018 г. /неизпълнено задължение по чл. 2, ал. 1, т. 2, на
основание чл. 6, ал. 2 от спогодбата/; 2400 лв. адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в производството по принудително изпълнение; 377 лв. разноски по
изпълнителното дело за обикновени такси; 8071.08 лв. пропорционална такса по т. 26 от
ТТРЗЧСИ. Ищецът сочи, че на 15.02.2022 г. майката на ответника /Райна М.ева С.а/
починала. Последната притежавала следното имущество: 1. Нива от 7,967 дка, четвърта
категория в местността „Араповски път“, съставляваща имот № ..... по плана за земеразД.е в
землището на с. Червен, общ. ............ с данъчна оценка 822.20 лв., от която стойността на
ответника за ½ възлиза на 411.10 лв.; 2. Поземлен имот /който бил предмет на съдебна
делба с участието на наследодателката на ответника/ с идентификатор ........... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София с адрес: гр. София, ...........,
..............., с площ от 1362 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: за друг вид застрояване, ведно с построените в имота сгради, както
следва: сграда с идентификатор ............10 с площ от 36 кв.м., брой етажи 1, предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна; сграда с идентификатор ............2 с площ от 387 кв.м., брой
етажи 6, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна; сграда с идентификатор ............4
1
с площ от 117 кв.м., брой етажи 2, предназначение: друг вид сгради за обитаване; сграда с
идентификатор ............3, с площ от 128 кв.м., брой етажи 2, с предназначение:
административна, деловодна сграда, сграда с идентификатор ............7, с площ от 263 кв.м.,
брой етажи 2, предназначение: друг вид обществена сграда, с данъчна оценка на
притежаваната от наследодателката част 19 001.80 лв., от които стойността на полагащата
се на ответника ½ идеална част е 9 500.90 лв. След налагане на обезпечителни мерки върху
посоченото имущество, на 12.12.2022 г. ищецът бил уведомен, че на 13.04.2022 г. по гр.д. №
19586/2022 г. по описа на СРС, 83 с-в, ответникът е извършил отказ от наследството на
Райна М.ева С.а, вписан под № ...13.04.2022 г. Тъй като ищецът не може да се удовлетвори
от имуществото на ответника, моли съда да унищожи така извършения отказ от наследство.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д. К. С., чрез назначения особен представил, е
депозирал писмен отговор, в който твърди нередовност на исковата молба, а по същество -
че искът е неоснователен. Счита, че ищецът не притежава качеството „кредитор“ по
отношение на ответника, тъй като изпълнителното производство е следвало да бъде
прекратено поради настъпила перемпция. Сочи, че ищецът би могъл да се удовлетвори от
наличното имущество на длъжника. Моли за отхвърляне на иска.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че искът е допустим,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад. Възражението на процесуалния представител на
ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно, тъй като липсва както
законова разпоредба, така и задължителна практика, съгласно която исковете по чл. 56, ал. 1
ЗН подлежат на вписване.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства, а по тяхната
стойност съдът ще се произнесе с акта по същество, като се задължи ищеца да представи
оригинала на посочения в отговора договор. Искането на особения представител за издаване
на съдебно удостоверение е неоснователно, тъй като обстоятелствата, за които се иска, са
неотносими към делото, доколкото в производството по иск по чл. 56 ЗН вземането на
кредитора не е предмет на делото.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 56, ал. 1 ЗН
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на парично вземане към ответника; направен
от ответника след възникване на задължението отказ от наследство; невъзможност на
кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже наличието на достатъчно собствено имущество за
2
удовлетворяване на кредиторовата претенция.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до съдебно заседание да представи оригинал или официално
заверен препис на приложения в препис към исковата молба /доколкото няма данни кой го е
заверил/ договор за наем. При неизпълнение – изключване на преписа от доказателствата по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане по настоящото дело гр.д.№ 19586/22 г. на СРС, 83 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца и ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.03.2024 г. от 09.35 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3