№ 703
гр. София , 13.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание
на тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Силвия Тачева
като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно
наказателно дело № 20211100602630 по описа за 2021 година
Като изслуша доклaдваното от съдия Колева в.н.ч.д.№ 2630 по описа съда за 2021г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.
Образувано е по частен протест на Софийска районна прокуратура против
определение на СРС, НО, 16- ти състав от 31.05.2021г., постановено по НЧД № 9918/2021г.,
с което е отменено постановление на СРП от 30.06.2020г., с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 1372/2019г. по описа на 02 РУ-
СДВР, пр.пр. № 30 021/2019г. по описа на СРП, образувано и водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
В протеста са изложени доводи, че определението е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Поддържа се, че указанията за разпити на свидетели не могат да бъдат
изпълнени, тъй жалбоподателката за първи път в жалбата си сочи нови такива. Твърди се, че
необосновано съдът е дал указания да се разпитат в качеството на свидетели М.Д. и М.С.,
тъй като същите не могат да опровергаят показанията на очевидеца А.К.. Прави се искане
съдът да отмени определението и потвърди постановлението за прекратяване на
наказателното производство.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, като
съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло правилността на
определението, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че
жалбоподателката е посочила свидетели, които могли да установят в по-голяма точност
събитията, настъпили преди заминаване на К.В. в Турция и съществувала ли е възможност
1
последният да се разпореди с инкриминирания автомобил.
Протестът е подаден в срок и е процесуално допустим, разгледан по същество са
неоснователен.
Досъдебното производство е образувано на 21.06.2019г. и водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.194, ал.1 от НК за това, че през 2018г. в гр.София е
извършена кражба на лек автомобил „Фиат Пунто“ с ДК № СА **** СХ, собственост на
К.В.В..
Свидетелката Ф.А. е снаха на К.В.В. и полагала грижи за него до месец май 2018г.,
след което дъщерите му го взели на лечение в Турция, поради влошаване на здравословното
му състояние, където починал на 16.01.2019г. Свекър й К.В. притежавал лек автомобил
марка „Фиат“, модел „Пунто“, паркиран на паркинга на автогара до сградата на02 РУ-
СДВР.
В края на месец март 2018г. свидетелят А.К. бил помолен от приятеля си Н.К. да
отиде с него до бившата автогара до Централна гара- София, за да видят лек автомобил,
обявен за продажба. Приятелят му харесал автомобил, заплатил сумата от 500,00 лева и
получил ключа и документите за него, без малкия талон, като с продавача се разбрали
впоследствие да отидат при нотариус, за да изповядат сделката. Свидетелят А.К. направил
ремонт на автомобила, като за части свидетелят Н.К. заплатил сумата от около 200,00 лева.
Свидетелят Н.К. разбрал, че продавачът на автомобила е починал от дъщеря му
Ф.А., поради което не изповядали сделката пред нотаруис, а от органите на досъдебното
производство- че същият е бил обявен за откраднат, обявен за общодържавно издирване и
им го предал.
В протестираното определение първоинстанционния съд е приел, че не са
извършени всички процесуално- следствени действия за разкриване на обективната истина и
по делото следва да се разпитат в качеството на свидетели М.Д. и М.С..
Настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че не са
изчерпани всички способи за установяване на обективната истина по делото. Обосновано
съдът е приел, че показанията на М.Д. и М.С. могат да изяснят събитията преди заминаване
на К.В. за Турция, налице ли е била воля за продажба на инкриминирания лек автомобил и
бил ли е К.В. във възможност да го продаде, тъй като първият му е помагал за поддръжката
на домакинството, а втората- се е грижела за него.
Във връзка с изложеното съдът намира, че протестът е неоснователен като такъв
следва да бъде оставен без уважение, а обжалваното определение- потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 31.05.2021г., постановено по НЧД № 9918/2021г.
2
по описа на СРС, НО, 16- ти състав, с което е отменено постановление на СРП от
30.06.2020г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №
1372/2019г. по описа на 02 РУ- СДВР, пр.пр. № 30 021/2019г. по описа на СРП, образувано и
водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3