О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.***, 17.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИ
РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ наказателен състав в
закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДАРИЯ МИТЕВА
след като се запозна с докладваното от съдията ЧНД
1504/19 г. по описа на ПлРС , за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл.244 ал.5 от НПК.
Постъпила е жалба от М.С.Х., в качеството
и на пострадал, подадена чрез повереника му адв. В.***- АК-гр.***, срещу
Постановление от 29.05.2019 г. на РП-***,
с което наказателното производството по ДП № 1496/2018 г. по описа на РП - ***
водено срещу ***-управител на ***със седалище и адрес на управление:*** за
престъпление по чл. 216 ал.1 от НК е било спряно, на основание чл.244 ал.1 т.1 , вр. с чл. 25
ал.1 т.6 от НПК .
Недоволен
от това, жалбоподателят твърди, че
постановлението за спиране на РП- *** е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, постановено при неправилно приемане и обсъждане на
доказателствата по делото, довело до непълно установена фактическа обстановка и
съответно до неправилни изводи от материално-правна страна относно приложението
на чл. 161 и чл. 218в ал.1 т.1 от НК и
дисквалифициране на деянието като престъпление от общ характер.
В жалбата си навеждат доводи ,че от събраните по досъдебното
производство доказателства е доказано по безспорен и категоричен начин ,че ***е
извършила пръскания върху земеделските си имоти в землището на двете села
където се намира и собственият му пчелин върху които е осъществен масовият мор на пчелите .
Това
обстоятелство е прието от РП-*** но се сочи ,че е извършено по
непредпазливост.Акцентира се в постановлението,че е допуснато нарушение от
страна на ***,че не са уведомени кметствата на двете села — ***,както и самите
собственици на регистрираните пчелини но за това нарушение дружеството е било
санкционирано с НП №128/13.07.2018г. Счита,че акцента на РП върху това обстоятелство не
води до извода ,че се касае за непредпазливо деяние,тъй като с изготвен
констативен протокол приложен по ДП е
видно ,че е налице в плевелни растения в третираните от дружеството масиви
остатъчни количества инсектициди които не са отразени в представеният от същото
дружество дневник за проведени химически обработки на фирма ***.Отразяването в дневника
умишлено е укрито като вместо действителното третиране е отразено единствено
внасянето на течен азотен тор.Това обстоятелство жалбоподателят счита,че е доказано по безспорен начин в производството по обжалването на
цитираното от РП-наказателно постановление връчено на дружеството и което е
било обект на разглеждане по НАХД №2629/2018г. по описа на РС-***.По същото
дело има постановено решение с което е потвърдено соченото НП. Навежда доводи ,че в
постановлението по
този въпрос няма никакъв коментар от страна на РП-*** с което да мотивират
изразеното си становище в постановлението.
Искането към съда е за пълната му отмяна на
постановлението за спиране и на
основание чл 243ал5 т3 от НПК, да бъде върнато на РП-***,делото със
задължителни указания относно
прилагането на закона.
Жалбата
е допустима, подадена е от надлежно легитимиран
процесуален субект и в законоустановения срок и форма. Разгледана по
същество същата e неоснователна.
В
рамките на проверката по чл. 244 ал.5 от
НПК съдът, след като провери изцяло законосъобразността и обосноваността на
атакуваното постановление намери за
установено следното от фактическа и правна страна:
В постановлението за спиране установената
въз основа на доказателствата
фактическа обстановка е правилно изложена по отношение на съществените и
елементи и се извлича адекватно от доказателствения материал, като приетите за
установени от прокурора фактически положения са достатъчни за да обосноват
правния извод, отразен в постановлението за спиране, че действително са
налице данни за престъпно деяние, което обаче не подлежи на наказателно преследване по общия ред, а по
частно-правен ред чрез тъжба на пострадалия.
Видно
от доказателствата и установените чрез тях факти по воденото досъдебно
производство може да се разсъждава по възможния състав на престъплението, което е
обсъдено от прокурора в атакуваното престъпление и които същият е изключил или
като реализирано или като такова от общ характер.
Досъдебното
производство е образувано за това, че през месец април на 2018 година в с. ***,
обл. *** противозаконно унищожил чужди движими вещи - причинил смъртта на 117
бр. пчелни семейства, собственост на М.С.Х. *** - престъпление по чл. 216, ал.
1 от НК.
В
хода на разследването е разпитан като свидетел пострадалият М.Х.. Установено е,
че същият е регистриран като земеделски производител и притежава удостоверение
за регистрация на животновъден обект№414/19.09.2012 год., находящ се в с. ***,
с капацитет 118 броя пчелни семейства. На 21.04.2018 година при посещение в
пчелина си Х. е установил масов подмор, като за това незабавно е уведомил
Областна дирекция Земеделие. На 23.04.2019 г. била извършена проверка от
комисия в състав: ***в гр. ***, ***кмет на с. ***. *** растителна защита и ***.
Били взети сборни проби от умрели пчели и от растителни остатъци от плевелна
растителност в третирана в близост площ - поле с царевица в землището на с. ***,
ползвана по споразумение от фирма ***. От комисията е било установено, че
загиналите пчели в пчелните семейства са около 40 процента. Пробите са
изпратени в лицензирани лаборатории, като е установено активно вещество
хлорпирифос-етил.
По
делото е приложено копие от дневник на мероприятия по растителна защита на
фирма ***, в който единствено е отразено, че в това поле е внесено само течен
азотен тор. Разпитан в качеството на свидетел кмета на с. *** - ***заявява, че
през този период в кметството не са били постъпили уведомителни писма от
земеделски производители, в това число и на „***, за извършване на третиране на
земеделски земи в землището на с. ***и с. ***.
В
хода на разследването са разпитани в качеството на свидетели и ***- собственици на
пчелини, в които е установено масов подмор. Свидетелите заявяват, че няколко
дни преди да са установили смъртността на пчелите са разпознали техника
собственост на ***, която извършва пръскания на земеделските си имоти в
землището на двете села както с наземна техника, така и със самолети. Разпитани
са като свидетели и членовете на комисията установила причината за настъпилата
смъртност на пчелите - ***.
Приложени
са относими документи: констативен протокол от ОДБХ *** от проверка на Дневник
за проведени химически обработки На фирма ***, в която е отразено, че в
дневника е вписано само, че е внасян течен азотен тор с наземна техника,
дневник за проведени химични обработки, АУАН№0000012, за това че в полета с
царевица обработвани от ***в плевелни растения са открити остатъчни количества
инсектициди, като за самото третиране не са уведомени кметствата на двете села ***
и ***, както и собствениците на регистрирани пчелини не са уведомени по
съответния законов ред, като за това нарушение са санкционирани с НП№№128/13.07.2018 г.
Видно от гореизложеното, съдът счита,
че следва да се приема извода на представителя на РП –*** , че в случая се касае за непредпазливо деяние, престъпление
по чл. 216, ал. 6, вр с ал. 1 от НК, като деецът не е предвиждал настъпването
на обществено-опасните последици - отравянето на пчелите, нито пък е целял
това. Пчелите са отровени с препарати - инсектициди, с които са третирани
земеделските имоти собственост на ***. Съгласно разпоредбата на чл. 218в, т. 1
от НК, деянието по чл. 216, ал. 6 от НК е от частно-правен характер и се
преследва с подаване на тъжба от пострадалия до съответния първоинстанционен
съд.
По отношение на престъплението по чл. 216 ал.1
от НК, съдът намира, че изводът на прокурора, че същото представлява маловажен
случай на деяние и следва да се квалифицира по чл. 216 ал.6 от НК е
правилен. В тази връзка прокурорът е изложил
достатъчно подробни съображения за това, подкрепени от доказателства подробно
описани в постановлението за спиране които се споделят и от състава на съда.
За да се квалифицира като маловажен
случай едно деяние следва да се съобразят критериите, фиксирани в легалната
дефиниция по чл. 93 т.9 от НК, определящи маловажността на случая и съответно
водещи към квалифициране на престъплението по чл. 216 ал.6, във вр. с ал.1 от НК. Касае се за непредпазливо деяние по чл 216,ал6 вр с ал1 от НК,като деецът
не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици-отравяне на
пчелите,нито пък е целял това.
В този случай правилна и съобразена с
материалния закон е и последващата преценка на прокурора да спре наказателното производство, тъй като нормата
на чл. 218в т.1 от НК императивно предвижда, че за престъпление с горната
квалификация, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия,
когато предмет на престъплението е частно имущество.
Към жалбата е приложено решение по НАХД №2629/18г на ПлРС от което е видно
,че на ***с НП е наложена имуществена
санкция в размер на 8000лв за нарушение
на чл8 ал1,т1 т2вр с чл9 от Наредба №13/26.08.2016г за мерките за опазването на
пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни,дезинфектционни
и дезинсекционни дейности ,вр с чл 32,ал1,вр с ал2 от Закона за пчеларството.НП
128/13.07.2018г на Директор на областна Дирекция по безопасност на храните гр.*** срещу ***със седалище и адрес на управление:*** представлявано от *** е потвърдено с горе
цитираното решение на съда и същото е влязло в сила,т.е виновното дружество е
наказано по административен ред.
Според ТР 4 /2018г на ОСНК, никой не
може да бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление. Това
основно право е признато както от Хартата на основните права на Европейския
съюз (Хартата), така и от Европейската конвенция за защита на правата на човека
(ЕКПЧ)
Наказателно производство, образувано срещу лице, по отношение на което за
същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт административно наказателно
производство с характер на наказателно по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване
на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл.24, ал. 1, т. 6 от НПК.
Когато административно наказателното производство не може да бъде възобновено,
последиците от повторното наказателно преследване на лицето за същото деяние,
за което спрямо него е било проведено приключило с влязъл в сила акт административно
наказателно производство с наказателен характер по смисъла на чл. 4 от Протокол
№ 7 към ЕКПЧ, се преодоляват чрез прекратяване на наказателното производство на
основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, съответно, отмяна на постановените по него съдебни актове и прекратяването
му или възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по
него съдебни актове и прекратяването му. Деецът не следва да носи едновременно
наказателна и административно наказателна отговорност в случаите, когато с извършеното
от него деяние са нарушени едновременно наказателна и административно наказателна
норма с различни обекти на защита.
Ето
защо при липса на престъпление от общ характер логично прокурорът се е
произнесъл с постановление за спиране, като е приложил нормата на чл. 25 ал.1
т.6 от НПК, тъй като образуваното наказателно производство от общ характер е
безпредметно да продължава да се развива, а е налице друг частно правен
наказателен ред за защита на пострадалия.
С
оглед на изложеното съдът намира, че прокурорският извод за наличието на
основание за спиране, вследствие на който е спрял наказателното производство е
правилен и обоснован с оглед наличните доказателства, поради което следва
постановлението за спиране да бъде потвърдено.
Поради горните
съображения и на основание чл.244 ал.5, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за спиране на наказателното
производство от 29.05.2019 г. на РП-***, по ДП № Д-1496/2018 г. по описа на РП *** водено срещу ***-управител на ***със седалище
и адрес на управление:*** за престъпление
по чл. 216 ал.1 от НК, с което наказателното производство е било спряно, на
основание чл.244 ал.1 т.1, вр. с чл. 25 ал.1 т.6 от НПК, вр. с чл. 161 от НК.
Препис от определението да се изпрати на
РП-*** и на жалбоподателя М.С.Х.., на
посочения в жалбата адрес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: