Р Е Ш Е Н И Е
№ 136
/ 11.06.2020 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на втори
юни, две хиляди и двадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
МИЛЕНА Г.
при участието на секретаря, СТОЙКА КОЛЕВА и прокурора при
Окръжна прокуратура гр.Добрич, ПЛАМЕН Н., разгледа докладваното от съдия Каменска
касационно дело с административно – наказателен характер № 68 по описа на съда
за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на „ДЕЛТА -ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Добрич, подадена чрез пълномощник, срещу Решение № 141 от 04.12.2019
г., постановено по нахд № 77/2018 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което
е потвърдено Наказателно постановление № 08-000328/138/15.06.2017 г. на А.П.–
директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се, че дружеството сключило на 28.03.2017 г. с Ю.П.граждански
договор, поради което липсва основание за започване на административно
наказателно производство. В съдебно заседание, чрез адв.Г., касаторът заявява,
че поддържа жалбата и моли решението на районния съд да бъде отменено като
незаконосъобразно и вместо него да се постанови решение за отмяната на
неправилно издаденото наказателно постановление.
Ответникът, Дирекция „Инспекция по труда“- Добрич, представлявана
от старши юрисконсулт Г.Н., изразява становище за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на постановеното решение от въззивния съд и моли то да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич изразява
становище за потвърждаване на намира подадената касационна жалба за
неоснователна и изразява становище за законосъобразност на Решение № 141 от 04.12.2019 г., постановено по
нахд № 77/2018 г. по описа на Районен съд – Балчик. Приема за доказано
наличието на трудовоправни отношения без да е сключен трудов договор.
Административен съд –Добрич, намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
същата за неоснователна.
В производството по оспорване на наказателното
постановление, с което на „ДЕЛТА -ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ********* за нарушаване на
чл.62, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.414, ал.3
от КТ е наложена имуществена санкция от 1 500 лв., въззивния съд е установил,
че при извършена проверка на 13.04.2017 г. в 15,30 часа на обект „Изкопни
дейности“ д к-с „Марина бей“, находящ се в с.Кранево, община Балчик, бил заварен
да работи като копае изкоп, Ю.П.Петров. Същият попълнил декларация, че от
28.03.2017 г. работи на длъжността водопроводчик в обекта на касатора, с
установено работно време, при уговорено месечно възнаграждение и с два почивни
дни седмично. На 20.04.2017 г. „ДЕЛТА –ИНВЕСТ“ ЕООД представило в Дирекция „Инспекция по
труда“ –Добрич граждански договор, сключен с Ю.П.на 28.03.2017 г. В попълнената
на 13.04.2017 г. декларация завареният да работи на обекта Ю.П.не е
удостоверил, че има сключен граждански договор, а е посочил наличието на трудов
такъв.
Обсъждайки събраните
по делото доказателства съдът е приел, че е установено наличие на трудово
правоотношение без да има сключен с работодателя трудов договор в писмена форма
преди постъпване на работа. Съдът е приел, че нарушението е доказано от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, от които не се установява,
фактическа обстановка, различна от описаната в АУАН и НП.
В мотивите на решението е обсъдено и основното възражение на
санкционираното дружество, че работещият на обекта Ю.П.бил нает по граждански
договор. Възражението е отхвърлено с аргументирани съображения, че всички
представени по делото налични доказателства, вкл. и гласните такива,
установяват наличие на трудово правоотношение.
Районният съд е приел също, че на описаните в наказателното
постановление факти е дадена правилна правна квалификация, че не са налице
допуснати съществени процесуални нарушения и че законосъобразно наказващият
орган не е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Касационният състав намира, че решението е постановено при
правилно приложение на материалния закон и не е налице заявеното касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Правилен е изводът на районния съд,
че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН.
Балчишкият районен съд е установил вярно фактическата
обстановка по делото въз основа на събраните доказателства, които обсъдил, вкл.
и изрично посочените от касатора - граждански договор.
Явно е, че представеният по делото граждански договор не е
бил известен на работника Юри Петров, който заявил писмено при проверката, че е
сключил с работодателя трудов, а не граждански договор.
Единствената цел на представения по делото гражданския
договор е да прикрие наличие на трудово правоотношение между дружеството-работодател
и работника. С разпоредбата на чл. 1, ал. 2 КТ изрично е регламентирано, че
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.
Прибягването до граждански договори е недопустимо, когато те се използват, за
да се прикрие по същество предоставянето на работна сила. В тези хипотези е
налице нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ с цел заобикаляне на предвидената в
нормативната уредба правна защита на трудовите правоотношения. Правилни са и
изводите на въззивния съд по приложението на материалния закон във връзка с
квалификацията на деянието като осъществен състав на административно нарушение
по чл. 414, ал. 3 от КТ.
По тези съображения настоящата инстанция намира, че
решението на районния съд, с което е потвърдено наказателното постановление, е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Процесуалният представител на Дирекция „Инспекция по
труда“-Добрич е направил своевременно искане за присъждане на разноски, което
следва да се уважи, с оглед новата разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в
минимален размер от 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
Административен съд - Добрич
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 141/04.12.2019 г., постановено по
нахд № 77/2018 год. по описа на Районен съд – Балчик.
ОСЪЖДА „ДЕЛТА - ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Добрич, ул.“България“ № 1, ет.6, ап.613, представлявано
от Х.М.Х., да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ –Добрич сумата от 100
(сто) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: