О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 28.08.2018 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 28 август 2018 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело № 1263 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на А.И.П.,*** с посочен съдебен адрес ***, с която е предявила искове против И.Ц. *** с срещу двете си малолетни деца И.И.Ц., ЕГН ********** и Ц.И.Ц., ЕГН **********. В исковата молба е заявено искане за произнасяне в производство по привременни мерки и искане за спиране на изпълнително производства за заплащане присъдени на дете малолетни деца издръжки, което съда определя като искане за допускане на обезпечение на иск.
При служебния преглед на исковата молба
съгласно чл.129, ал.1 ГПК за нейната редовност, съда съобрази, че тя е
нередовна предвид на следното:
Съдържанието на исковата молба е уредено императивно /т.е. то е задължително/ в разпоредбата на чл.127, ал.1 ГПК, а именно - исковата молба трябва да бъде написана на български език и да съдържа: 1. посочване на съда; 2. името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни представители или пълномощници, ако имат такива, както и единния граждански номер на ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива; 3. цената на иска, когато той е оценяем; 4. изложение на обстоятелствата, на които се основава искът; 5. в какво се състои искането; 6. подпис на лицето, което подава молбата.
Така на първо място в обстоятелствената част на исковата молба на л.2 втория абзац е неясен за съда, тъй като е цитирано трето за спора лице посочено като „майка на децата Ружа Валентинова Костова”.
На следващо и особено съществено място, съда с оглед диспозитивното начало дължи произнасяне по искането на ищеца обективирано в петитума на исковата молба. В настоящия случай искането е съда да отмени влязло в сила решение по друго дело, което е недопустимо. Т.е. четейки исковата молба, съда стига до извод, че вероятно ищеца иска промяна в режима на упражняване на родителски права определен по предишно дело и следващата от това промяна касателно дължимите издръжки на децата от техните родители. Съда обаче не може сам да формулира искането, а ищеца следва да стори това ясно и прано издържано особено, когато исковата молба е изготвена от адвокат, за когото се презумпира че притежава нужните познания.
Не на последно по важност място, ищеца иска допускане на обезпечение на иск чрез спиране на изпълнително производство. Обезпечение се допуска на всички видове искове, но в конкретния случай не е ясно кой е иска, който се иска да бъде обезпечен. Производството по искане за промяна на определения вече режим на упражняване на родителки права не е същинско исково производство, а т.нар. спорна съдебна администрация. Иска за издръжка е осъдителен, но в случая такъв иск не е предявен. Освен това не е допустим иск за отмяна на влязло в сила съдебно решение и за издръжка. Допустим е иск за изменение на вече присъдена издръжка какъвто ищеца не е предявил.
За прецизност, факта, че всеки родител би упражнявал родителски права по отношение две разделени деца не налага извод, че не си дължат издръжки на децата. Всеки родител, който не упражнява лично родителските права дължи на своето дете издръжка в размер според нуждите на детето и възможностите на родителя, но не по-малко от минималния размер по чл.142, ал.2 СК.
В този смисъл съдът намира, че следва да остави без движение като нередовна исковата молба и да укаже на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препи от настоящото определение да изготви нова искова молба със задължителното съдържание по чл.127, ал.1 ГПК, която да съдържа подробно, логично и последователно изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, както и конкретен и ясен петитум – дали се касае до изменение на режима на упражняване на родителски права определен с влязло в сила предишно решение и по отношение на кое от двете деца, както и за изменение на режима на издръжка на това дете. Освен това да уточни кой е иска, чието обезпечение иска чрез спиране изпълнителното производство за издръжки на двете деца.
Водим от изложеното и на основание чл.129,
ал.2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ КАТО НЕРЕДОВНА искова молба на А.И.П.,*** с посочен съдебен адрес ***, с която е предявила искове против И.Ц. *** с срещу двете си малолетни деца И.И.Ц., ЕГН ********** и Ц.И.Ц., ЕГН **********.
УКАЗВА на ищеца А.И.П. в едноседмичен срок да отстрани нередовностите на исковата молба, като изготви нова искова молба със задължителното съдържание по чл.127, ал.1 ГПК, която да съдържа подробно, логично и последователно изложение на обстоятелствата, на които се основава исковете, както и да уточни ясно допустим петитум – дали се касае до изменение на режима на упражняване на родителски права определен с влязло в сила предишно решение и по отношение на кое от двете деца, както и дали се касае за изменение на режима и размера на издръжка на това дете. Освен това да уточни кой е иска, чието обезпечение иска чрез спиране изпълнителното производство за издръжки на двете деца. Да посочи и какъв режим на привременни мерки иска съда да определи.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба, ще прекрати делото и ще върне нередовната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
След отстраняване нередовностите на исковата молба съда ще се поизнесе по искането за допускане на обезпечение по делото и в производството по определяне на привременни мерки.
Районен съдия: